Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-4268/2013;) ~ М-3788/2013 от 05.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014

Дело № 2-98/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Кигана С.В.

при секретаре                        Федун Н.В.

с участием истца             Захарчева С.Б.,

третьего лица                            Порческо И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчева С.Б. к Калягину С.В., действующему в интересах несовершеннолетней К.С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Захарчев С.Б. обратился в суд с иском к Калягину С.В., действующему в интересах несовершеннолетней К.С.С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик является законным представителем собственника оставшейся *** доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Истец имеет желание вселиться в данную квартиру и пользоваться ею, однако ответчик всячески препятствует вселению истца и пользованию принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: отказывается передать ключи от квартиры, препятствует размещению для хранения в квартире вещей истца, не пускает истца в жилое помещение. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывает сильные нравственные страдания. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: ***.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик Калягин С.В. не получил судебные извещения в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Телеграмма, направленная ответчику по месту его регистрации возвращена в суд как неврученная поскольку квартира по месту жительства адресата закрыта, по извещению за телеграммой он не является.

Судом по имеющимся в материалах дела и материалах проверки № *** номерам телефонов ответчика направлены СМС-извещения, которые доставлены получателю.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 декабря 2013 года и письмом от 11 декабря 2013 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации, в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком не получено, у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела заявлений ответчика о приостановлении производства по делу следует, что он уведомлен о нахождении производства в суде данного гражданского дела, о возобновлении по нему производства, а следовательно, и о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Калягина С.В. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных извещений, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по образованию администрации г. Мурманска в судебном заседании полагала, что права несовершеннолетней в данном споре не затрагиваются, поскольку право собственности К.С.С. на долю в жилом помещении не оспаривается, а в материалы дела не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя в настоящее время в жилом помещении фактически проживает.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ***, материал проверки № ***, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, а также ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и установленными законом пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании соглашения об отступном от 08.04.2013. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от 17.05.2013.

Собственником оставшейся *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является К.С.С., *** года рождения, на основании договора дарения от 21.02.2013.

В силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, … защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законными представителями несовершеннолетней являются ее родители – Калягин С.В. и К.С.В.

Согласно материалам дела в жилом помещении в настоящее время зарегистрированы несовершеннолетняя К.С.С. и ответчик Калягин С.В.

Между тем, из пояснений истца следует, что в настоящее время в жилом помещении никто не проживает. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалу проверки № *** от 22.11.2013 по заявлению Захарчева С.Б., истец 22.11.2013 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску с заявлением, в котором указал, что не может попасть в квартиру, расположенную по адресу: *** в г. Мурманске, поскольку Калягин С.В., проживающий в квартире не пускает его, препятствует попаданию в жилое помещение.

Из объяснений, отобранных в ходе проведенной проверки у Калягина С.В., следует, что после приобретения *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что Захарчев С.Б. найдет покупателя на всю квартиру. Калягин С.В. продает долю дочери, а Захарчев С.Б. – свою долю и одновременно находит ответчику и его семье жилье. Вместе с тем, истец свои обязательства не выполнил, а когда собрался попасть на принадлежащую ему собственность, Калягин С.В. отказался пустить его в квартиру, проинформировав, что сделает это только после решения суда. 22.11.2013 истец пришел по адресу: *** и хотел срезать дверь. Однако данных действий не совершил, дверь повреждений не имеет. В ходе беседы истец начал высказывать угрозы в адрес ответчика физической расправой, 26.11.2013 стороны договорились о мирном решении данного вопроса. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 27.11.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени вопрос об устранении препятствий к осуществлению истцом прав собственника жилого помещения между сторонами не разрешен. Истец предпринимал неоднократные попытки войти в жилое помещение, сособственником которого он является, однако ответчик чинит препятствия, отказывается передать ключи от квартиры. Доказательств обратному суду не представлено, судом не добыто.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств тому, что им не чинятся препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, суду не представлено. Кроме того, факт наличия препятствий со стороны ответчика к осуществлению истцом прав собственника подтвержден его объяснениями, данными в ходе проведенной отделом полиции проверки.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств утраты или прекращения у истца указанного права не имеется. Следовательно, истец имеет право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением соответственно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.02.2014 по гражданскому делу № *** по иску Калягиной С.В. в интересах несовершеннолетней *** К.С.С. к К.Е.Н., К.В.С., Захарчеву С.Б., истцу отказано в переводе прав и обязанностей приобретателя *** доли общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по улице *** в г. Мурманске.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик произвольно ограничил истца в праве пользования жилищем, фактически лишив его возможности там проживать или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд признает права истца нарушенными и подлежащими судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах Захарчев С.Б. подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: ***. Соответственно, как производные от указанного требования, подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд истцу отказывает, поскольку положения статьи 151 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование иска, предусматривает данную компенсацию в случае совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п.1 ст.150 ГК РФ). Однако в данном разрешаемом судом споре оснований для признания нарушенными действиями ответчика личных неимущественных прав истца не имеется. Обстоятельства спора также не относятся к тем случаям, когда в связи с нарушением прав гражданина на причинителя вреда возлагается обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарчева С.Б. к Калягину С.В., действующему в интересах несовершеннолетней К.С.С., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Захарчева С.Б. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Калягина С.В. не чинить Захарчеву С.Б. препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Калягина С.В. компенсации морального вреда Захарчеву С.Б. - отказать.

Взыскать с Калягина С.В. в пользу Захарчева С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            подпись                  С.В. Киган

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.10.2014 года решение отменено в части с вынесением нового решения (см. сайт Мурманского областного суда).