Решение по делу № 2-4992/2017 ~ М-4359/2017 от 24.05.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                             г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Насыровой А.И.,

с участием истца (ответчика) ФИО4, представителя истца (ответчика) по доверенности ФИО3,

представителя истца (ответчика) ФИО15 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО15 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 отец истца, после его смерти открылось наследство, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО6, ФИО15 На основании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ему имущество он завещает ФИО4, которая не являлась ему родственницей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня своей смерти ФИО5 страдал заболеваниями, был преклонного возраста, в последний год жизни его психическое состояние ухудшилось, в связи с чем он не всегда понимал значение своих действий и в таком состоянии не мог составить указанное завещание, в связи с чем просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании недостойным наследником, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти, которого было открыто наследство, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> которое согласно завещания ФИО5 было завещано ФИО4 С заявлением о вступлении в наследство также обратился ФИО15, который при жизни отца никак ему не помогал, в связи с чем ФИО5 обратился за посторонней помощью, которую она ему оказывала, и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принял решение об оформлении завещания на ее имя, лишив своих сыновей наследства, в связи, с чем просит признать ФИО15 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4 свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО15 просила отказать, суду пояснила, что ФИО5 сам написал данное завещание, это была его воля.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО15 просит отказать, суду пояснила, что при составлении завещания ФИО5 был в нормальном состоянии, признаков каких-либо заболеваний у него не имелось, в медицинских документах об этом ничего не указано, что также было подтверждено свидетельскими показаниями. Сыновья ФИО5 ему никакой помощи не оказывали, не участвовали в его жизни, они даже не знают где находится могила их отца, в связи, с чем он им ничего и не завещал.

    Истец (ответчик) ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца (ответчика) ФИО15 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО15 поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать, суду пояснила, что завещание ФИО5 должно быть признано недействительным, так как отец доверителя был в преклонном возрасте и ФИО4 воспользовалась его состоянием, ввела его в заблуждение, а оснований для признания ФИО15 недостойным наследником не имеется, поскольку он проживает в другом государстве и приезжать к отцу у него нет возможности.

    Третьи лица нотариусы ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ранее допрошенный свидетель ФИО8 суду пояснил, что знал умерший ФИО5, требовал к себе внимания, когда приходил к ФИО5 видел там ФИО4 она ухаживала за умершим. До смерти ФИО5 никогда не видел его сына ФИО15, только после смерти через некоторое время он появился. Весной в ДД.ММ.ГГГГ г, до его избиения неустановленным лицом, видел его, он был адекватный, меня узнавал. Умерший часто звонил мне.

Ранее допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что ответчика ФИО4 не знает.

Ранее допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснила, что умерший был одиноким мужчиной, резкий, не часто общались. Когда приходила к нему он был не доволен моему приходу, ФИО4 е видела. На похоронах не присутствовали, так как никто не сообщил, у умершего была плохая память номер телефона сына висел на стене, чтобы он мог позвонить. О смерти узнали от участкового.

Ранее допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, является соседом умершего, знает и истца и ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года каждый день ходил к нему лекарства покупал, он деньги давал, это длилось до апреля 2016г. У него сотового телефона не было, только домашний телефон. С соседями часто ругался, прекрасно понимал значение своих действий всех узнавал. Он давал список, что необходимо купить я покупал, готовил кушать он сам.

Ранее допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснила, что является соседкой умершего. ФИО15 не знала, деда знала 20 лет, ФИО6 приходил. ФИО6 телефона не было, где он живет не знаю. О смерти не сообщили, узнала только ДД.ММ.ГГГГ., на похоронах не была. Женщины у него дома не видела. Дома было всегда чисто и аккуратно.

Ранее допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой ответчика. Видела умершего, вместе с ответчицей ездили к нему окна мыть, она за ним ухаживала с 2014 года до смерти, дома было чисто. Умерший разговаривал, он говорил что у него нет сотового телефона, ФИО4 составлял записки. Про завещание ничего не известно. ФИО4 оплатила все похороны, умерший говорил что у него есть дети но они к нему не приходят.

Ранее допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснила, что является почтальоном. Знала умершего с 16 лет, пенсию приносила на дом, он сам получал ее, сам считал деньги, знал сумму пенсии, покупал чай и кофе у меня, только последний год перед смертью перестал покупать. Он сказал, что нашел помощницу по хозяйству, не хотел, что бы квартира ушла государству. Любил поговорить, на состояние здоровья не жаловался никогда, за три дня до смерти видела его, он был в хорошем состоянии, жалоб не было.

Ранее допрошенный свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО4 ее мама. Умершего знала с весны ДД.ММ.ГГГГ. мама ухаживала за ним, он говорил что у него детей вообще нет и он их не видел. На состояние здоровья не жаловался, когда про детей говорила, он не хотел отвечать. Умер ДД.ММ.ГГГГ сказал что в марте составил завещание, когда мама не могла к нему ходить, ходила я. Хоронили его я и мама. Дома был порядок, сотового не был, был только домашний телефон. благодарил маму. Он писал дневник, он сам говорил что б мы его похоронили, поминки 9 дней так же мы с мамой сделали, родственников не искали и не сообщали им.

Суд, выслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО15, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все свое имущество завешает ФИО4, своих сыновей ФИО6 и ФИО15 лишил наследства.

ФИО15 заявлены требования, согласно которым завещание ФИО5, выданное на имя ФИО4 недействительно, поскольку на момент подписания завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении дела доводы истца не нашли своего подтверждения.

        Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, производство которой поручено экспертам Республиканской Психиатрической больницы (<адрес>).

Согласно проведенному по делу заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО5 в интересующий суд период времени (во время составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал изменения структуры психических процессов. Наличие в анамнезе у ФИО5 признаком органического психического расстройства с изменением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, сопровождалось изменениями психических функций и в эмоционально-волевой сфере. Однако, проследить динамику структуры психических и личностных особенностей ФИО5 не представляется возможным в виду противоречивости свидетельских показаний и отсутствием описания его психического состояния в медицинской документации в интересующий суд период времени. В данном же экспертном случае врачами-психиатрами не принято экспертное решение относительно его психического состояния, поэтому ответить на вопросы психологического плана не представляется.

    По данным ГБУЗ РПБ № МЗ РБ ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра не состоял.

Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению, комиссия экспертов Республиканской психиатрической больницы дала квалифицированную оценку психическому состоянию ФИО5 в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Согласно представленного наследственного дела № года, открытого после смерти ФИО5, завещание составлено им в присутствии свидетеля ФИО14, которая подтвердила, что подпись в завещании поставлена ФИО5 лично. ФИО5 собственноручно также написал заявление о том, что завещание составляет в пользу ФИО4, своих сыновей ФИО15, ФИО6 лишает наследства.

     По показаниям свидетелей, данных в ходе судебных заседаний, следует, что ФИО5 вел себя адекватно, понимал значение своих действий, сомнений в его дееспособности не было. ФИО5 на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоял.    

Таким образом, суд считает доказанным с учетом изложенных обстоятельств, что ФИО5 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавал свои действия.

    Статья 166 ГК РФ определяет, что: 1) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 2) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Статья 167 ГК РФ предусматривает, что: 1) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; 3) если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    При рассмотрении дела судом не установлены основания для признания недействительным завещания ФИО5, удостоверенного ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ставится требование о признании ФИО15 недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО5

В силу положений абзаца первого п. 1, п. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником, однако доказательств наличия таких оснований для признания недостойным наследником ФИО15 ФИО4 суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании ФИО15 недостойным наследником, суд, с учетом недоказанности обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию ФИО15 недостойным наследником, отклонив при этом доводы ФИО4 о том, что ФИО15 не принимал участие в жизни отца ФИО5, не оказывал ему ни какой помощи, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В материалах дела имеется ходатайство ГБУЗ РБ РКПБ о взыскании расходов по экспертизе в размере 9 000 рублей с ФИО15

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО15 расходы по экспертизе в размере 9000 руб. в пользу ГБУЗ РБ РКПБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО15 к ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО15 о признании недостойным наследником – отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с 13 ноября 2017 г.

    Председательствующий судья подпись М.В.Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова