Решение по делу № 33-8140/2010 от 09.09.2010

Судья Турьева Н.А. Дело №33 -8140

14.09.2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 14 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам * и Государственного учреждения здравоохранения «Название» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28.04.2010 г., которым постановлено:

«Признать за Каленик Г.М., К., М. право общей долевой собственности на комнату № **, расположенную по адресу: ****, за каждой по 1/3 доли в праве собственности.

Каленик Г.М. отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа * от 14.08.2007 г. № ** о включении жилых помещений общей площадью 3434,2 кв.м, в том числе жилая 2379,0 кв.м, расположенных в пятиэтажном здании общежития по адресу ****, в части включения жилого помещения общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: **** в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением к жилым помещениям в общежитии .

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение № **, расположенное по адресу: **** за Каленик Г.М., К., М., по 1/3 доли в праве собственности за каждой; и основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения из специализированного жилищного фонда Пермского края и оперативного управления Государственного учреждения здравоохранения «Название».»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ГУЗ «Название» О., представителя * К., представителя истицы Каленик Г.М. - К., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленик Г.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей К. дата рождения, и М. дата рождения, обратилась в суд с иском к ГУЗ «Название» (далее - Название), * о признании недействительным приказа Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края от 14.08.2007 г. в части включения комнаты № **, расположенной по ул.****, в специализированный жилищный фонд Пермского края и признании за ней и ее детьми права общей долевой собственности на данную комнату. Требование мотивировала тем, что по решению администрации и профсоюзного комитета **, где она работала "должность", в мае 1991 года ей была предоставлена комната в общежитии по ул.****, которое находилось в государственной собственности и предоставлялось для проживания в нем работников медицинских учреждений. В марте 1994 года она уволилась из больницы и в апреле 1994 года принята на работу в ***, где и работает по настоящее время. С момента трудоустройства она была принята на учет по месту работы как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В феврале 1995 года ей была выделена комната № **. В мае 1998 года ей и ее дочери К. была предоставлена в этом же общежитии комната № **. В октябре 1998 года она была зарегистрирована в общежитии. На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГУЗ «Название» от 01.10.2002 г. ей на состав семьи из трех человек был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии. После рождения вторая дочь Ж. также была зарегистрирована в общежитии. Полагает, что она и ее дети приобрели право пользования комнатой № **. Считает, что ГУЗ «Название» должно было передать здание общежития в муниципальную собственность города Перми, после чего здание должно было утратить статус общежития и стать жилым домом, а она имела бы право на получение комнаты в собственность в порядке приватизации. Кроме того, полагает, что приказ Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края от 14.08.2007 г. является недействительным, поскольку у Агентства не было полномочий по принятию решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Такое право было предоставлено ответчику только постановлением Правительства Пермского края от 07.12.2007 г. Также решение Агентства не соответствует требованиям законодательства, поскольку им не было представлено заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Занимаемая ее семьей комната № ** с мебелью, постельными принадлежностями и другими предметами, принадлежащими ГУЗ «Название», не укомплектована, в связи с чем она не может быть отнесена к жилому помещению в общежитии, и, соответственно, не может быть включена в специализированный жилищный фонд Пермского края. Помимо этого, поскольку в перечне имущества, переданного на праве оперативного управления учреждению областного онкологического диспансера, составленному на 01.04.1995 г., здание общежития отсутствует, ГУЗ «Название» был не вправе обращаться с заявлением в орган управления о принятии решения о включении жилых помещений, расположенных в общежитии, в специализированный жилищный фонд, а Агентство не вправе принимать такое решение.

В судебном заседании истица и ее представитель К. настаивали на удовлетворении требований.

Несовершеннолетняя истица К. и третье лицо М. в судебном заседании не присутствовали.

Представители ГУЗ «Название» О., * М. требования не признали.

Представитель * в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе * просит отменить решение в части удовлетворения требований Каленик Г.М. Суд неправильно истолковал распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002 г. У ГУЗ «Название» отсутствует обязанность по передаче общежития в муниципальную

собственность. Кроме того, данное общежитие необходимо для осуществления полномочий, возложенных на субъект РФ. ГУЗ «Название» не переходило в иную форму собственности, не совершало каких-либо действий относительно своего статуса и имущественных прав на объекты недвижимости. Данное учреждение находилось и находится в государственной собственности Пермского края, а у учреждения - на праве оперативного управления. При применении ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судом не принято во внимание, что она применяется только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не в действующих общежитиях. Здание общежития в настоящее время не утратило статуса общежития. В общежитии имеется специализированный персонал, оно укомплектовано мебелью другими предметами культурно-бытового назначения. Истица не могла быть вселена в общежитие по договору социального найма, и в настоящий момент не занимает жилое помещение на основании договора социального найма, а проживает на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Жилое помещение было доставлено Каленик Г.М. временно на период трудовых отношений. Судом необоснованно был сделан вывод о том, что общежитие находилось в государственной собственности РФ и предназначалось для проживания в нем по договорам социального найма работников медицинских учреждений. Данное общежитие никогда не находилось в федеральной собственности, с момента ввода в эксплуатацию значится как «общежитие» и, следовательно, предназначено для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения. Суд не учел положения ст.91 ЖК РФ. Отказав в удовлетворении требования о признании приказа Агентства по строительству и ЖКХ Пермского края недействительным в связи с истечением срока на его обжалование, суд фактически в своем решении признал его несоответствующим требованиям законодательства, на основании чего также удовлетворил требования истицы о признании права собственности на комнату. Неправильным является также вывод суда о том, что ГУЗ «Название» не имело права обращаться в Агентство с заявлением о включении общежития в специализированный жилищный фонд. Указав, что решение является основанием для регистрации УФРС по Пермскому краю прекращения права собственности Пермского края на данное жилое помещение, суд вышел за пределы исковых требований.

В кассационной жалобе ГУЗ «Название» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований. Жилые помещения в общежитии могут быть приватизированы, но основания и условия приватизации данных помещений должны быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации. В настоящее время Пермский край не рассматривает возможность приватизации их общежития, так как оно востребовано и необходимо ему для выполнения социально-значимых нужд, а также поставленных перед ним целей и задач. Вывод суда о том, что они должны были передать общежитие в муниципальную собственность, является ошибочным. В этом случае медицинские учреждения не смогли бы использовать его для предоставления работникам здравоохранения, и фактически произошла бы ликвидация жилищного фонда, влекущая ухудшение социальной защищенности работников. Работники учреждений здравоохранения выполняют социальные функции государства. Бюджет здравоохранения не позволяет обеспечивать их жильем в частном секторе. На момент вступления в силу статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежитие не было передано в муниципальную собственность и находилось в собственности субъекта РФ. Каленик Г.М. не представила в суд доказательств того, что она и ее семья проживают на условиях договора социального найма. Судом было установлено, что койко-места в общежитии предоставляются для временного проживания. В структуру оплаты у Каленик Г.М. не входит плата за «наем», а входит только плата за коммунальные услуги и оплата жилья по ремонту и содержанию общего имущества. Признавая право на приватизацию, суд поставил под сомнение пригодность жилого помещения для постоянного проживания.

Вывод суда о незаконной передаче общежития в специализированный жилищный фонд и об отсутствии заключения о санитарных и технических правилах и нормах, не соответствует представленным в дело доказательствам. Поскольку зарегистрированное право оперативного управления на спорное общежитие в установленном порядке не оспорено, вывод суда о том, что общежитие не принадлежит им, является необоснованным. Здание обладает всеми признаками общежития: укомплектовано мебелью и предметами культурно - бытового назначения в соответствии с существующими нормами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в мае 1991 года Каленик Г.М., как работник * № **, была вселена в общежитие, расположенное по ул.****, находившееся в ведении *.

В мае 1998 года семье Каленик Г.М., работавшей в этот период времени в областном Название, была выделена комната ** в этом же общежитии, а 21.10.1998 г. она и ее старшая дочь К. были зарегистрированы в общежитии.

01.10.2002 г. Каленик Г.М. ГМУ «Название» был выдан ордер на право занятия жилого помещения в общежитии по ул.**** без указания конкретной комнаты.

На основании распоряжения областного комитета по управлению имуществом от 02.06.1995 г. и договора о закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным медицинским учреждением «Название» от 02.06.1995 г. за государственным учреждением здравоохранения «Название» было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития, расположенное по ул.****, о чем 28.05.2007 г. выдано соответствующее свидетельство.

Делая вывод о том, что Каленик Г.М. и ее дети вправе получить занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации и принимая решение об удовлетворении ее исковых требований в данной части, суд исходил из того, что комната в общежитии, в которой она проживает с 1995 года, была предоставлена ей как работнику медицинского учреждения, с согласия собственника данного помещения. Также судом был сделан вывод о том, что, проживая в общежитии по договору социального найма, истица приобрела право пользования данным жилым помещением, и, кроме того, в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР, не может быть из него выселена без предоставления другого жилого помещения.

Говоря о том, что в отношении общежития, расположенного по ****, действует общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, суд сослался на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом, делая вывод о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что * был обязан передать здание общежития в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 г., согласно пункту 1 которого федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, было необходимо завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что ГУЗ «Название» было обязано передать находящееся у них на праве оперативного управления здание общежития в муниципальную собственность и, как следствие, считает ошибочным вывод суда о возможности применения в данном случае положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Говоря о том, что ГУЗ «Название» было обязано передать находящееся у него на праве оперативного управления здание общежития, расположенного по ****, в муниципальную собственность, суд не принял во внимание, что данное учреждение не перечислено в распоряжении Правительства РФ от 17.10.2002 г. в качестве организации, на которые была возложена обязанность по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по ****, введенное в эксплуатацию в 1987 году, изначально было построено как общежитие и предназначалось для временного проживания работников здравоохранения. Данное общежитие находилось в собственности субъекта Российской Федерации -Пермской области, и решением исполнительного комитета от 24.03.1988 г. было зарегистрировано за областным отделом здравоохранения. Предоставление Каленик Г.М. комнаты в данном общежитии было обусловлено именно нахождением ее в трудовых отношениях с медицинским учреждением города.

02.06.1995 г. на основании распоряжения областного комитета по управлению имуществом от этой же даты (02.06.1995 г.) был заключен договор о закреплении имущества, в том числе и здания общежития по ул.****, на праве оперативного управления за государственным медицинским учреждением «Название».

Именно на основании названных распоряжения и договора от 02.06.1995 г. за государственным учреждением здравоохранения «Название» и была произведена государственная регистрация права оперативного управления на здание общежития, расположенного по ул.****, о чем 28.05.2007 г. выдано соответствующее свидетельство.

Приказом Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края от 14.08.2007 г. № ** жилые помещения, расположенные в пятиэтажном здании общежития по ул****, были включены в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением к жилым помещениям общежития.

Разрешая требование Каленик Г.М. о признании данного приказа недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, т.е. решение суда о признании данного приказа недействительным не принималось. Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в части отказа Каленик Г.М. в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края от 14.08.2007 г. не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

То обстоятельство, что здание общежития является именно специализированным жилищным фондом, подтверждается и имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно Положению об общежитии, принятому на основании Примерного положения об общежитиях, помещения в общежитии по ул.**** предоставляются на период трудовых отношений, оно укомплектовано мебелью, предметами культурно-бытового назначения. В общежитии имеется штат работников для обслуживания данного здания. Также правилами проживания в общежитии предусмотрен ряд ограничений для проживающих в общежитии лиц по пользованию жилыми помещениями, которые свидетельствуют о том, что данное здание является именно специализированным, а не обычным жилым домом.

Таким образом, здание общежития по **** как изначально находилось в собственности субъекта РФ, так и осталось в его собственности. В муниципальную собственность здание общежития не передавалось, и не подлежало передаче. При этом не менялся и его статус как общежития, т.е. данное здание является специализированным и используется именно как общежитие для временного проживания.

Следовательно, поскольку здание общежития, находящееся в собственности субъекта РФ, и будучи специализированным жилищным фондом, не подлежало передаче в муниципальную собственность, у суда не имелось оснований и для применения положений ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В данной норме права идет речь о возможности применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления.

Вместе с тем, как уже было указано выше, спорное жилое помещение находится в здании, не являющемся жилым домом, а представляющим собой именно специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания работников учреждений здравоохранения. Условия для распространения на такое жилое помещение положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регламентирующих права гражданина, пользующегося жильем на основании договора найма, на его приватизацию не подлежат применению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ошибочным является и вывод суда о том, что Каленик Г.М. приобрела право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации вследствие признания за ней права пользования жилым помещением.

Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч.З ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории -специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, жилые помещения в общежитиях предоставляются не по договору социального найма, а по договору найма жилых помещений.

Поскольку вселение Каленик Г.М. было обусловлено нахождением в трудовых отношениях с одним из медицинских учреждений города, и вселена истица была именно в специализированное здание общежития, предназначенное для временного проживания работников медицинских учреждений, право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма она не приобрела. Соответственно, не приобрела она право и на его приватизацию.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Каленик Г.М. о признании за ней права собственности на жилое помещение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае не требуется выяснение каких-либо дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28.04.2010 г. в части удовлетворения исковых требований Каленик Г.М. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Каленик Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и М., в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на комнату № **, расположенную по ул.****.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи: