Решение по делу № 2-3574/2015 ~ М-2761/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3574-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Москалевой Г.А., действующей на основании доверенности от Дата, представителей ответчика Кирьянова И.А., Максимова Г.Г., действующих на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Пунтус Е.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Д.Е. к Администрации г.Перми, Администрации Дзержинского района г.Перми, Исаковой С.В., Дмитриеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по Адрес, в собственность Исаковой С.В., заключенного между последней и администрацией Дзержинского района г.Перми Дата недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога указанного недвижимого имущества, заключенного Дата между Исаковой С.В. и Дмитриевым В.В., недействительным, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности от Дата № и государственной регистрации ипотеки от Дата №. Требования мотивирует тем, что вышеуказанное жилое помещение на основании договора приватизации от Дата перешло в собственность Исаковой С.В., право собственности зарегистрировано Дата. Дата между Исаковой С.В. и Дмитриевым В.В. был заключен договор залога указанного недвижимого имущества, договор прошел государственную регистрацию Дата. Пунктом ... указанного договора предусмотрено, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, а также отсутствуют лица, которые сохраняют право пользования указанным недвижимым имуществом. Данные положения противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. сам договор приватизации является ничтожным по тем основаниям, что на момент приватизации в спорной квартире проживал и был зарегистрирован истец. Данное жилое помещение было предоставлено ... истца Смирнову В.Е. на основании ордера от Дата, в который была включена семья из четырех человек: истец, Исаковы С.В., А.Е. и Смирнов В.Е., на момент предоставления жилого помещения истец был несовершеннолетним, тем самым приобрел право пользования данной квартирой. Решением ... районного суда г.Перми от Дата истец и ... Исакова С.В. были признаны утратившими право пользования квартирой по Адрес в связи с выездом на другое постоянное место жительства - спорное жилое помещение. Таким образом, по мнению истца, он приобрел право пользования квартирой по Адрес будучи несовершеннолетним. Исакова С.В. зарегистрировалась в спорной квартире, после снятия ее и истца с регистрационного учета по прежнему месту жительства, но истца в карточке формы «А» не указала, в квартире не зарегистрировала, хотя как законный представитель несовершеннолетнего обязана была это сделать. Истец с Дата постоянно проживает в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателей Смирнова В.Е. и Исаковой С.В., никто его права не оспаривал. Дата при замена паспорта регистрация истца значилась по Адрес, при этом, при замене документа, им была предоставлена карточка формы «А» о регистрации по данному адресу. В ... году истец намерен был прописать по указанному адресу ..., и только тогда ему стало известно о принадлежности спорной квартиры третьим лицам. Другого жилого помещения истец не имеет. При проведении процедуры приватизации была предоставлена справка о зарегистрированных лицам с нарушением требований закона, поэтому, считает, что сделка по передаче в безвозмездную собственность квартиры Исаковой С.В. является ничтожной.

В судебное заседание от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указывает, что Исакова С.В. не ставила его в известность о приватизации квартиры, больших денег у Исаковой С.В. не видел.... Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

От третьего лица Смирнова В.Е. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указывает, что исковые требования поддерживает, истец с ... года постоянно проживает в спорной квартире, является членом его семьи, он получал ... квартиру с учетом прав несовершеннолетнего Исакова Д.Е., он был включен в ордер, Дмитриев В.В. обманул Исакову С.В., забрав у них квартиру, договор социального найма Смирнов В.Е. не подписывал, о том, что Исакова С.В. заключила договор и передала квартиру Дмитриеву В.В., ему ничего не известно, когда он узнал об этом, то у него случился инсульт, в настоящее время он является инвалидом.

От ответчицы Исаковой С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает, указывает доводы, аналогичные заявлению Смирнова В.Е., дополнив, что спорную квартиру она приватизировала с помощью представителя Дмитриева В.В., договор залога заключала также, последний ее обманул. Не может указать почему истец не был включен в справку лиц, зарегистрированных в спорной квартире, о приватизации его в известность не ставила, он узнал об этом в ... году, когда захотел прописать сына.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г.Перми иск не признала, представила отзыв на иск о том, что администрация действует в рамках Типового положения о территориальных органах администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 207, и Положения о приватизации муниципального жилищного фонда в г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.05.1999 № 54. В приватизационном деле имеются все необходимые документы, которые были представлены Исаковой С.В. совместно со Смирновым В.Е., договор заключен в соответствии с законодательством.

От ответчика Дмитриева В.В. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, его представители в судебном заседании также исковые требования не признали, из письменного отзыва относительно заявленных требований и их пояснений следует, что на момент приватизации спорной квартиры истец не был там зарегистрирован, в квартире не проживал, в договоре социального найма от Дата указан не был, следовательно, членом семьи нанимателей не являлся, у него отсутствовало право пользования указанным жилым помещением. Правовых основании передачи жилого помещения в муниципальную собственность не имеется, т.к. в настоящее время собственником квартиры является Дмитриев В.В., иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлен, Дмитриев В.В. является добросовестным приобретателем, удовлетворением данного иска нарушатся его права. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. иск подан в суд только после обращения взыскания на спорную квартиру и выселении его матери из квартиры, на протяжении трех лет он в суд не обращался, ответчица Исакова С.В. признала иск, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, истцом пропущен срок для подачи иска в суд, который составляет один год, о нарушенном праве истец узнал в Дата, но своим правом не воспользовался.

Ответчик МО «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Свидетели ..., проживающий с ... года по Адрес, ..., в судебном заседании показали, что истец в период с ... года постоянно проживает в спорном жилом помещении вместе с ... Исаковой С.В. и ... Смирновым В.Е.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Дата Смирнову В.Е., на состав семьи из четырех человек: Смирнова В.Е., Исаковых ... Д.Е., был выдан ордер на занятие жилого помещения, расположенного по Адрес.

Решением ... районного суда г.Перми от Дата Исаковы С.В., Д.Е. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по Адрес, сняты с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу Дата. Данным решением было установлено, что Исаковы С.В., Д.Е. были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении нанимателем которого являлся ... брак между Исаковыми ... ... расторгнут Дата. Исаковы С.В., Д.Е. выехали из указанной квартиры на другое постоянное место жительства: Адрес, о чем свидетельствует ордер на жилое помещение от Дата, в который данные лица были включены. Из пояснений Исаковой С.В. было установлено, что ... Смирнов В.Е. право пользования и проживания в квартире Адрес признает за ней и ее сыновьями.

В силу ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточки квартиросъемщика формы «А» по жилому помещению по Адрес, Дата истец был снят с регистрационного учета, но на регистрационный учет по спорному адресу не поставлен. На момент предоставления по ордеру Смирнову В.Е. спорного жилого помещения, Исаков Д.Е. был несовершеннолетним, однако его законный представитель Исакова С.В. не зарегистрировала его в спорной квартире, он не был включен в карточку квартиросъемщика формы «А», тогда как это являлось ее законной обязанностью.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Учитывая, что Исаков Д.Е., который на момент предоставления жилого помещения Смирнову В.Е. на основании ордера, являлся несовершеннолетним, у которого в силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место жительства его родителей, а в рассматриваемом случае его мать определила местом жительства спорную квартиру, вселился в ... году в это жилое помещение и проживает там фактически по договору социального найма, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья он не отказывался, тем самым приобрел право пользования квартирой по Адрес и это право никто не оспаривал. Данный вывод суд делает на основании вступившего в законную силу решения ... районного суда г.Перми от Дата, представленных стороной истца документов, заявлений Смирнова В.Е. и Исаковой С.В.

Таким образом, законный представитель истца Исакова С.В. в ... году определила местом своего жительства и местом жительства несовершеннолетнего Исакова Д.Е. именно спорное жилое помещение, они являются сонанимателями и имеют равные права с нанимателем по пользованию данным жилым помещением. Следовательно, факт отказа истца от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому Дмитриевым В.В. не представлено.

Факт регистрации по месту жительства, согласно ранее действующих норм, установленных ст.ст.1,3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

В силу ст.54 ЖК РСФСР (действующей на момент вселения истца в спорное жилое помещение) возникновение самостоятельного права пользования на жилое помещение, обусловлено фактическим вселением в жилое помещение с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи.

Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что основанием приобретения права на жилое помещение является совокупность двух обстоятельств – членство в семье нанимателя и непосредственное вселение в занимаемое им жилое помещение в установленном порядке. Материалами дела, показаниями свидетелей, объективно подтверждается тот факт, что истец вселился в спорное жилое помещение и проживал на момент заключения договора приватизации по указанному адресу. Таким образом, он воспользовался своим правом пользования жилым помещением. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вселялся в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, тем самым реализовал права нанимателя (члена семьи нанимателя) на проживание в данной квартире, суд приходит к выводу о том, что последний приобрел право пользования спорным жилым помещением и отсутствие регистрации по данному адресу на характер этих жилищных отношений не влияет по основаниям, указанным выше, а поскольку право пользования несовершеннолетнего на тот момент истца в силу ст.20 ГК РФ производно от прав его матери, то и он соответственно приобрел право пользования данным жилым помещением.

Аналогичная норма закреплена в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с Дата года.

Суд приходит к выводу о том, что истец на момент заключения договора приватизации по закону являлся членом семьи нанимателя, им представлены безусловные доказательства, позволяющие считать указанное лицо членом семьи Смирнова В.Е. и Исаковой С.В. по смыслу жилищного законодательства. Из материалов дела следует, что истец включен в ордер на спорное помещение, в связи с чем, первоначально возникшее право пользования спорным помещением, на основании ордера, утрачено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец утратил право пользования жилым помещением и какое-то время не проживал в нем, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, право истца на пользование спорным жилым помещением основано на ордере, с Дата, т.е к моменту приватизации, он был зарегистрирован в жилом помещении, о чем свидетельствует штамп в его паспорте, его право по пользованию жилым помещением никто не оспаривал, при этом в установленном законом порядке он не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Дата между администрацией Дзержинского района г.Перми и Исаковой С.В. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по Адрес, в собственность Исаковой С.В., Смирнов В.Е. от участия в приватизации отказался Дата.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата, собственником квартиры, расположенной по Адрес, являлась Исакова С.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата, собственником вышеуказанной квартиры является Дмитриев В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что истец на момент заключения договора приватизации имел право пользования квартирой по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма, не заявлял своего отказа от участия в приватизации, не давал согласия на заключение договора приватизации только Исаковой С.В., в связи с чем, истец должен был быть включен в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации, поэтому договор передачи жилья в собственность Исаковой С.В. является недействительным, т.к. заключен без согласия истца, что противоречит требованиям ст.2 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». На момент заключения договора о приватизации за истцом сохранялось право пользования спорной квартирой, он имел регистрацию в квартире, другого жилого помещения в собственности и по другим основаниям не имеет, вследствие чего не утратил право на участие в приватизации квартиры, договор приватизации должен был быть заключен с его согласия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в ... году, заявлены истцом в соответствующий законом срок, поэтому заявление ответчика о применении последствия истечения срока исковой давности суд считает несостоятельным.

Дата между Дмитриевым В.В. и Исаковой С.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб. с процентной ставкой ...% в месяц, срок исполнения Дата. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между этими же сторонами Дата был заключен договор залога недвижимости – квартиры по Адрес, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра Дата.

Решением ... районного суда г.Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, с Исаковой С.В. в пользу Дмитриева В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по Адрес с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ... руб.

Пунктом ... указанного договора предусмотрено, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, а также отсутствуют лица, которые сохраняют право пользования указанным недвижимым имуществом. Данные положения противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. сам договор приватизации является ничтожным по тем основаниям, что на момент приватизации в спорной квартире проживал и был зарегистрирован истец. Данное жилое помещение было предоставлено отчиму истца Смирнову В.Е. на основании ордера от Дата, в который была включена семья из четырех человек: истец, Исаковы С.В., ... и Смирнов В.Е., на момент предоставления жилого помещения истец был несовершеннолетним, тем самым приобрел право пользования данной квартирой.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Передача спорного жилого помещения в собственность Исаковой С.В. была осуществлена без учета права истца в отношении данного жилого помещения, что привело к нарушению его жилищных прав.

Поскольку правомочия собственника спорного жилого помещения были приобретены Исаковой С.В. на основании ничтожной сделки следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и к договору залога от Дата, возвращении спорного жилого помещения в собственность Муниципального образования «Город Пермь», что обеспечивает восстановление нарушенных жилищных прав истца на пользование данным жилым помещением на условиях социального найма, т.е. восстанавливает положение, существовавшее до нарушения жилищного права, что согласуется с положениями п.3 ст.11 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от Дата, заключенный между Администрацией Дзержинского района г.Перми и Исаковой С.В..

Признать недействительным договор залога от Дата, заключенный между Дмитриевым В.В. и Исаковой С.В..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Исаковой С.В. на квартиру, расположенную по Адрес, № от Дата.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки № от Дата.

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Муниципального образования «Город Пермь» на квартиру, расположенную по Адрес.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова