Решение по делу № 2-3686/2018 ~ М-2884/2018 от 14.05.2018

дело № 2- 3686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

с участием представителя истца Зимина В.Л.- Токарев А.В.,

представителей ответчика- истца Аюханова А.Р.- Гималетдиновой Э.М., Хакимовой Г.Р.,

представителя Управления Росреестра по РБ- Юсуповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимин В.Л. к Зимина Т.А. Аюханов А.Р., Управлению Росреестра по РБ о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, погашении и восстановлении записи о праве собственности,

по иску Аюханов А.Р. к Зимина Т.А. Вакуленко Н.А. Леонтьева К.Д. о выселении из жилого помещения,

по иску Аюханова А.Р. к Зимина Т.А. о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в виде обременения на жилое помещение,

установил:

Зимин В.Л. обратился в суд с иском к ФИО6, Аюханов А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он 18.04.2018г. получив выписку из ЕГРН, ему стало известно о том, что приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, его супруга ФИО6 продала без его ведома Аюханов А.Р. по договору купли- продажи от 25.11.2014г. Согласия на продажу Зимин В.Л. не оформлял и не давал. Брак между Зимин В.Л. и ФИО6 заключен 19.07.1996г. и в настоящее время не расторгнут. Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 03.09.2014г., заключенному между Леонтьева К.Д. и его супругой ФИО6, право собственности зарегистрировано на имя ФИО6, о чем в ЕГРП 05.09.2014г. была внесена запись №. Поскольку квартира приобретена в период брака, является общим имуществом супругов. Ссылаясь на нормы права, установленные статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, 166-168 Гражданского кодекса РФ просит суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 25.11.2014г., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 и Аюханов А.Р., применить последствия недействительности сделки.

Аюханов А.Р. обратился в суд с иском к Леонтьева К.Д., ФИО6, Вакуленко Н.А. о принудительном выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Вакуленко Н.А. Ковшовой, <адрес>, кадастровый №. Право собственности на данное жилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи б/н, заключенного между Аюханов А.Р. и ФИО6, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.12.2014г. В соответствии с п.3 указанного договора квартира была оплачена Аюханов А.Р. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Факт оплаты квартиры подтверждается соответственно актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись. На основании договора купли-продажи от 25.11.2014г., заключенного между Аюханов А.Р. и ФИО6, право собственности ФИО6 на указанную квартиру прекратилось. Однако, несмотря на данные обстоятельства, Аюханов А.Р. до настоящего момента не может заселиться и проживать в данном жилом помещении, так как в указанной квартире проживают Леонтьева К.Д. и Вакуленко Н.А.

Аюханов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в виде обременения на жилую квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, мотивируя требования тем, что он является собственником указанного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью жилого помещения 96,4кв.м, находящейся на четвертом этаже многоквартирного дома. Право собственности на жилое помещение принадлежит Аюханов А.Р. на основании договора купли-продажи б/н от 25.11.2014г., заключенного между ним и ФИО6, зарегистрированного ФИО4 по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2014г. В соответствии с п.3 названного договора расчет за объект недвижимости производится частями: 5 000 000 (пять миллионов) рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в течение одного месяца со дня подписания договора купли-продажи. На момент подписания договора Аюханов А.Р. полностью выплачена сумма ФИО6 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи от 25.11.2014г. В течение одного месяца со дня государственной регистрации договора купли-продажи от 25.11.2014г. Аюханов А.Р. и ФИО6 должны были подписать акт приема- передачи на сумму 700 000 рублей. Однако, акт приема- передачи на указанную сумму не был подписан. В связи с указанным порядком расчета, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации № об ограничении (обременении) права в виде ипотеки. Между тем, в устной форме Аюханов А.Р. и ФИО6 договорились, что она продолжает проживать в указанной квартире неопределенное время, а истец не оплачивает ей сумму в размере 700 000 рублей по договору купли- продажи от 25.11.2014г. Фактически ФИО6 со своей семьей проживала в указанной квартире около трех лет. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа и порядка оплаты, которым обязательства перед ФИО6 по договору купли- продажи недвижимости от 25.11.2014г. выполнены в полном объеме. 28.04.2018г. Аюханов А.Р. было направлено письмо ФИО6 с предложением встретиться в МФЦ, для снятия обременения ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 25.11.2014г. Но ФИО6 данное предложение проигнорировала. В связи с чем, не представилось возможным обратиться с ФИО6 в ФИО4 по РБ с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № дело №, по иску Зимин В.Л. к ФИО6, Аюханов А.Р., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, объединено с делом № по иску Аюханов А.Р. к Леонтьева К.Д., ФИО6, Вакуленко Н.А. о принудительном выселении из жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением делу №.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № дело №, по иску Зимин В.Л. к ФИО6, Аюханов А.Р., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, объединено с делом № иску Аюханов А.Р. к ФИО6, о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в виде обременения на жилую квартиру, с присвоением делу №.

ФИО4 Зимин В.Л.- ФИО11 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что его доверитель- Зимин В.Л. 18.04.2018г., получив выписку из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, узнал, что его супруга- ФИО6 25.11.2014г. продала без его ведома Аюханов А.Р. Согласия на продажу квартиры супруге не оформлял и не давал. Квартира была приобретена в период брака. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2014г. квартиры и применить последствия недействительности сделки. В указанную квартиру Зимин В.Л. не заселялся и не проживал. Исковые требования Аюханов А.Р. о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в виде обременения на жилую квартиру и выселении считает необоснованными, так как никаких устных и письменных договоренностей о том, что ФИО6 с семьей будут неопределенное время проживать в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>,, а Аюханов А.Р. не оплачивает ей сумму в размере 700 000 рублей по договору купли-продажи от 25.11.2014г. не было.

ФИО4 ФИО6- ФИО13 в судебном заседании 07.08.2018г. просила исковые требования Зимин В.Л. удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО6 с 1996г. состоит в браке с Зимин В.Л. При заключении с Аюханов А.Р. договора купли-продажи от 25.11.2014г. супруга в известность не поставила, поскольку знала, что он будет возражать, так как сделка была формальная и денежные средства в размере 5 000 000 руб. не получала от Аюханов А.Р. Согласилась она на эту сделку по просьбе бывшей подруги ФИО14 Акт подписала формально, т.к. это требование ФИО7. О сделках с квартирой от супруга скрывала, боялась сказать. С исковыми требованиями Аюханов А.Р. о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в виде обременения на жилую квартиру и выселении, не согласна, считает их необоснованными и надуманными. Каких-либо письменных или устных договоренностей у ФИО6 с Аюханов А.Р. о том, что ФИО6 будет нанимать либо арендовать у него квартиру в счет оплаты остатка долга по ипотеки не было. В указанной квартире ФИО6 не зарегистрирована и не проживает.

ФИО4 Аюханов А.Р.- ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований Зимин В.Л. отказать в полном объеме, пояснив, что требования являются надуманными. Зимин В.Л. утверждает, что 18.04.2018г. он узнал о том, что приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, супруга ФИО6 продала без его ведома по договору купли- продажи от 25.11.2014г. Аюханов А.Р., хотя приложил выписку из ЕГРП от 20.04.2018г., полученную иным лицом, а не ФИО17, и оплаченной квитанцией- ответчиком ФИО6 за выписку. Таким образом, супруги ФИО21, имея совместный интерес, обращаются в суд с иском, с целью оспорить право собственности Аюханов А.Р. Тот факт, что супруги ФИО21 проживали в указанной квартире, подтверждается актами замены и опломбировки счетчиков от 14.10.2014г., 29.10.2014г., журналом регистрации автопарковочных мест во дворе дома, по <адрес>, где владельцем платного автопарковочного места указан Зимин В.Л. Сторона истца сначала утверждалось, что Зимин В.Л. не знал о покупке супругой ФИО6 спорной квартиры, что не вселялся и не проживал, потом говорили, что Зимин В.Л. знал о приобретении супругой ФИО6 указанной квартиры, этот факт не оспаривал. У Зимин В.Л. прошел годичный срок исковой давности для обращения в суд, так как Зимин В.Л. проживал вместе с супругой ФИО6 в данной квартире, и знал об ее отчуждении еще в ноябре 2014 года.

ФИО4 Аюханов А.Р.- ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказать, считает их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. При этом указала, что Зимин В.Л. ссылается в иске на то, что нотариального согласия на продажу квартиры он супруге ФИО6 не оформлял и не давал, брак между ними заключен 19.07.1996г. Аюханов А.Р., как собственник указанной квартиры, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Обращение в суд Зимин В.Л. с рассматриваемым по настоящему делу иском, является одним из недобросовестных способов оспорить законную сделку, на основании которой Аюханов А.Р. приобрел право собственности на данную квартиру. Зимин В.Л. как супруг собственника указанной квартиры- ФИО6, прекратил нести бремя ее содержания, оплачивать коммунальные услуги с момента отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Зимин В.Л. было известно о совершении его супругой сделки по отчуждению указанной квартиры в ноябре 2014 года. Полагает, что в данном случае усматривается сговор Зимин В.Л. и ФИО6, которая после оглашения резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, дала указание своему супругу получить выписку из ЕГРП, на основании которой Зимин В.Л. пытается сфабриковать доказательства о том, что якобы только 18.04.2018г. узнал об отчуждении квартиры в отсутствие его согласия. Течение срока исковой давности начинается не с момента получения истцом выписки- 18.04.2018г., а с момента, когда он и его супруга прекратили нести бремя содержания указанной квартиры, в связи с ее отчуждением в ноябре 2014 года. Следовательно, Зимин В.Л. знал об отчуждении квартиры еще в ноябре 2014 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Зимин В.Л. в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. Просит применить положения о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований Зимин В.Л.

На момент подписания вышеназванного договора Аюханов А.Р. полностью выплачена сумма ответчику в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного месяца со дня государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Аюханов А.Р. с ФИО6 должны были подписать акт приема-передачи на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Однако акт приема- передачи на указанную сумму не был подписан. В связи с порядком расчета по договору, в свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014г. права собственности на жилую квартиру, по адресу: <адрес>, было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана соответствующая запись. Между тем, Аюханов А.Р. и ФИО6 договорились, что она со своей семьей продолжает проживать в указанной квартире неопределенное время, а Аюханов А.Р. не оплачивает ей сумму в размере 700 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2014г. Фактически ФИО6 со своей семьей проживала в указанной квартире около трех лет. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа и порядка оплаты, которым обязательства Аюханов А.Р. перед ФИО6 по договору купли- продажи недвижимости от 25.11.2014г. выполнены в полном объеме. Было направлено письмо ФИО6 с предложением встретиться в МФЦ, для погашения записи об обременении (ипотеке в силу закона), по договору купли-продажи от 25.11.2014г., но ФИО6 данное предложение проигнорировала. С момента регистрации перехода права собственности на квартиру и до сегодняшнего дня, Аюханов А.Р. не может заселиться и проживать в данном жилом помещении. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аюханов А.Р. и ФИО6, право собственности ФИО6 на указанную квартиру прекратилось. Аюханов А.Р. пытался заселиться в собственную квартиру, однако Леонтьева К.Д. и Вакуленко Н.А. не впустили его в квартиру, в связи с чем, пришлось обратиться в полицию, что подтверждается проверочным материалом, представленным к материалам гражданского дела. Леонтьева К.Д. и Вакуленко Н.А. продолжают незаконно проживать и пользоваться указанной квартирой, при этом не обладают правом пользования спорным жилым помещением, членами семьи Аюханов А.Р. не являются. Указанными действиями, нарушаются конституционные права Аюханов А.Р. на жилье, установленные статьями 25, 40 Конституции РФ, как собственника жилого помещения. Просит прекратить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в виде обременения на спорную квартиру, и выселить ФИО6, Леонтьева К.Д., Вакуленко Н.А. из жилого помещения.

ФИО4 по РБ просила в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказать, пояснив о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25.11.2014г. Аюханов А.Р., ФИО6 обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером: 02:55:020507:942, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с приложением договора купли- продажи от 25.11.2014г. и иных документов, о чем в книгу учета входящих документов № внесены записи 309, 311 соответственно. По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов 28.11.2014г., государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавший до 01.01.2007г.) на срок до 27.12.2014г. в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Одной из причин для приостановления являлось то, что, в ЕГРН имелась запись о залоге в силу вышеуказанной квартиры в пользу Леонтьева К.Д. на основании договора купли-продажи от 03.09.2014г. Также государственным регистратором было рекомендовано предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО6 В связи с устранением причин приостановления государственной регистрации и по результатам проведенной повторной правовой экспертизы, государственным регистратором 30.12.2014г. принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности. При принятии данного решения государственный регистратор руководствовался ФЗ от 21.07.1997г. №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по которому, для осуществления государственной регистрации перехода права наличие согласия супруга на совершение сделки не является обязательным условием и отсутствие в числе представленных документов согласия третьих лиц на совершение сделки в случаях, когда его отсутствие не влечет ничтожность такой сделки.

Истец Зимин В.Л., ответчик ФИО6, ответчик- истец Аюханов А.Р., ответчик Леонтьева К.Д., ответчик Вакуленко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что в доме номер 10 по <адрес>, проживают его друзья и знакомые, поэтому часто бывает в этом доме. Супругов ФИО21 знает, неоднократно видел их на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.10.2014г. он находился у друга- ФИО19, проживающего в квартире номер 102- под квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, на балконе курили. В это время к дому подъехала машина БМВ, и из машины вышли супруги ФИО21. Его друг говорил, что ФИО21 затопили его, ходили разговаривать. Зимин В.Л. предлагал ФИО19 приобрести земельный участок.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она присутствовала при попытке заселения Аюханов А.Р. в <адрес>. Женщина открыла дверь, и сказав, что завтра встретимся в суде, захлопнула ее. Это была Вакуленко Н.А.. Вакуленко Н.А. толкнула ее и она ударилась. При этом присутствовали она, Хакимова, Аюханов А.Р., Токарев, Вакуленко Н.А., Леонтьева К.Д. и полицейские. ФИО21 не видела.

    Заслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 3 статьи 253 ГК РФ, установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях» если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Приведенные положения предполагают презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии участника совместной собственности на ее отчуждение и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступавшему в сделку с супругом, было об этом известно. При установлении факта возражения только самого супруга (о чем не могло быть известно третьему лицу) она не может быть признана недействительной по иску возражающего супруга.

При этом бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 53 СК РФ, возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца.

В судебном заседании установлено, что истец Зимин В.Л. и ответчик ФИО6 состоят в браке с 19.07.1996г. до настоящего времени.

По договору купли-продажи от 25.11.2014г. ФИО6 произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На дату совершения сделки- 25.11.2014г., ФИО6 являлась титульным собственником квартиры, поэтому сомнения в правомочности совершении сделки у Аюханов А.Р. отсутствовали.

Помимо этого, пунктом 6 договора купли- продажи продавец гарантировала, что до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит. От личных вещей продавца квартира освобождена.

Кроме того, пунктом 7 договора купли- продажи установлено, что продавец несет ответственность за достоверность сведений и представленных документов.

Аюханов А.Р. был убежден продавцом, что ее супруг знал о продаже указанной квартиры и был с ней согласен, какие- либо претензии с его стороны отсутствовали.

При таких обстоятельствах отсутствие нотариального согласия супруга продавца на заключение договора купли- продажи не может свидетельствовать о том, что он (Аюханов А.Р.) как покупатель заведомо должен был знать о несогласии истца на отчуждение имущества, и само по себе являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Леонтьева К.Д. к ФИО6, Аюханов А.Р. о признании договоров купли- продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным апелляционным определением было установлено, что Аюханов А.Р., как собственник спорной квартиры, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

Как следует из искового заявления, ФИО21 официально состоят в браке до настоящего времени, вследствие чего истец должен был знать об имуществе, которое, по его мнению, принадлежало им на праве собственности, интересоваться его состоянием и фактическим наличием, обеспечивать его сохранность, нести расходы по оплате коммунальных платежей и налога на имущество, был вправе сообща со своей супругой владеть и пользоваться квартирой.

В свою очередь, Зимин В.Л. должен был знать об изменении состава доходов семьи в связи с продажей квартиры, а также должен был знать о доходе, полученном его женой от продажи квартиры. При этом денежные средства за продажу спорной квартиры были получены продавцом- супругой истца и вследствие этого являлись общим имуществом супругов, соответственно, истец, так же как продавец, имел полную возможность воспользоваться указанными денежными средствами. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлено.

С 30.12.2014г., когда была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на Аюханов А.Р., Зимин В.Л. о судьбе квартиры не интересовался, расходы на ее содержание не нес, что свидетельствует о его согласии на продажу квартиры, поскольку правомочий собственника с момента ее отчуждения он не осуществлял, о своих правопритязаниях в отношении квартиры на протяжении длительного времени не заявлял.

Вместе с тем, Зимин В.Л. предъявил указанный выше иск после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан от 18.04.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований Леонтьева К.Д.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что предъявление Зимин В.Л. иска об оспаривании сделки купли- продажи квартиры от 25.11.2014г. направлено на прекращение права собственности Аюханов А.Р. на спорную квартиру, возвращение квартиры в собственность супруги истца- ФИО6, что по мнению суда, является одним из недобросовестных способов оспорить законную сделку. При этом сделка по приобретению этой же квартиры в отсутствие согласия Зимин В.Л. последним не оспаривается.

Кроме того, поскольку, супруги ФИО21 до настоящего времени состоят в браке, проживают по одному адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени, а именно с ноября 2014 года- момента обращения ФИО6 и Аюханов А.Р. в ФИО4 по РБ с заявлением о переходе права собственности на указанную квартиру, предоставления необходимого пакета документов для его осуществления, в том числе двусторонне подписанного договора купли- продажи квартиры и акта приема- передачи, ФИО4 высылало уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, следовательно, Зимин В.Л. не мог не знать о поступлении такой корреспонденции, проживая с супругой по одному адресу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что Аюханов А.Р. знал или должен был знать о несогласии Зимин В.Л. на отчуждение квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, с учетом содержания части 3 статьи 10 ГК РФ, действия Аюханов А.Р. были добросовестными, вследствие чего он не знал и не мог заведомо знать о том, что истец был не согласен на отчуждение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца Зимин В.Л. о недействительности сделки ввиду того, что им не давалось согласия на ее совершение, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, что о выбытии спорного жилого помещения из владения ФИО6 ее супруг Зимин В.Л. знал еще в конце 2014 года, но обратился в суд с рассматриваемым иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, истец о совершении сделки купли- продажи спорной квартиры узнал в конце 2014 года, учитывая указанные обстоятельства суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Зимин В.Л. в том числе ввиду пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Однако, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- ФЗ №), прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно статьи 25 ФЗ №, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ФЗ № регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом анализа указанных норм права, для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилую квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2014г., между истцом и ответчиком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору, представление которого невозможно в силу вышеназванных причин.

Обязательства Аюханов А.Р. по договору купли- продажи полностью исполнены, деньги в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей были выплачены ФИО6, а оплата 700 000 рублей заменена проживанием ФИО6 вместе с членами ее семьи в данной квартире на протяжении почти трех лет, таким образом, обязательство, обеспеченное ипотекой, на сегодняшний день исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ №, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного Кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вакуленко Н.А. и Леонтьева К.Д. членами семьи собственника- Аюханов А.Р. не являются, следовательно, правовые основания для проживания в квартире и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, у них отсутствуют.

Поскольку, указанные лица проживают в данной квартире без согласия собственника и нарушают его права, Вакуленко Н.А. и Леонтьева К.Д. подлежат выселению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зимин В.Л. к ФИО6, Аюханов А.Р., ФИО4 по РБ о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, погашении и восстановлении записи о праве собственности, отказать.

Исковые требования Аюханов А.Р. к ФИО6 о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в виде обременения на жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в виде обременения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 96,4кв.м, с кадастровым номером №

    Взыскать с ФИО6 в пользу Аюханов А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Исковые требования Аюханов А.Р. к ФИО6, Вакуленко Н.А., Леонтьева К.Д. о выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.

Выселить Вакуленко Н.А. и Леонтьева К.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Аюханов А.Р. к ФИО6 о выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Нурисламова