Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2011 ~ М-334/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-377/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011года Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи ФИО14

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта ревизии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что она работала у ИП ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. С ней был заключен бессрочный трудовой договор № 28 без даты, в соответствии которого дата начала ее работы установлена - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее, в магазине «<данные изъяты>» работали продавцы ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Север» была проведена ревизия, в результате проведения которой обнаружена недостача в размере 252039 рублей 86 копеек. По результатам проведения вышеуказанной ревизии составлен Акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Считает вышеуказанный Акт незаконным, нарушающим ее конституционные права, гарантируемые действующим ФИО1 законодательствам по следующим основаниям: трудовым законодательством предусмотрен определенный порядок установления размера ущерба. В соответствии ст.238 ТК РФ, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. Следовательно, работодатель обязан установить реальный ущерб в размере фактической стоимости недостающего имущества, вверенного работнику. Денежные ценности продавцам магазина «<данные изъяты>» не передавались. Продавцам передавался товар на подотчет по накладным, в которых кроме количественного показателя имелся и денежный. В ходе ревизии установлена недостача товара на общую сумму 252039 рублей 86 копеек. При этом стоимость недостающего товара рассчитана по цене его реализации в нарушение ст.238 ТК РФ. Наличие, состояние, оценка, а также недостача вверенного работнику имущества, выявляется при проведении инвентаризации, которая должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, должны быть оформлены все предусмотренные в этом случае документы. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49 (с изменениями от 8 ноября 2010 г.) утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее методические обязательства). Разделом 2 вышеуказанного приказа предусмотрены общие правила проведения инвентаризации. Согласно п.2.2 методических рекомендаций для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Пункт 2.3. рекомендаций предусматривает, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается приказом (распоряжением) руководителя. При этом ответчиком приказ о проведении ревизии не издавался, состав ревизионной (инвентаризационной) комиссии не утверждался. При проведении ревизии присутствовали посторонние лица, не являющиеся работниками магазина: ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО8 является работником ответчика в другом магазине и была понижена в должности с продавца на фасовщика по причине ее вины в недостаче, а ФИО7 претендовала на должность продавца в проверяемом магазине. В соответствии с п.2.4, 2.5. методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. При этом на начало проведения ревизии (инвентаризации) никем из лиц, ее проводивших, не были получены последние отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, с продавцов не были взяты расписки, свидетельствующие о том, что все приходные и расходные документы, были сданы ими бухгалтеру. При этом продавцами помимо учета поступающего товара и выплаченной из кассы заработной платы, ежедневно велся учет выручки. Остатки денежных средств, находившихся в кассе, не снималась. Торговля во время ревизии продолжалась. Ответчик не обеспечил надлежащих условий для проведения качественной, полной и достоверной ревизии. Так во время проведения ревизии ни она, ни другие продавцы не могли в полном объеме контролировать проведение подсчета товара, так как по указанию ответчика они были разбиты на группы по два человека и каждая группа вела подсчет товара на отведенном ей участке магазина. Группы были сформированы ответчиком таким образом, что в каждую группу, кроме продавца проверяемого магазина, входило постороннее или заинтересованное лицо. Она была в группе с ответчиком, продавец ФИО6 с ФИО7, продавец ФИО5 с ФИО8 Записи остатков товара велись на обычных листках при этом продавец считал товар, помощник записывал, что не исключало возможности допущения ошибок. Продавцы не могли видеть, что записывают помощники, после окончания подсчета записи сразу были переданы бухгалтеру. Бухгалтер вывел общую сумму по участкам, затем в целом по магазину. Все продавцы обратили внимание и указали ответчику на несоответствие количества товара на двух участках магазина. Так, в полупустом холодном складе, оказалось товара на сумму 180 тысяч, а в торговом зале, отличающегося значительно большей площадью и полностью заполненном товаром всего на 300 тысяч. Кроме того, в записях, составляемых помощниками, имелись многочисленные исправления и зачеркивания, они предлагали пересчитать товар. Ответчик на их замечания не реагировала. Более того, по указанию ответчика, во время ревизии продавцы регулярно отвлекались на обслуживание покупателей. Ответчик не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного продавцам имущества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основание для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом ответчик безответственно относился к сохранности имущества в магазине. Так, она и ФИО6 неоднократно заставали продавца ФИО5 за хищением денежных средств и продуктов. Ответчику об этом докладывали неоднократно, писали докладные, просили провести ревизию, но ответчик отказывался реагировать на их опасения и только после того как они сообщили ответчику, что собираются обратиться в РОВД, ответчик провела ревизию. То, что ответчик не проводила ревизию по их настоянию, и то, что не отстранила от работы продавца ФИО5, дает ей право подозревать ответчика в сговоре с продавцом ФИО5 Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что на сегодняшний день ответчик вынудил ее уволиться, а продавец ФИО5 продолжает работать. После того как выявлена недостача, работодатель, в соответствии ст. 247 ТКРФ, обязан провести проверку для установления причин ее возникновения, для чего он вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Состав комиссии и порядок ее работы устанавливаются приказом работодателя. Результаты работы, проведенной комиссией, а также выводы и заключения оформляются в виде акта, подписанного всеми членами комиссии с обоснованием приводимых в нем выводов. Создание комиссии является правом, а не обязанностью работодателя. Но, в связи с тем, что возникла спорная ситуация (очевидно из объяснительных записок продавцов), создание такой комиссии было целесообразным, тем не менее, ответчик данным правом не воспользовался, не смотря на то что в своих объяснительных записках она и заведующая ФИО6 указывали на возможные причины недостачи, так же у ответчика имелись докладные заведующей ФИО6 о неоднократных фактах хищения денежных средств продавцом ФИО5 В данном случае отсутствие заинтересованности ответчика в справедливом и достоверном разбирательстве в причинах допущения недостачи ставит под сомнение как порядок проведения, так и результаты самой ревизии. В связи с тем, что в ходе ревизии (инвентаризации) была обнаружена недостача, то в нарушение п.4.1. методических рекомендаций не была составлена сличительная ведомость, которая составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных и в которой отражаются результаты проверки, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Указанная ведомость ответчиком не составлялась. После подведения итогов бухгалтер распечатала документ, в котором были указаны наименование товара, количество и стоимость (поштучная и итоговая). Затем ответчик составил Акт ревизии, с которым все продавцы, кроме ФИО5 ознакомились. После ознакомления с Актом с продавцов взяли объяснительные по факту недостачи, в которых по настоянию ответчика они указали, что претензий к комиссии не имеют. Как им объяснила ответчик, в данном случае они подтвердили отсутствие претензий к комиссии по недостаче товара, а именно то, что никто из комиссии во время проверки имущество не присваивал. О претензиях к составу комиссии ни ее, ни других продавцов не спрашивали. Акт ревизии представляет собой обычный документ с объяснением ответчика, в котором отсутствует инвентаризационная опись товара, сведения о фактическом количестве товара и о количестве по данным бухгалтерского учета, а также другая необходимая информация. Акт не подписан продавцом ФИО5, акт об отказе в ознакомлении не составлялся. На сегодняшний день ответчик, ссылаясь на ее письменное обязательство погасить часть недостачи, утверждает, что она признала факт недостачи и согласилась с результатами ревизии, но это не соответствует действительности. Так, на следующий день после ревизии, ответчик в принудительной форме истребовала с нее расписку, при этом, оказывая психологическое давление, указывая, что это в ее интересах дать гарантию о последующем гашении части недостачи. Ответчик обещала уволить ФИО5, создать нормальные условия работы в магазине, проводить регулярные ревизии. В связи с тем, что она была очень шокирована результатами проведенной ревизии, находилась в подавленном состоянии, боялась потерять работу, то согласилась написать такую расписку, хотя к недостаче она не причастна. На следующий день, после того как ответчик получил расписку, она была уволена по п.7.ст.81 ТКРФ, за недоверие. Она вынуждена была обратиться к юристам, после чего ответчик изменил основание ее увольнения на собственное желание. В просьбе провести повторно ревизию в соответствии с требованиями законодательства, ответчик отказал, так как уже принял на работу ФИО7, которая участвовала в проведении ревизии, что так же дает ей право усомниться в законности и достоверности проведенной ревизии. Ввиду вышеизложенного, считает, что ответчиком нарушен порядок проведения ревизии (инвентаризации), не исполнена обязанность по выявлению причин возникновения ущерба, и не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного продавцам имущества. Противоправными действиями ответчика также нарушены ее конституционные права. Так в соответствии ст. 2, 19 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Просит признать Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> незаконным. В случае удовлетворения ее исковых требований судом, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы: на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (консультация, составление искового заявления); на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 просит иск удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО2 Договор о материальной ответственности и коллективной материальной ответственности работодатель с ней не заключала. Ревизия была проведена по ее требованию и требованию заведующей магазином ФИО6, так как неоднократно третий продавец магазина ФИО5 не сдавала выручку. Не согласна с порядком проведения ревизии, так как опись составлялась вручную, а затем данные заносилась в компьютер, подсчет товара велся работником магазина, за которым товар пересчитывался приглашенным на ревизию лицом. Она пересчитывала товар в холодной подсобке вместе с ФИО2, поэтому не могла проверить правильность подсчета товара, производимого ФИО6 с Усольцевой, и Овсиенко с Павловой. Считает, что все продавцы и члены комиссии должны были подсчитывать товар вместе, а не раздельно, находясь в различных помещениях.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что она длительное время работает в торговле, имеет специальное образование. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца была принята ФИО3, с которой был заключен трудовой договор № 28, был издан приказ о приеме на работу, с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись. Заявление от ФИО3 о приеме на работу поступило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО3, на работу в качестве продавца в этот магазин была принята ФИО5, прежний состав магазина включал в себя: заведующую магазином ФИО9, продавцов ФИО6 и ФИО10 В связи с тем, что в магазин принимались новые продавцы, ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная ревизия, по окончании которой она издала приказ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым продавцы ФИО9, ФИО6, ФИО10 ознакомились под роспись. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» составил 1 091 578 рублей 12 копеек (один миллион девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь рублей 12 копеек). Коллектив магазина «Север» с остатком был согласен и претензий не имел. Овсиенко и ФИО3 принимали участие в проведении ревизии. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № 23, согласно которого следовало заключить с ФИО5 и ФИО3 договора о полной материальной (бригадной) коллективной ответственности. ФИО5 и ФИО3 с остатком согласны и принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, денежных средств, товаро- материальных ценностей ИП ФИО2, с данным приказом продавцы магазина ФИО6, ФИО5, ФИО3 были согласны и ознакомлены под роспись. Согласно приказа № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей магазином «Север» была назначена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО3, ФИО5 она заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым продавцы ознакомлены под роспись. Данные договоры она заключает со всеми продавцами в магазинах, так как знает, что при наличии недостачи и отсутствии данного договора с продавцов невозможно взыскать в судебном порядке причиненный ущерб. ФИО3 суду представила образец договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, специально разработанный, выданный ей бухгалтером. Продавцы ФИО3 и ФИО6 начали обращаться к ней с жалобами, что продавец Овсиенко совершает хищение денежных средств, товаро-материальных ценностей. Кроме того, к ней неоднократно обращались покупатели с жалобами, что у нее в магазине «Север» высокие цены, при этом ссылались на то, что в других принадлежащих ей магазинах цены на товар значительно ниже. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ № 15 о проведении в магазине «Север» комиссионной ревизии, снятие остатков денежных и материальных ценностей. В состав комиссионной ревизии были включены бухгалтер материальной группы ФИО11, незаинтересованные лица – ФИО8, ФИО12, ФИО7, а также: заведующая магазином «Север» ФИО6, ФИО3, ФИО5, председателем комиссии являлась ФИО2 По окончании ревизии бухгалтеру ФИО11 следовало ознакомить комиссию с результатами ревизии под роспись, а также оформить ревизионные ведомости, согласно правилам, о чем указано в приказе. С указанным приказом все лица были ознакомлены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов была начата ревизия, комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы с визой на фактурах ( до ревизии, дата, подпись), комиссия сняла остатки денежных средств в кассе, торговля не производилась. В магазин были доставлены два компьютера, на которых была установлена специальная программа «инвентаризация». На компьютерах работали бухгалтер ФИО11 и незаинтересованное лицо ФИО12, имеющая специальное экономическое образование в сфере торговли и опыт работы с данной программой. Перед проведением ревизии она предложила работникам магазина составлять вручную опись товара, а сама должна была прокрикивать имеющийся товар, при необходимости производить взвешивание товара. Продавцы опись писать отказались. Поэтому ревизия проводилась следующим образом: разбились на три группы по два человека и каждая группа должна была вести подсчет товара на отведенном ей участке: торговый зал, подсобное помещение, холодная подсобка. В каждую группу входили продавцы магазина и незаинтересованные лица. Она входила в группу с ФИО3, продавец ФИО6 с ФИО7, продавец ФИО5 с ФИО8 Продавец считал имеющийся в наличии товар, незаинтересованное лицо товар за ним пересчитывало, а лишь затем количество товара вносилось в опись, которая велась от руки, на пронумерованных листках бумаги, на которых было указано, откуда товар: торговый зал либо подсобное помещение, либо холодная подсобка. Затем данные описи относили к ФИО11, ФИО12, которые вносили их в инвентаризационную опись. В описях исправлений не было, товар записывался четко. Когда товар пересчитали, то свели его в инвентаризационную опись, при этом в присутствии продавцов, путем крыжевания имеющихся описей и данным, указанным в инвентаризационной ведомости, проверили правильность сведений, указанных в инвентаризационной описи. Она пересчитывала товар в холодной подсобке вместе с ФИО3 указанным способом. ФИО3 считала товар, второй раз считала она. Если не было возможности пересчитать, то товар вытаскивали и перекладывали, просчитывали, и, убедившись в правильности счета, только после этого вносилась записи в опись. Тут же проверялись цены, так как было очень много исправлений в ценах. Так, на коробках с кондитерскими изделиями на старые цены наклеивали новые ценники с увеличением цены. Она их отрывала и записывала товар по старым ценам. Все цены сверялись с компьютером. Со стороны ФИО3 к ней претензий по поводу того, что она неправильно записала наличие имеющегося товара, не было. Все описи имеющегося в наличии товара, были приобщены к результатам ревизии. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 252 039 рублей 86 копеек. Стоимость товара была указана, согласно товарным накладным, ущерб не включает в себя упущенную выгоду. С результатами ревизии все участвующие в ней лица были ознакомлены под роспись. После проведении ревизии она истребовала у продавцов объяснения о причинах выявленной недостачи, письменное объяснение от продавцов было получено. Размер недостачи был большой, она предложила продавцам, в случае их несогласия с результатами ревизии, провести на следующий день повторную ревизию. Однако, продавцы проводить повторную ревизию отказались. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с работы по ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию). Считает, что ревизия была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, аналогичным способом проводятся и другие ревизии, в том числе и проводилась ревизия при приеме ФИО3 на работу. Она всегда является председателем комиссии при проведении ревизии, в состав постоянных членов комиссии входит бухгалтер ФИО11 в силу должностных обязанностей. При проведении ревизий она всегда приглашает независимых членов комиссий, обладающих большим опытом работы в торговле, что имело место при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии она руководствуется Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №49 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения ревизии она получила объяснение у материально ответственных лиц о причинах возникновения недостачи. Недостачу ФИО3 и ФИО6 объяснили тем, что хищение совершала третий продавец ФИО5 Она первоначально поверила им, однако, в дальнейшем выяснилось, что в магазине Овсиенко хранила свои деньги и некоторые личные вещи, скрывая их от своего супруга. В настоящее время Овсиенко продолжает работать в магазине в составе другого коллектива, каких-либо нареканий нет, недостач нет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК К РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое либо юридическое лицо ( организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица - зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности ( далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей – индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее – работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Работодатель – физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (с изменениями от 8 ноября 2010 г.) утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее методические обязательства). Разделом 2 вышеуказанного приказа предусмотрены общие правила проведения инвентаризации.

Согласно п.1.4. Методических рекомендаций, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.6. методических рекомендаций, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно п.2.1. методических рекомендаций, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Согласно п.2.2. методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п.2.3. методических рекомендаций, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.4. методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.2.5. методических рекомендаций, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи.

Согласно п.2.6. методических рекомендаций, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.7. методических рекомендаций, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Согласно п.2.8. методических рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.9. методических рекомендаций, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.2.10. методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п.2.13. методических рекомендаций, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Согласно п.2.15. методических рекомендаций, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Согласно п.4.1. методических рекомендаций, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № 402.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, ФИО2 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует магазин «<данные изъяты> Государственного предприятия <адрес> «Красноярскавтодор».

Согласно приказа № 28 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ИП ФИО2, истица ФИО3 была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца с испытательным сроком 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО2 и коллективом магазина «<данные изъяты>» в лице заведующей магазином ФИО6, продавцами ФИО5 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, подписанный всеми членами коллектива магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издала приказ № 15 о проведении в магазине «<данные изъяты>» комиссионной ревизии, снятие остатков денежных и материальных ценностей. В состав комиссионной ревизии были включены: бухгалтер материальной группы ФИО11, незаинтересованные лица – ФИО8, ФИО12, ФИО7, а также: заведующая магазином «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО3, ФИО5, председателем комиссии являлась ФИО2

Согласно данного приказа, по окончании ревизии бухгалтеру ФИО11 следовало ознакомить комиссию с результатами ревизии под роспись, а также оформить ревизионные ведомости, согласно правилам. С указанным приказом все лица были ознакомлены под роспись.

Согласно представленной в суд ответчиком копии инвентаризационной описи, по результатам проведенной комиссионной ревизии в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача в сумме 252 039 рублей 86 копеек.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она являлась заведующей магазином «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия по ее требованию и требованию продавца ФИО3, так как неоднократно продавец Овсиенко совершала хищение денежных средств и товаро-материальных ценностей. Считает, что ревизия была проведена неправильно, так как нельзя было продавцов разбивать на группы и проводить одновременно подсчет товара в торговом зале, в холодной подсобке и подсобном помещении. Инвентаризационная опись составлена на компьютере, первоначально опись велась вручную. Считает, что на компьютере инвентаризационная опись не должна быть составлена. Она как заведующая магазином должна была писать инвентаризационную ведомость от руки. Она считала товар в торговом зале вместе с Усольцевой. Она пересчитывала товар, Усольцева считала за ней, а затем вносила данные в опись, составленную на простом листке бумаги. С инвентаризационной описью, составленной на компьютере, она ознакомилась под роспись, с результатом недостачи была не согласна, однако, расписалась, что претензий к комиссии не имеет. На титульном листке инвентаризационной ведомости в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товаро-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, расписалась лишь в апреле 2011 года по просьбе ФИО2 Однако, не отрицает, что на всех листках инвентаризационной ведомости расписалась лично. Перед проведением ревизии она и бухгалтер ФИО11 проверили документацию, сделали выборку с предыдущей инвентаризации, остаток, с остатками она была согласна На момент ревизии комиссия имела в наличии все приходные и расходные документы с визой на фактурах ( до ревизии).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает заведующей магазином в ИП ФИО2, ФИО6 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала ее дочь для оформления декретного отпуска. ФИО2 попросила дочь расписаться на титульном листке инвентаризационной описи, мотивируя тем, что все участники ревизии расписались, а ФИО6 забыла поставить свою подпись. Ее дочь долго отказывалась поставить подпись, но она ее уговорила, сказав, что ничего страшного в этом нет, так как на всех других страницах инвентаризационной описи она расписалась, каких-либо сведений, не соответствующих действительности на титульном листке не указано.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она имеет высшее экономическое образование в сфере торговли, была приглашена на ревизию в качестве незаинтересованного лица, которая проходила в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Всех продавцов и членов комиссии ознакомили с приказом о проведении ревизии под роспись. Комиссии была представлена необходимая для проведении ревизии документация, сняли кассу. Она и бухгалтер ФИО11 работали на двух компьютерах, на которых была установлена программа инвентаризация. Она является специалистом по работе на компьютере с данной программой. Каждый из подотчетных лиц вместе с незаинтересованным лицом пересчитывали товар, записывали товар в пронумерованные описи, составленные от руки. Она вносила в компьютер сведения о товаре с ручных носителей, которые ей приносили. Описи, составленные шариковой ручкой, были пронумерованы, указаны наименование отдела. Ревизия проводилась в спокойной обстановке. Вопросов не возникало. Когда весь товар просчитали, огласили ручные носители, сверили их с данными компьютера, распечатали инвентаризационную ведомость. На подотчетных лиц во время проведения ревизии давления не оказывалось, торговля во время ревизии не проводилась, на дверях магазина висело объявление о том, что магазин закрыт на ревизию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве незаинтересованного лица в ревизии, проводимой в магазине «<данные изъяты>». Все были ознакомлены с приказом о проведении ревизии, представили необходимую для ревизии документацию, сняли кассу. Подотчетным лицам ФИО2 предложила записывать товар в опись, они отказались, поэтому решили разбиться на группы по 2 человека, состоящие из подотчетного лица и независимого представителя. Она и заведующая магазином ФИО6 пересчитывали товар в торговом зале, там имеется стеклянная витрина, где находится мелкий товар, пересчитывали долго. Найман считала товар, она смотрела какой товар она считает, за ней пересчитывала, при этом Найман смотрела за тем, как она считает, лишь после этого она вносила товар в пронумерованную опись, которую составляли от руки, указывали, что товар из торгового зала. Затем опись относили Плешковой, которая вносила ее в компьюте<адрес> чего данные описей сверяли с инвентаризационной ведомостью и крыжали красной пастой. Согласно представленной документации, перед проведением ревизии остаток в магазине составлял более 1 млн. рублей. Поскольку она имеет опыт в работе в торговле, до начала проведения ревизии, осмотрев наличие товара в торговом зале, она сразу же поняла, что в магазине товара на 1 миллион рублей не имеется. Для такого магазина недостача большая.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она имеет стаж работы продавцом 23 года, была приглашена в качестве независимого представителя для участия в проведении комиссионной ревизии в магазине «<данные изъяты>», в котором работает ИП ФИО2, ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением ревизии всех ознакомили в приказом о проведении ревизии под роспись. ФИО2 предложила подотчетным лицам вести инвентаризационную опись вручную либо на компьютере. Продавцы вручную писать отказались. Поэтому инвентаризационную ведомость составляли на компьютере. Разбились на три группы, в каждую из которых входили материально ответственное лицо и независимый представитель. Она пересчитывала товар в подсобном помещении вместе с продавцом Овсиенко. Товар записывался в опись, которая нумеровалась и указывалось, в их случае, подсобка. Зачеркиваний не было, единственное, что было - это завышена цена на товар. В описи подчеркивали – завышен товар. Продавцы могли сами сесть и составлять инвентаризационную ведомость от руки, никто им этого делать не запрещал. По итогам ревизии была составлена сличительная ведомость, с ней были все ознакомлены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>». С ней, ФИО3, ФИО6 был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия. Всех продавцов и членов комиссии ознакомили с приказом о проведении ревизии под роспись, затем сняли кассу, распределили, кто с кем будет пересчитывать товар. Она и Павлова Ольга пошли в подсобку, где стали пересчитывать товар. Она считала, а Павлова пересчитывала за ней товар, а потом записывала его в опись, которая нумеровалась. Описи относили бухгалтеру ФИО11, которая работала на компьютере и печатала инвентаризационную опись с данных, указанные в описи, составленной от руки. Затем сверили правильность данных путем прокрыжевания. После чего все были ознакомлены с результатами ревизии под роспись.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером-кладовщиком в ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 проводили комиссионную ревизию. Ревизия не была внезапной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет проведена ревизия продавцов предупредили заранее. Перед проведением ревизии был издан приказ о ревизии, с которым всех продавцов и членов комиссии ознакомили под роспись. Накануне проведения ревизии она и заведующая магазином ФИО6 проверили отчеты, с остатками ФИО6 была согласна, сделали выборку с предыдущей инвентаризации. На момент ревизии комиссия имела в наличии все приходные и расходные документы с визой на фактурах ( до ревизии). ДД.ММ.ГГГГ комиссия сняла остаток денежных средств в кассе, составила акт. ФИО2 предложила продавцам писать от руки инвентаризационную опись, они отказались. Поэтому комиссия была разбита на группы, каждый из материально-ответственных лиц проверял наличие товара вместе с незаинтересованным лицом – членом комиссии на определенных участках: в торговом зале, подсобном помещении, холодной подсобке, т.е. товар пересчитывался, взвешивался сначала работником магазина, а затем незаинтересованным лицом и записывался в двустороннем порядке в опись, которая нумеровалась с указанием отдела. Затем данные по описи передавались бухгалтерам, которые вносили данные в компьютер. На компьютерах работала она и привлеченное лицо ФИО12 В компьютерах была установлена программа инвентаризация. Затем все данные были сведены в единую инвентаризационную опись, комплектация по всем отделам была отдельная. Затем комиссия стала сверять данные, указанные в описях, составленных от руки, и инвентаризационной описи, составленной на компьютере. Продавец Овсиенко оглашала опись, а она проверяла правильность путем крыжевания данных. Затем вышли на итог ревизии, все члены комиссии были ознакомлены с результатом ревизии под роспись. Сличительную ведомость сделали сразу же, в тот же день, с ней все ознакомились под роспись. Материально ответственные лица расписались, что к членам комиссии претензий не имеют. Давление на них не оказывалось, ревизия проводилась спокойно, никто не ожидал, что по результатам ревизии будет недостача. Продавцы магазина «<данные изъяты>» не заявляли о том, что не согласны с результатом ревизии. ФИО2 предложила продавцам магазина провести повторно ревизию на следующий день, но они отказались. Описи, составленные вручную, приобщены к инвентаризационной ведомости и находятся в бухгалтерии. Она, являясь бухгалтером, входит в состав комиссионной ревизии, которая проводится в ИП ФИО2, председателем комиссии всегда является ФИО2

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Север» ИП ФИО2 комиссионная ревизия проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания ревизии недействительной не имеется, так как судом установлено, все продавцы магазина «<данные изъяты>» являлись материально-ответственными лицами, с ними ИП ФИО2 заключила договор о бригадной материальной ответственности, перед началом ревизии работодателем был издан приказ, с которым все члены ревизионной комиссии были ознакомлены под роспись, все материально ответственные лица коллектива магазина «<данные изъяты>» принимали участие в ревизии, с инвентаризационной описью ознакомлены под роспись.

Как следует из п. 2.9 методических рекомендаций, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В связи с чем суд считает, что доводы истицы ФИО3 о том, что инвентаризационную опись следовало составить ручным способом, являются необоснованными.

Как указано выше, согласно п.2.7. методических рекомендаций, при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. С учетом изложенного, суд считает, что подсчет товара производился законным способом, так как из инвентаризационной описи следует, что имелось много весового товара, подсчет товара мог осуществляться одновременно материально ответственным лицом и членом инвентаризационной комиссии. Описи, составленные от руки были сличены с инвентаризационной описью. Коллектив магазина <данные изъяты>» не возражал против данного способа проведения ревизии. По результатам ревизии была составлена сличительная ведомость, материально ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Доводы истицы ФИО3 о том, что она подписала указанные документы в связи с тем, что была напугана и боялась потерять работу, суд считает несостоятельными, так как допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что какого-либо давления со стороны ответчика и членов комиссионной ревизии на продавцов магазина не оказывалось.

Суд полагает, что доводы истца о том, что в ИП ФИО2 не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в связи с чем ревизия является недействительной, суд считает необоснованными, так как в согласно п. 1.1. настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В судебном заседании установлено, что в состав инвентаризационной комиссии постоянно входят ФИО2 и бухгалтер ФИО11, а другие независимые члены комиссии приглашаются для проведения ревизии, т.е. фактически постоянно действующая комиссия имеется в ИП ФИО2 имеется. Кроме того, законодатель предъявляет требование о создании постоянно действующей ревизионной комиссии лишь к организациям, в данном случае ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное требование закона на него не распространяется в связи с небольшим количеством работников.

Доводы истицы о том, что к участию в проведении ревизии были привлечены посторонние лица, не являющиеся работниками ИП ФИО2, суд считает несостоятельными, так как законодатель разрешает привлечение специалистов, не являющихся работниками предприятия, к участию в проведении ревизии. Как установлено в судебном заседании все привлеченные к участию в проведении ревизии незаинтересованные лица имеют специальное торговое образование, опыт работы в торговле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта ревизии недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта ревизии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Кожокарь Т. А.