Решение по делу № 12-18/2012 от 24.01.2012

Административное дело № 12-18/12

РЕШЕНИЕ

г. Калтан                                                                                           14 февраля 2012 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области

(г.Калтан, ул.М.Горького, 30) Богрецова Т.Е.

при участии помощника Новокузнецкой межрайонной

природоохранной прокуратуры Корнилова А.А.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области Алексеенко М.Н., действующего на основании доверенности № 003 от 19.01.2012 года,

рассмотрев материалы дела по протесту прокурора на определение заместителя главного государственного инспектора охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 года по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2011 года Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором на основании постановления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ИНН 4205049090 КПП 420501001, расположенного по адресу Кемеровская область, г.Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление для исполнения было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области по адресу 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А.

30.12.2011 года заместитель главного государственного инспектора охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области на основании определения возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 года по ст. 8.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки. В определении о возвращении в качестве основания для возвращения указана неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно, отсутствие сведений о надлежащем извещении (уведомлении) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие сведений о направлении постановления о возбуждении дела в адрес законного представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а также то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение документов от общества в установленном законом порядке, отсутствует документ об истребовании этих сведений у предприятия, представленные копии документов не заверены ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в Калтанский районный суд с протестом на определение от 30.12.2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении, в котором просит отменить определение заместителя главного государственного инспектора охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области от 30.12.2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела и возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что в определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела одним из оснований возвращения протокола указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение документов от Общества (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»). Однако, согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Документы, подтверждающие получение доказательств от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», являются дополнительными материалами, которые Управление Росприроднадзора по Кемеровской области могло запросить у прокурора либо самого Общества. Тем не менее, в нарушении установленных Кодексом положений, Управлением вынесено определение о возврате протокола. Кроме того, согласно определения основанием к возврату послужило отсутствие документов, подтверждающих направление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011г. в адрес законного представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в связи с отсутствием законного представителя при вынесении постановления. Согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Таким образом, исходя из требований п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должна быть направлена в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Направление копии протокола иным лицам, в том числе законным представителям, кодексом не установлено. Следовательно, прокурором соблюдены положения закона, поскольку копия постановления направлена в адрес лица, в отношении которого оно составлено, то есть ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Также в определении о возврате протокола указано, что представленные копии документов не заверены ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Согласно п.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К постановлению прокурора приложены доказательства, заверенные прокурором. При этом, в действующем законодательстве не имеется норм, запрещающих прокурору либо иным должностным лицам заверять своей подписью и печатью документы. В своем определении Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не указало норм права, в соответствии с которыми заверенные прокурором копии документов не являются доказательствами по делу. Так, в частности, согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Аналогичные требования предъявляются и к письменным доказательствам в административном процессе.

В судебном заседании помощник прокурора Корнилов А.А. поддержал доводы протеста на определение от 30.12.2011 года о возвращении постановления об административном правонарушении, просит отменить определение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 года по основаниям, изложенным в протесте, дополнительно пояснил, что подлинные документы по запросу прокурора были предоставлены в прокуратуру, сняты копии и заверены, какой-либо нормой права не предусмотрено, что копии документов должны быть заверены юридическим лицом, у которого получены документы. Постановление об административном правонарушении возбуждено в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», которое было уведомлено о составлении постановления о возбуждении административного дела, прокурор не обязан был уведомлять исполнительный орган ООО «УГМК-Холдинг», но тем не менее уведомил и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», и ООО «УГМК-Холдинг», что подтверждается требованием о явке, и в ответ на оба требования директор ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» просил вынести постановление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области Алексеенко М.Н. возражает против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что согласно договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 01.10.2006 года, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» переданы ООО «УГМК-Холдинг», согласно представленных материалов в адрес ООО «УГМК-Холдинг» уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела не направлялось, в доказательство своих доводов предоставил незаверенную ксерокопию договора № 3178/06-1 от 01.10.2006 года между ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Кроме того, считает, что представленные документы не заверены надлежащим образом, поскольку должны заверяться ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а не прокурором, нет документа об истребовании у Общества необходимых документов.

Заслушав помощника прокурора Корнилова А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области Алексеенко М.Н., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что следует протест удовлетворить, определение государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 года отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Данная позиция отражена также в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 года.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 30.12.2011 года, которым возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 года, основаниями возвращения указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении (уведомлении) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение документов от общества в установленном законом порядке, а также доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес законного представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Однако, в материалах дела имеются требования о явке представителей при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленные ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «УГМК-Холдинг», факт получения данных требований подтверждается письмом директора ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в котором он просит вынести постановление без участия представителя, полномочия директора подтверждаются приказом.

Доводы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области Алексеенко М.Н. о том, что согласно договора от 01.10.2006 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в адрес ООО «УГМК-Холдинг» уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела не направлялось, также опровергаются материалами дела.

Из представленного договора от 01.10.2006 года № 3178/06-1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» переданы ООО «УГМК-Холдинг», законным представителем без доверенности ООО «УГМК-Холдинг» является директор ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ответ директора о надлежащем уведомлении в материалах дела имеется.

Кроме того, представленный договор не является материалом дела по постановлению прокурора, поскольку он не был направлен вместе с постановлением, постановление прокурора не было принято к производству, а приобщение дополнительно каких-либо документов к материалам данного дела по инициативе должностного лица, полномочного рассматривать дело, до принятия дела к производству, законом не предусмотрена, в связи с чем договор, не приобщенный к материалам дела, не может являться основанием для возврата постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 ч. 3 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Поскольку из материалов дела следует, что представителем ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» является директор ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ответ директора об уведомлении в материалах дела имеется, им заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, то направления уведомления по месту жительства представителя не требуется, а возвращение материалов дела по данному основанию не основано на законе.

Согласно ст. 26.7 ч. 1 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под копией понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Копией считается ксерокопия, в т.ч. выполненная на цветном принтере, сколь угодно точно воспроизводящая подлинный документ.

Согласно п. 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под заверенной копией понимается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Как видно из материалов дела, представленные прокурором документы заверены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Законом не предусмотрено предоставление в материалы дела только документов, заверенных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области также не указал норму закона, согласно которой считает представленные документы ненадлежаще заверенными.

Исходя из изложенного, определение от 30.12.2011 года о возвращении постановления об административном правонарушении от 23.12.2011 года о привлечении открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора на определение от 30.12.2011 года о возвращении постановления об административном правонарушении от 23.12.2011 года о привлечении открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменить определение от 30.12.2011 года о возвращении постановления об административном правонарушении от 23.12.2011 года о привлечении открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                Т.Е.Богрецова