Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2011 ~ М-4626/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-5181/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя Копылова А.А., действующего по доверенности, ответчика Матвеева М.В., представителя третьего лица Лайдинен Д.Ю. – Корнилова Д.Г., действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «Риэлтнредвижимость» Копылова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-Экономическое Содружество» к о признании недействительной государственную регистрацию договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве дома, признании недействительным договора уступки прав по договору участия в строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован договор долевого строительства на объект долевого строительства: встроенное нежилое помещение<адрес> участник долевого строительства Матвеев М.В. Истец 03.12.2010 г. обратился в Росреестр с просьбой обратить внимание на то, что между ООО «Риэлтнедвижимость», действующим на основании агентского договора № и доверенности № от имени и за счет ООО «ФЭС», и Лайдиненом Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. При этом оплата по договору не произведена, обязательства дольщиком не выполнены. В ответ на заявление истца из Росреестра поступил ответ, что 15.07.10 г. в регистрационную службу поступили документы на регистрацию договора уступки права требования, заключенного между Лайдиненом Д.Ю. и Одиноковым А.Г. На регистрацию среди прочих необходимых документов была предоставлена справка ООО «ФЭС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с условиями договора денежные средства оплачены Лайдиненом Д.Ю. в полном объеме. Данное утверждение не является действительным, поскольку первоначальный взнос, составляющий 100 % от стоимости объекта долевого в размере <данные изъяты>. строительства должен быть уплачен до 31.12.2010 г. Истцом 12.01.2011 г. в адрес Лайдинена Д.Ю. было направлено письмо с требованием перечислить данную сумму на расчетный счет истца до 01.02.11 г. До настоящего времени денежные средства не поступили. В последствии в результате череды переуступок прав право на вышеуказанное офисное помещение возникло у ответчика. Истец просит признать недействительной государственную регистрацию договора от 23.12.2010 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого № от 05.07.2010 г., поскольку регистрирующий орган обязан был провести правовую экспертизу документов и проверить законность сделки. Данные действия Регистрационной службой сделаны не были, что повлекло за собой нарушение действующего законодательства.

В последствие исковые требования были уточнены, дополнительно заявлены требования в части признания недействительной сделки, совершенной при заключении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого №, заключенного между Одиноковым А.Г. и Матвеевым М.В., поскольку недействительность данной сделки следует из недействительности государственной регистрации данного договора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он на основании заключенного с Одиноковым А.Г. договора от 23.12.2010г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого № является владельцем права на получение с ООО «Финансово-экономическое Содружество» нежилых помещений <адрес> Управлением ФРС осуществлена государственная регистрация договора долевого участия и уступки прав по договору. Оплата стоимости права требования произведена им в пользу Одинокова А.Г. в полном объеме. На основании п.п.1.1.2; 3.1; 6.1.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома объект долевого строительства по завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию в срок до 30.04.2011г. подлежит передаче дольщику (истцу) по акту приема-передачи для последующего самостоятельного оформления им (дольщиком) в свою собственность. Согласно п.п.3.1;5.1.1 договора долевого участия дольщик обязался в срок до 31.12.2010г. уплатить истцу обусловленную договором цену (строительства), которая была определена, при соблюдении прочих условий, в твердой сумме в размере 3 <данные изъяты> рублей. При этом, сторонами было определено, что договор вступает в силу при условии внесения дольщиком вышеуказанной суммы. Договор долевого участия зарегистрирован 9.07.2010 г. по совместному обращению первоначального дольщика (Лайдинен Д.Ю.) и истца, следовательно, вступил в силу с указанной даты. Представив договор на регистрацию, и истец и Лайдинен Д.Ю. указанным действием подтвердили проведение оплаты. В последующем, истец дал свое письменное согласие на заключение договора уступки прав (по договору долевого участия) от 14.07.2010г., заключенному между Лайдиненом Д.Ю. и Одиноковым А.Г., путем подписания договора своим уполномоченным представителем. Пункт 1.1 договора уступки прав содержит условие о том, что сумма уступаемого требования оплачена цедентом (дольщиком-Лайдиненом Д.Ю.) полностью на момент заключения договора. 23.12.2010г. был заключен договор уступки прав (по договору долевого участия в строительстве) между истцом и Одиноковым А.Г. без участия застройщика, представлен на государственную регистрацию и зарегистрирован 14.01.2011г. При этом Одиноковым А.Г. в регистрационное дело УФРС была представлена справка за подписью руководителя предприятия и печатью ООО «Финансово-экономическое Содружество», выданная Лайдинену Д.Ю. и подтверждающая полное исполнение первичным дольщиком обязательств по финансированию строительства объекта.

Представитель ООО «Риэлтнедвижимость», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лайдинен Д.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, в прошлое судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Его представитель в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчика по делу, дополнил, что со стороны его доверителя все предусмотренные условия заключенного с истцом договора были исполнены надлежащим образом, денежная сумма в полном объеме уплачена истцу, что подтверждено соответствующей справкой истца. У не имелось и не имеется расчетного счета, не имеется банковской карты, поэтому он изначально не имел возможности перечислить истцу денежные средства в безналичной форме. Кроме того у Лайдинен Д.Ю. имеются аналогичные справки, оформленные истцом и подписанные директором общества в отношении иных лиц, не являющихся участниками настоящего гражданского дела, подтверждающие факт выплаты истцу денежных средств по договору долевого участия наличными деньгами, а не в безналичной форме. При этом данные справки содержат подписи директора ООО «ФЭС», отличающиеся друг от друга в различных документах. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, основания для процессуального оспаривания государственной регистрации договора без оспаривания права собственности на спорное имущество, в отношении которого проведена госрегистрация.

, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчика по настоящему делу, дополнив, что на момент регистрации сделки все необходимые документы были представлены на регистрацию в регистрирующий орган, в том числе и справка истца об исполнении обязательств перед истцом об оплате участия в долевом строительстве. У регистрирующего органа сомнений в отношении законности представленных на регистрацию документ не возникло. В течение года распоряжался спорным имуществом, претензий к данному имуществу со стороны истца не имелось, в том числе и в момент оформления уступки прав с ответчиком.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях исковые требования считает необоснованными, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в статьях 19. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выявлено не было.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 данного Закона регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и проверить законность сделки.

Одним из оснований для государственной регистрации прав, согласно ст. 17 Закона является проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. Данную проверку осуществляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве <адрес> г., заключенный между ООО «Финансово-Экономическое Содружество» и .

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и , в связи с чем в запись о регистрации договора долевого участия были внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого №. 03 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и , в связи с чем в запись о регистрации договора долевого участия были внесены изменения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата договора долевого участия была осуществлена в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.3.1;5.1.1 договора долевого участия дольщик обязался в срок до 31.12.2010г. уплатить истцу обусловленную договором цену (строительства), которая была определена в размере <данные изъяты>.

При этом, сторонами было определено, что договор вступает в силу при условии внесения дольщиком застройщику вышеуказанной суммы. Договор долевого участия зарегистрирован 9.07.2010 г. по совместному обращению первоначального дольщика (Лайдинен Д.Ю.) и истца по настоящему делу, следовательно, вступил в силу с указанной даты.

Представив договор на регистрацию, и истец и Лайдинен Д.Ю. подтвердили проведение оплаты по договору.

В последующем истец дал свое письменное согласие на заключение договора уступки прав (по договору долевого участия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лайдиненом Д.Ю. и , путем подписания текста договора уполномоченным представителем ООО «Риэлтнедвижимость».

Пункт 1.1 договора уступки прав содержит условие о том, что сумма уступаемого требования оплачена цедентом (дольщиком-Лайдиненом Д.Ю.) полностью на момент заключения договора.

23.12.2010г. был заключен договор уступки прав (по договору долевого участия в строительстве) между истцом и Одиноковым А.Г. без участия застройщика, представлен на государственную регистрацию и зарегистрирован 14.01.2011 г.

При этом в регистрационное дело УФРС была представлена справка за подписью руководителя предприятия и печатью ООО «Финансово-экономическое Содружество», выданная Лайдинену Д.Ю. и подтверждающая полное исполнение первичным дольщиком обязательств по финансированию строительства объекта.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию вышеуказанных договоров, указанных в ст.ст. 19, 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось, доказательства о подложности представленных документов или несоответствия их действующему законодательству, отсутствовали.

Позиция представителя истца в той части, что представленная на регистрацию договоров справка ООО «ФЭС» от 07.07.2010 г., подтверждающая исполнение обязательств Лайдиненым Д.Ю. перед истцом в части полной оплаты денежных средств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого № подписана не директором ООО «ФЭС», а иным лицом является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что представленные к материалам дела представителем Лайдиненым Ю.Д. справки аналогичного содержания, выданные истцом в отношении иных лиц в части исполнения такими лицами условий договора участия в долевом строительстве за подписью директора ООО «ФЭС», имеют различия в оформлении подписи директора, соответствующая подпись в таких документах различна. Вместе с тем в судебном заседании директором общества <данные изъяты> допрошенным в качестве свидетеля, было указано, что некоторые из представленных справок подписаны лично им, принадлежность подписи в других справках в отношении себя подтвердить затруднился.

Вместе с тем все документы удостоверены печатью организации, выполнены исполнителем, являющимся сотрудником данной организации (заместителем директора ООО «ФЭС»), претензии материального характера к лицам, в отношении которых выданы соответствующие справки, со стороны ООО «ФЭС» отсутствуют, что подтверждает законность и обоснованность таких документов, выданных от имени общества, в том числе и документа от 07.07.10 г. в отношении Лайдинена Ю.Д.

Кроме того, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании недействительной государственной регистрации договора от 23.12.2010 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома №. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено судом также в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Возможность признания государственной регистрации прав недействительной не предусмотрена законом.

Возможность обжалования государственной регистрации – акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, также как и записи о государственной регистрации законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку государственная регистрация сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, в соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, в том числе, путем признания права собственности за иным лицом, путем признания зарегистрированного права недействительным либо путем признания недействительным правоустанавливающего документа.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом указано на недействительность сделки, совершенной при заключении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 23.12.2010 г., заключенного между Одиноковым А.Г. и Матвеевым М.В.

При этом в качестве основания недействительности данной сделки истцом указана недействительность государственной регистрации данного договора.

Иные основания для признания сделки недействительной истцом не указаны и не обозначены.

Учитывая, что основания для признания недействительной государственной регистрации договора от 23.12.10 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 05.07.10 г., отсутствуют, оснований полагать не недействительности данной сделки, заключенной между Одиноковым А.Г. и Матвеевым М.В., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-Экономическое Содружество» к о признании недействительной государственную регистрацию договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве дома, признании недействительным договора уступки прав по договору участия в строительстве жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 12.08.11 г.