Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2014 от 28.08.2014

Дело №11-51/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой З. Н. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, поступившее по апелляционной жалобе Бондаревой З. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области, от * года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Бондарева З.Н. обратилась к мировому судье с иском о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, указав, что * г. она обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме * руб. * года между ней и Банком и Бондаревой З.Н. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер *. считает, что ответчиком сумма задолженности по кредиту рассчитана неверно, просила суд признать условие договора о взыскании с нее комиссии за обслуживание счета недействительными, взыскать с ответчика * руб. * коп, уплаченные ею в качестве комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области, от * года, Бондаревой З.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано.

            В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме (л.д.8).

В апелляционной жалобе Бондарева З.Н. ставит вопрос об отмене данного решения. В обоснование жалобы указывает, что условие кредитного договора о взыскании с нее комиссии противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Бондарева З.Н. исковые требования и доводы жалобы поддержала, дополнив, что решением Димитровградского городского суда от * г. с нее досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору от * года. При этом, во взыскании комиссии банку было отказано. На настоящий момент кредитные отношения между ней и ОАО «Альфа-Банк» прекращены.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что со стороны Банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора. В случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, Банк не лишал истца возможности Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, * года между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Бондаревой З.Н. было заключено кредитное соглашение № *на сумму * руб. на срок 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом установлен в 12.99 % годовых.

* г. Димитровградским городским судом было вынесено решение, которым с Бондаревой З.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» была досрочно взыскана задолженность по кредитному соглашению № * в сумме * руб. * коп.

Таким образом, установлено, что на настоящий момент кредитные отношения между ней и ОАО «Альфа-Банк» полностью прекращены.

С учетом изложенного суд полагает, что требования о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменении или расторжения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства за открытие и ведение ссудного счета года были уплачены Бондаревой З.Н. банку в силу действующих на тот период времени условий кредитного договора, оснований для взыскания суммы уплаченной комиссии, по мнению суда, не имеется.

На основании выше изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применив материальный закон и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░, ░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░