Решение по делу № 2-385/2018 ~ М-352/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                         23 октября 2018 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Вячеслава Владимировича к ИП Самосвату Максиму Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика 647 324 рублей задолженность по договору займа №<...> от 14.02.2017, проценты в размере 8 721,14 рублей, рассчитанные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 760,45 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП Самосват заключил 14 февраля 2017 г. договор займа №<...> с ООО «Спектр Строй» и по этому договору ответчику были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

02 февраля 2018 г. между ООО «Спектр Строй» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого право требования возврата заемных денежных средств по договору займа №<...> от 14.02.2017 перешло к Щербакову В.В., при этом в установленные законом сроки, цедент проинформировал заемщика о состоявшейся переуступке права требования по договору займа и в тот же день истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком ни цеденту, ни цессионарию не погашена.

В суд истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились, представитель истца в телефонограмме настаивает на отложении судебного заседания, однако каких-либо уважительных причин в обоснование такой позиции не представила.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца настаивала на иске, ссылаясь на то, что договор займа, заключенный ИП «Самосват» и ООО «Спектр Строй», не сохранился, однако факт получения от ООО «Спектр Строй» денежных средств в вышеуказанном размере не оспаривается ответчиком. Представитель истца настаивает, что каких-либо иных договорных обязательств, кроме заёмных, между ООО «Спектр Строй» и ответчиком не имелось и оснований полагать, что спорные денежные средства были ему переданы в дар либо с целью благотворительности также нет, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств и, как следствие, представитель истца считает, что Самосват М.А. получил неосновательное обогащение. Полагает, что поскольку договор займа №<...> от 14.02.2017 не сохранился, то имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с главой 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Также полагает, что представленные ответчиком документы нельзя принять в качестве допустимых доказательств, так как по ее мнению, они были явно изготовлены после обращения истца в суд, в период с 14.08.2018 по 27.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом. Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что у ИП Самосвата отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Спектр Строй», в том числе и обязанность по возврату заемных денежных средств, поскольку ответчик никогда не заключал договора займа с этим юридическим лицом, а спорные денежные средства были ему перечислены ООО «Спектр Строй» по поручению другого юридического лица ООО «Центр развития строительства»(Далее ООО «ЦРС»),с которым ИП Самосват заключил договор займа №<...> от 14.02.2017 на <...> рублей и которое, в свою очередь, ошибочно перечислило на банковский счет ООО «Спектр Строй» предназначавшиеся ему <...> рублей, то есть у ответчика имеются долговые обязательства перед ООО «ЦРС», а не ООО «Спектр Строй» и, перечисляя на расчетный счет ответчика денежные средства, ООО «Спектр Строй» выполнило за ООО «ЦРС» обязанность по передаче ответчику денежных средств по договору займа, заключенного им с ООО «ЦРС». Факт того, что никакого договора займа не существовало между ООО «Спектр Строй» и ИП Самосватом подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Спектр Строй», из которого следует, что у этого юридического лица не имелось долговых обязательств. Кроме того сторона ответчика настаивает на том, что поскольку никаких договоров с ООО «Спектр Строй» не заключалось, то и оснований для удовлетворения требований Щербакова В.В. по договору цессии не имеется.

Представитель ООО «Спектр Строй» -третьего лица на стороне истца в ранее состоявшемся судебном заседании полагала, что имеются законные основания для удовлетворения иска Щербакова В.В., при этом не отрицала, что договор займа №<...> от 14.02.2017, заключенный между ООО «Спектр Строй» и ИП Самосватом не сохранился, однако денежные средства в размере 647 324 рублей (двумя платежами от 21.02.2017 и от 10.03.2017) были переведены ответчику на его расчетный счет, открытый в банке, и назначением перевода являлся вышеуказанный договор займа, заключенный с ООО «Спектр-Строй». Представитель ООО «Спектр Строй» отрицает, что при переводе денежных средств ответчику 21.02.2017 и 10.03.2017 общество действовало по поручению ООО «ЦРС» и денежные средства, полученные ИП Самосватом, были ему перечислены в рамках договора займа, заключенного с указанной организацией, по причине ошибочности перечисления этих денежных средств ООО «ЦРС» на банковский счет ООО «Спектр Строй», как об этом утверждает сторона ответчика. При этом представитель ООО «Спектр-Строй» указала, что между ООО «Спектр Строй» и ООО ЦРС» имелись финансовые обязательства в рамках договора строительного подряда №<...> от 31.10.2016, и все денежные средства, перечисленные ООО «ЦРС» на расчетный счет ООО «Спектр Строй», были переведены после выполнения этим юридическим лицом взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору строительного подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Также в суде представитель ООО «Спектр Строй» настаивала на том, что никакого письма от ООО «ЦРС» о якобы ошибочном переводе на банковский счет их юридического лица денежных средств в сумме <...> рублей не поступало, а лицо, указанное, как принявшее данное письмо, никогда не работало в ООО «Спектр Строй».

Представитель ООО «ЦРС»- третьего лица на стороне ответчика, в суд не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, ранее в суде указывала на поддержку позиции ответчика, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика и указала, что ООО «ЦРС» 14.02.2017 заключило договор займа №<...> с ИП Самосватом на <...> рублей, однако денежные средства ему не были переведены ООО «ЦРС», поскольку стало известно об их ошибочном перечислении в размере <...> рублей на расчетный счет ООО «Спектр Строй» ( 08.02.2017 в размере <...> рублей и 21.02.2017 в размере <...> рублей), в связи с чем, руководитель ООО «ЦРС», договорившись с ИП Самосватом, выдал последнему письмо, с которым тот обратился в адрес руководителя ООО «Спектр Строй» с просьбой ООО «ЦРС» вернуть эти денежные средства либо ООО «ЦРС» либо перечислить их, как ошибочно полученные, на счет ИП Самосвата в счет заключенного с ним ООО «ЦРС» договора займа. Представитель ООО «ЦРС» настаивает на том, что ООО «Спектр Строй», перечисляя денежные средств ИП Самосвату, действовало по поручению их фирмы. Кроме того, представитель ООО «ЦРС» полагает, что ООО «Спектр Строй» представило в суд фальсифицированный договор строительного подряда №<...> от 31.10.2016, поскольку ООО «ЦРС» никогда не заключало с указанной фирмой такого договора, а такой договор был заключен с ООО «Инвекс» и все денежные средства, полученные ООО «Спектр Строй» от ООО «ЦРС», были ошибочно переведены в результате ошибочных действий бухгалтера ООО «ЦРС», которая также работала в тот период времени и в ООО «Инвекс». В тоже время, представитель третьего лица на стороне ответчика не отрицала того обстоятельства, что никаких мер ООО «ЦРС» по возврату ошибочно переведенных денежных средств ООО «Спектр Строй» не предпринимало и спорная позиция о фальсификации вышеуказанного договора строительного подряда, а также об ошибочности перечисления денежных средств, о которой только в данном суде заявил представитель, не разрешалась между ООО «ЦРС» и ООО «Спектр Строй».

Заслушав участников судебного процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск Щербакова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.02.2017 ООО «Спектр Строй» перечислило на банковский счет ИП Самосвата <...> рублей с назначением платежа –оплата по договору займа №<...> от 14.02.2017. Кроме этого, 10.03.2017 на расчетный счет ответчика третье лицо на стороне истца также перечислило ему денежные средства в размере <...> рублей с назначением платежа, который указан выше.

Тот факт, что денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет ИП Самосвата, сторона ответчика не оспаривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательств, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

Как вышеуказано, ответчик не оспаривает факт перечисления ООО «Спектр Строй» на его расчетный счет денежных средств двумя платежами, а именно <...> рублей платежным документом №<...> от 21.02.2017 и <...> рублей платежным документом №<...> от 10.03.2017, равно как ответчик и не оспаривал в суде, что он, получив эти денежные средства от ООО «Спектр Строй», не вернул их этому лицу.

В тоже время, сторона ответчика в суде настаивает на незаконности требований истца о возврате спорных денежных средств, отрицая наличие у ИП Самосвата каких-либо договорных обязательств заемного характера с ООО «Спектр Строй» и в обоснование этой позиции указывает на наличие заключенного им с ООО «ЦРС» договора займа №<...> от 14.02.2017, по условиям которого он занял у этого юридического лица <...> рублей и обязан вернуть эти денежные средства займодавцу и полагает, что денежные средства, поступившие ему на расчетный счет были перечислены ООО «Спектр Строй» в порядке исполнения поручения ООО «ЦРС», как ранее ошибочно перечисленные этой организацией на счет ООО «Спектр Строй».

Ответчиком в подтверждение своих возражений на иск представлены: копия договора займа №<...> от 14.02.2017, заключенного ООО «ЦРС» с ИП Самосватом, копия письма руководителя ООО «ЦРС», переданного через ответчика об ошибочности перечислений ООО «ЦРС» денежных средств платежными поручениями №<...> от 08.02.2017 и №<...> от 21.02.2017 ООО «Спектр Строй» в размере <...> рублей(<...> рублей соответственно), а также сторона ответчика в суде настаивала на фальсификации ООО «Спектр Строй» договора строительного подряда №<...> от 31.10.2016, заключенного между ООО «ЦРС» и ООО «Спектр Строй», указывая, что такой договор никогда не заключался между этими хозяйствующими субъектами, а все денежные средства, поступившие в адрес ООО «Спектр Строй» от ООО «ЦРС», были ошибочно перечислены бухгалтером ООО «ЦРС».

Суд, сопоставив представленные каждой из сторон доказательства, с учетом позиции, указанной в статье 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 647 324 рублей, ответчиком же не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата этих денежных средств ООО «Спектр Строй», либо Щербакову В.В., равно как и не представлено отсутствие правовых оснований для их возврата ООО «Спектр Строй» либо истцу, при этом исходит из следующего:

Так, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что доказательств получения ответчиком денежных средств на законных основаниях по какой-либо сделке, в том числе, по договору займа, истцом и третьим лицом на стороне истца, не было представлено, однако факт получения денежных средств ИП Самосватом от ООО «Спектр Строй» не отрицался ни одной из сторон и подтверждается выпиской из банка по операциям по лицевому счету ООО «Спектр Строй».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Таким образом, при отсутствии договорных обязательств между сторонами, суд должен установить являются ли денежные средства неосновательным обогащением лица получившего их, либо оснований для возврата этих денежных средств не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что ООО «Спектр Строй» при перечислении денежных средств ответчику знало об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислило ему денежные средства, то есть действовало недобросовестно, либо имело намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено, следовательно, и оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда нет.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 647 324 рублей и представленные ответчиком в суд доказательства не являются основанием для освобождения его от гражданско – правовой ответственности в виде возвращения истцу денежных средств в указанном выше размере, поскольку судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика и представленные в обоснование таких доводов доказательства, так как наличие долговых обязательств у ИП Самосвата перед ООО «ЦРС» не исключает в данном случае необходимость возврата неосновательного обогащения. Ссылка представителя ответчика и представителя третьего лица на стороне ответчика на то, что ООО «Спектр Строй» перечислил спорные денежные средства ответчику по поручению ООО «ЦРС» во исполнение договора займа, заключенного ответчиком с этой организацией, судом также отвергается, поскольку вышеуказанные представленные документы сами по себе не опровергают позицию истца о возникновении у ответчика обязанности вернуть именно ООО «Спектр Строй» денежные средства до заключения этим юридическим лицом договора уступки права требования с истцом, а впоследствии и истцу, то есть наличие обязательств у ответчика перед ООО «ЦРС» не исключают получение ИП Самосватом неосновательного обогащения при перечислении спорных денежных средств на его счет ООО «Спектр Строй», при этом суд учитывает, что представителем ООО «Спектр Строй» были в суд представлены доказательства, подтверждающие наличие у этого юридического лица договорных обязательств с ООО «ЦРС» в рамках договора строительного подряда №<...> от 30.10.2016, а также подтверждено исполнение возложенных на эти хозяйствующие субъекты указанным договором обязательств и, в частности, подписание актов выполненных работ по договору и перечисление ООО «ЦРС» тремя платежами на расчетный счет ООО «Спектр Строй» денежных средств в размере <...> рублей по указанным актам. Оснований не доверять представленным ООО «Спектр Строй» документам у суда нет.

В тоже время, сторона ответчика, заявляя о фальсификации вышеуказанного договора №<...> от 30.10.2016 и актов выполненных работ, подписанных, в том числе и руководителем ООО «ЦРС», подпись которого на этих актах представителем ООО «ЦРС» не оспаривалась и, настаивая на ошибочности перечисления ООО ЦРС» на счет ООО «Спектр Строй» <...> рублей(<...> рублей), сторона ответчика в тоже время достаточных доказательств в подтверждение такого утверждения, при том, что именно на ней лежит такая обязанность, не представила. Более того, как указано выше, сам факт перечисления <...> рублей на расчетный счет ООО «Спектр Строй», не является основанием для отказа истцу в иске и признания неосновательно полученного ответчиком обогащения, а все последующие действия ООО «ЦРС» после того как этому юридическому лицу стало известно об ошибочности перечисления денежных средств(21.02.2017) ООО «Спектр Строй» по договору строительного подряда и актам выполненных работ(вопрос об их недействительности также не ставился), а также то, что после заключения с ответчиком договора займа от 14.02.2017 заемные денежные средства ему не передавались ООО «ЦРС» и у этого юридического лица в дальнейшем отсутствовал интерес как к возврату более одного года денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «Спектр Строй»(<...> рублей, либо их части), так и к исполнению направленного через ИП Самосвата поручения о переводе ему ООО «Спектр Строй» <...> рублей, по мнению суда, подтверждают позицию стороны истца о том, что представленные ответчиком и ООО «ЦРС» в суд документы были изготовлены позднее тех дат, которые там указаны.

К такому выводу суд приходит еще и потому, что ответчик не имеет оригинала договора займа заключенного им с ООО «ЦРС», а представитель ООО «ЦРС» отказался представить в судебное заседание оригинал договора, при том, что никаких денежных средств с расчетного счета ООО «ЦРС» в адрес ИП Самосвата не поступало и помимо вышеуказанного суд полагает необходимым учесть имевшие место противоречия в объяснениях стороны ответчика, данных в судебном заседании от 14.08.2018(л.д.<...> обратная сторона), а в последствии измененные ею относительно природы появления на расчетном счете ИП Самосвата денежных средств( изначально указывал, что ООО «Спектр Строй» ему возвращал деньги по заключенному договору займа, где ответчик выступал в качестве займодавца).

Отсутствие же в бухгалтерском балансе ООО «Спектр Строй» за 2017 г. указания на наличие долговых обязательств у организации, сами по себе также опровергают неосновательность получения ИП Самосватом от ООО «Спектр Строй» спорной денежной суммы, при том, что факт перевода денежных средств не отрицается ответчиком, в связи с чем, по мнению суда, данный довод стороны ответчика не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 г. между ООО «Спектр Строй» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого право требования возврата заемных денежных средств по договору займа №<...> от 14.02.2017 перешло к Щербакову В.В., при этом в установленные законом сроки, цедент проинформировал заемщика о состоявшейся переуступке права требования по договору займа и в тот же день истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать 647 324 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как вышеуказано, Щербаков В.В. 02.02.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако ИП Самохват не вернул их до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, поступившую сумму добровольно не возвратил, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты в размере 8 721,14 рублей, расчет которых произведен истцом в полном соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, при этом суд отвергает доводы стороны ответчика о невозможности взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 382 ГК РФ, так как уступка права требования, возникшего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, не противоречит действующему законодательству и, в частности, статье 382 ГК РФ, статье 395 ГК РФ и статье 1107 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова Вячеслава Владимировича к ИП Самосвату Максиму Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Взыскать с Самосвата Максима Александровича в пользу Щербакова Вячеслава Владимировича 656045,14 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9760,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018