Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2011 от 06.07.2010

                                                                                                           Дело № 2-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     06 июня 2011 г.

Ленинский             районный           суд          г. Тюмени

в составе : председательствующего судьи                    Петровой Т.Г.

при секретаре                                                                Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2011 по иску ООО «Астра» к Арефьевой ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, по встречному иску Арефьевой ФИО1 к ООО «Астра» взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л :

                ООО «Астра» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Арефьевой Л.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра» и Арефьевой Л.П. был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального дома <адрес> По договору сторонами определена стоимость работ в размере 3200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору, стоимость работ по которому составила 395000 рублей, всего стоимость всех работ на объекте 3595000 рублей. Однако согласно локальному сметному расчету № стоимость работ составляет 3189856 рублей. Заявитель ссылается на неисполнение обязательств со стороны ответчика Арефьевой Л.П., указывая, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему работы, выполненной до его уведомления об отказе от исполнения договора, возместив подрядчику ООО «Астра» произведенные до этого момента затраты для исполнения договора. В ООО «Астра» от Арефьевой Л.П. каких-либо претензий по качеству работ не поступало. Уведомлений об отказе Арефьевой от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступало, акты сдачи-приемки фактически выполненных работ в полном объеме заказчиком не подписаны, оплата фактически выполненных работ и возмещение расходов подрядчику не произведены. Согласно договору не подписание Арефьевой полученного от ООО «Астра» акта в срок, указанный в подпункте «6» п.6.1. договора (трех дней с момента получения) рассматривается как согласие заказчика с отраженными в акте объемами работ и отсутствие претензий к качеству. В период выполнения работы ООО «Астра», нарушая условия договора, Арефьевой Л П. привлечены к участию в работе третьи лица. Арефьева Л.П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором строительного подряда и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Арефьевой Л.П. неоднократно направлялись претензии о приостановлении работ, выполняемых третьими лицами на объекте, до момента полного исполнения Арефьевой Л.П. своих обязательств перед ООО «Астра» по оплате стоимости фактически истцом выполненных работ. В настоящее время работы третьими лицами производятся, акты сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме не подписаны, стоимость работ, фактически выполненных ООО «Астра» и неустойка не оплачена. Стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ задолженность ответчицы перед ООО «Астра» 2 932 953 рублей. В силу п.7.10 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить ООО «Астра» пеню в размере <данные изъяты> от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Арефьева Л.П. несет перед истцом ответственность за неисполнение денежного обязательства с момента допуска к выполнению работ третьих лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Арефьевой Л.П. ( т.1 л.д. 3-5): 2 932 953 рублей за фактически выполненные работы по строительству объекта в <адрес> №; 275 697, 30 рублей неустойку за нарушение денежного обязательства; убытки 350 рублей 45 копеек, расходы на представителя 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 3- 13) Арефьева Л.П., возражая против заявленных требований, заявила встречные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Встречные требования мотивированы тем, что в силу п.2.1 договора между Арефьевой Л.П. и ООО «Астра», срок выполнения работ по строительству жилого дома установлен - 6 месяцев, строительство дома должно закончено ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный соглашением срок строительство не было завершено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора строительного подряда) ООО «Астра» не были окончены работы по кладке несущих стен второго этажа строящегося жилого дома, перегородок первого и второго этажа, кровельные работы, а предъявленные ООО «Астра» к сдаче работы выполнены с отклонениями от проектной документации, с нарушением строительных норм, поэтому Арефьева Л.П. вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» представлены для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ №№ на частично выполненные работы по фундаменту, подвалу, чаше бассейна, по установке плит перекрытия, по кладке несущих стен первого этажа, гидроизоляции наружных стен подвала. При этом работы по устройству опалубки и заливки бетоном между блоками, по кладке несущих стен первого этажа приняты с отклонениями, о чем в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны оговорки, акт № по кладке несущих стен первого этажа, акт датированный ДД.ММ.ГГГГ не подписан, поскольку работы не выполнены. Работы по фундаменту, подвалу, чаше бассейна, по установке плит, перекрытия, по кладке несущих стен первого этажа, гидроизоляции наружных стен, подвала после проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования незавершенного строительством объекта признаны заказчиком выполненными некачественно и требуют проведения работ по устранению дефектов и даже демонтажа. Договором предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ. ООО «Астра» в адрес Арефьевой Л.П. сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору не направлял, в связи, с чем и не возникла обязанность о принятии мер к приемке работы и подписании актов сдачи-приемки без приемки работ. ООО «Астра» по почте направлялись акты выполненных работ, однако эти акты имеют недостоверные сведения, в них указаны не верно даты, и не носят доказательственного значения. В ДД.ММ.ГГГГ Арефьева обращалась в ООО «Астра» об устранении недоделок. Однако с ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Астра» покинули без уведомления Арефьевой Л.П. незавершенный строительством объект, прекратив работы. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и примерный локальный сметный расчет на устранение недоделок. Арефьева Л.П. полагая, что работы выполнены с отступлениями от договора, поэтому вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на ООО «Астра» и других убытков. Для этого Арефьева Л.П. заключила с <данные изъяты> договор по устранению недостатков; к договору составлен локальный сметный расчет № на проведение ремонтно-строительных работ, связанных с устранением недостатков; общая стоимость работ 2 331 897 рублей. В адрес ООО «Астра» по факту причиненного ущерба ненадлежащим выполнением работ ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; размер неустойки составляет 839 482,92 рубля. Строительство объекта велось за счет денежных средств Арефьевой Л.П., подрядчику, в лице директора ФИО18 передавались денежные средства на общую сумму 1 268 000 рублей. Документов, подтверждающих оприходывание этой суммы в кассу ООО «Астра» не имеется. Арефьева Л.П. претерпела убытки в виде несения затрат денег, уплаченных за работы и оплаченные материалы в сумме 1150 000 рублей. В ООО «Астра» направлена претензия о возврате этих убытков, которая осталась без внимания, в этом случае, Арефьева Л.П. просит применить неустойку в размере 414 000 рублей. Убытки Арефьевой Л.П. ей причиненные ООО «Астра» вследствие ненадлежащего исполнения договора в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом составляют 2 331897 рублей, в виде уплаченной за работу денежной суммы 1 150 000 рублей, как неосновательное обогащение ООО «Астра», и 691 рубль 18 копеек расходов на почтовую корреспонденцию. Арефьева Л.П. (с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований- т.2 л.д. 129-131) просит взыскать с ООО «Астра» расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 2 331897 руб., убытки, связанные с оплатой выполненных работ в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 414 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 691,18 рублей, а также штраф в размере 50% в пользу Арефьевой Л.П., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

                05.05.2010г. решением Ленинского райсуда г. Тюмени по спору между сторонами было постановлено судебное решение: «Иск ООО «Астра» к Арефьевой Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с Арефьевой Л.П. в пользу ООО «Астра» 2 932 953 рубля за фактически выполненную работу, 50000 рублей неустойки, 350,45 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20000 рублей возврат госпошлины, всего 3 033303 рубля 45 копеек, в остальной части иска отказать. В иске Арефьевой Л.П. к ООО «Астра» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.».

               28.06.2010г. кассационным определением Тюменского областного суда, указанное решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.05.2010г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в кассационном определении было указано, что при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить доказательства по обстоятельствам дела, при необходимости для определения объемов и цены выполненных ООО «Астра» подрядных работ обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

               В порядке ст.39 ГПК РФ Арефьева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования, также просит взыскать с ООО «Астра» неустойку в размере 839 482,92 рубля за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, убытки в размере 512 130,48 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ дополнительно выявленных ДД.ММ.ГГГГ

        При новом рассмотрении, представитель истца ООО «Астра» Тыжных О.М. поддержала ранее заявленные требования, встречные требования Арефьевой Л.П. находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивая, что ответчик Арефьева Л.П. не представила допустимых доказательств оплаты работ по договору, поскольку приходно кассовые документы ею о внесении денежных средств в ООО «Астра» у Арефьевой Л.П. отсутствуют.

              При новом рассмотрении ответчик Арефьева Л.П., ее представители: Арефьев С.Н., Халтурин А.С. настаивая на заявленных требованиях, просят суд учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО «Астра» не завершив работы по договору, не устранив замечания заказчика, не передав выполненные работы Арефьевой Л.П., покинули объект, вынудив Арефьеву Л.П. поручить устранение многочисленных недостатков и завершение строительных работ третьим лицам.

           Суд изучив доводы сторон, доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования сторон, подлежащими частичному удовлетворению.

               Согласно ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

             В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой Л.П. (заказчиком) и ООО «Астра» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № (т. 1 л.д.10-15, т. 2 л.д.14-19), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в <адрес> согласно проектной документации, представленной заказчиком, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 3200000 рублей. Пунктом 1.1 предусмотрено, что строительство жилого дома включает: А) Фундамент: копка котлована; подготовка котлована; засыпка щебнем толщиной 30 см, трамбовка выброплитой; гидроизоляция; устройство опалубки под подушки фундамента; устройство армокаркаса; заливка подушки бетоном; Б) Подвал: установка фундаментных блоков подвала; армирование между блоками по проектной документации; устройство опалубки и заливка бетоном; устройство опалубки армопояса над подвалом; армирование и заливка бетоном; затирка швов между блоками; гидроизоляция с наружной стороны; В) Установка плит перекрытия над подвалом: устройство опалубки, армирование и заливка бетоном монолитных участков перекрытия подвала; устройство фундамента под чашу бассейна; устройство опалубки, армирование и заливка бетоном чашу бассейна; Д) Кладка несущих стен первого этажа кирпичом по проекту; Е) Устройство крыши над хоз. постройками с утеплением по проекту; Ж) Укладка плит перекрытия над первым этажом; 3) Устройство опалубки, армирование и заливка бетоном монолитных участков перекрытия первого этажа; И) Кладка несущих стен второго этажа по проекту; К) Устройство деревянного перекрытия второго этажа с утеплением; Л) Устройство кровли второго этажа с утеплением по проекту. При этом цена каждого из названных видов работ в договоре не указана.

                Согласно п.2.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: работа начинается после подписания договора и получения предоплаты; продолжительность работ подрядчиком составляет шесть месяцев, без учета погоды ( дождя, электроэнергии, задержка техники и материалов со стороны заказчика). По условиям договора ( раздел 4) стоимость работ составляет – 3 200 000 рублей; стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; оплата по данному Договору производится: 200 000 рублей предоплата; 400 000 рублей по окончанию заливки армопояса под перекрытием плит подвала; 400 000 рублей по окончанию кладки несущих стен первого этажа; 400 000 рублей по окончанию кладки несущих стен второго этажа; 400 000 рублей по окончанию кровли; 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра» и Арефьевой Л.П. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, стоимость работ по которому составила 395000 рублей. Согласно этого дополнительного соглашения, подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, а заказчик оплатить их стоимость в сумме 395000 рублей (т.1 16-17, т. 2 л.д.20-21), при этом стороны условились о выполнении и оплате работ по устройству крыльца, цветочника со стороны барбекю стоимостью 50000 рублей, устройству крыльца и цветочника со стороны гаража – 30000 рублей, утеплению фундамента - 45000 рублей, кладки перегородок по проекту - 80000 рублей, глинного замка фундамента - 40000 рублей, устройству лестничных маршей с первого этажа в подвал - 90000 рублей, устройству лестничного марша с первого этажа на второй этаж - 60000 рублей.

          В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ суд находит установленным, что ООО «Астра» выполняло строительные работы по договору, с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( более 6 месяцев, оговоренных в договоре). Строительные работы по договору не были выполнены в полном объеме, в том числе работы по изготовлению и установки крыши, с кровлей, на ДД.ММ.ГГГГ когда организатор работ подрядчика Балян Ш.Ж. с работниками оставил объект и дальнейшее осуществление работ не производил.              Представитель ООО «Астра» не отрицает утверждение встречного иска, что работы по установке кровли ООО «Астра» не выполнило. Напротив, утверждая это, ООО «Астра» не требует заработка за возведение кровли, поскольку этим занималась иная строительная организация, привлеченная к дальнейшему возведению дома заказчиком строительства.

       В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

                Доводы ООО «Астра», о том, что в ходе выполнения работ от Арефьевой Л.П. каких-либо претензий по качеству работ не поступало, не были признаны Арефьевой Л.П., указанные доводы опровергнуты актами выполненных работ ( т.2. л.д. 23, 26, 31, 32,34,36,38,40) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

             Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству ООО «Астра» ФИО19 пояснил, что периодически с ДД.ММ.ГГГГ работал на спорном объекте в качестве строительного рабочего, где располагается ООО «Астра» свидетель не знает, по трудовому договору на работу не принимался, работал по устному соглашению с прорабом ФИО20, который только руководил, сам не работал; свидетель на объекте в ДД.ММ.ГГГГ не работал, кто строил в это время не знает; в ноябре чужих рабочих на объекте не было; Арефьева видел на объекте часто, он указывал рабочим на недостатки: шов кирпича ему не понравился, у бассейна глубина не понравилась; маленькие недостатки устраняли сразу; на объекте второй этаж был выложен, крыши только не было; ФИО20 со свидетелем не рассчитался за работу, пояснив, что ему самому не заплатили.

          Свидетель ФИО18 пояснил, что работал в ООО «Астра» до ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера; ФИО20 ему пояснил, что Арефьев не заплатил за работу на объекте, по этой причине была прекращена работа на объекте; как свидетель знает, срок выполнения работ на объекте был до конца года; кирпичная кладка была возведена до крыши; в ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны фронтоны, крышу на крыльце не делали; в ДД.ММ.ГГГГ свидетель перестал выходить на работу, так как у него были претензии по оплате к ФИО20 Проектная документация и все сопутствующие вопросы разрешались между заказчиком и ФИО20; говорили о недостатках, претензии были по кирпичной кладке, не устраивали блоки, пол бассейна переделывали, фундаментные блоки делали, бывало сам заказчик говорил переделывать, бывало ФИО20; первые переделки были в ДД.ММ.ГГГГ., не все недостатки смогли устранить, так как не те погодные условия были; в ДД.ММ.ГГГГ. пришли другие люди, человек 5-6, отдельно принесли все свое, крыши сначала стали изготавливать, потом устанавливать. Свидетель утверждает, что прораб ФИО20 не делал замечаний третьим лицам, претензий не предъявлял.

               Свидетель ФИО29 суду пояснил, что работал по договору подряда, на кране возил материалы, на работу пригласил ФИО20; в д. Патрушево работал с ДД.ММ.ГГГГ последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ уже лежал снег приезжали за вещами; когда уходили с объекта крыша не была сделана; большая часть стропил была сделана; ушли с объекта потому, что денег не платят, так сказал ФИО20

             Свидетель ФИО32 пояснил, что Арефьев С.Н. пригласил его на стройку в <адрес> на консультацию делать кровлю; когда приехали, то второго этажа не было, кладка не доделана была; затем в ДД.ММ.ГГГГ видел кладку второго этажа, ее выполнял ФИО20 немножко второй этаж доделан не был, а в местах где он доделывал работникам Бывшева Л.М. пришлось ее срубать. В сентябре 2009г. на доме работы по кровле не проводили, когда делали кровлю срезали оконные проемы, так как были нарушены отметки; ФИО20 почему то не переделал; свидетель ставил новые метки и указывал, что и как переделывать.

           Свидетель ФИО35 пояснил, что работает в <данные изъяты> прорабом, на работу на спорный объект, его пригласил ФИО36 это было в конце ДД.ММ.ГГГГ на объекте велись работы, работы вел ФИО20, он просил свидетеля о помощи в строительстве, люди ФИО20 то работали, то нет, поэтому свидетель начал собирать крышу на земле, а с помощью крана устанавливать в ДД.ММ.ГГГГ но не смог установить, не совпали стены. ФИО20 не возражал против того, что работники <данные изъяты> будут завершать кладку. Как деньги Арефьев ФИО20 передавал свидетель видел, там было около 200 000 рублей, из них ФИО20 выдал свидетелю 15 000 – 17 000 рублей за работу по кладке; свидетель видел как ФИО20 расписывался в книге-тетради у Арефьева. По просьбе ФИО20 люди ФИО35 доделывали кладку и ФИО20 с ними рассчитывался.

               Свидетель ФИО18 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Астра» директором по строительству. Договор строительства заключили с Арефьевой, закончили строительство почти до второго этажа, спор возник в ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц привлек Арефьев, до этого разногласий не было; когда крышу начали делать третьи лица у свидетеля возникли недовольства, от своих заработков он никогда не отказывался. Свидетель настаивает, что строительство довели до крыши, дальше у них не было работы; все акты подписывали в один день; в актах не было недостатков, отклонений в строительстве не было; акты об устранении недостатков не подписывались; акты с недостатками он не помнит; с объекта ушел так как у них не было работы по договору, все работы в срок по договору успевали сделать.

              Свидетель ФИО18 указывает, что все те деньги, которые ему передавались заказчиком он тратил только на материалы, за выполненные работы деньги не получал; с объекта ушел в ДД.ММ.ГГГГ.; кроме крыши все выполнили, все предъявленные недостатки устранили, у них работали таджики после того как крышу начали крышу делать, его рабочие обиделись и ушли частично, а остальная часть работы была выполнена другими людьми; денежные средства на иные цели не получал, за приобретенные материалы передавал чеки; виделись с Арефьевым каждый день; с ДД.ММ.ГГГГ с ним не рассчитывались по заработной плате; проектной документации у свидетеля не было, у него был размер дома и фото при строительстве, Арефьевы ему проектную документацию, денежные средства в счет заработной платы не передавали.

            При исследовании судом, тетради-журнала учета ( т. 3 л.д. 178- 185) передачи денежных средств Арефьевым С.Н. свидетелю ФИО18 в части отметок директора ООО «Астра» ФИО18 о получении от заказчика денежных средств на материалы и ЗП- зарплату, ФИО18, возражая против доводов Арефьевой Л.П. о получении им 1 350 000 рублей в счет стоимости работ по договору, утверждал, что такое «ЗП» не знает, запись «зарплата» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, расписывался только за получение денежных средств на материалы.

              Согласно ст.ст. 67,79 ГПК РФ, суд критически оценивает вышеуказанные показания свидетеля ФИО18, как опровергнутые заключением судебной экспертизы ГУ ТЛСЭ МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.4 л.д. 142 – 146). Согласно указанного заключения, запись «зарплата», расположенная в строке после слов «14.10.09 выдал 100 000 руб на ЗП» на 11-й странице прошнурованных между собой восьми тетрадных листов в клетку- выполнена ФИО18

               В порядке ст. 56 ГПК РФ также не нашли свое подтверждение доводы ООО «Астра», о том, что Арефьевой Л.П. оплата фактически выполненных работ и возмещение расходов подрядчику не производилась, что послужило основанием для приостановления работ. Суд находит голословными доводы представителя ООО «Астра», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не производил оплату выполняемых работ по договору, поскольку это противоречит условиям ( п.2.1.) договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о начале работ только после получения предоплаты и поэтапной оплате выполняемых работ, а также достигнутого сторонами дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, по которому составила 395000 рублей и которое, при нарушении обязательств стороны не имели бы интереса заключать.

               Кроме того, суд также учитывает, что ранее представителем ООО «Астра» в судебном заседании (т. 2 л.д.180об.) не отрицался факт получения денежных средств, при этом истец ссылался только на то, что данные средства передавались Арефьевым С.Н., а стороной по договору подряда выступает Арефьева Л.П.

              В соответствии с положениями ст.ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Истцом ООО «Астра» не опровергнуты доводы Арефьевой Л.П., Арефьева С.Н., о том, что строительство объекта велось за счет совместных денежных средств супругов Арефьевых ( свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 187).

    Суд находит обоснованными доводы представителя Халтурина А.С., о том, что согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает Арефьеву Л.П. возможности ссылаться на свидетельские показания ФИО35 и иные доказательства, в т.ч. письменные: тетрадь-журнал учета передачи денежных средств директору ООО «Астра» ФИО18

    В соответствии с положениями ст. 56, 67, 79 ГПК РФ суд находит установленным, что денежные средства подрядчику, в лице директора ФИО20 передавались Арефьевой Л.П., ее супругом Арефьевым С.Н. как с целью приобретения строительных материалов, так и в качестве оплаты выполненных работ. Согласно записей, подтвержденных личной подписью директору ООО «Астра» ФИО20 им были получены в счет заработной платы, т.е. оплаты работ по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, всего на общую сумму 1 100 000 рублей. В соответствии со ст. 56,59, 60 ГПК РФ указанные обстоятельства ООО «Астра» не опровергнуты, не представлено допустимых доказательств обратного, как и доказательств утверждений представителя ООО «Астра», что ФИО20 указанные средства получил за иные работы не указанные в спорном договоре.

     Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком ( п.1 ст. 720) заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

      Согласно, условий заключенного сторонами договора строительного подряда №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-17, т. 2 л.д.14-21), сдача выполненных работ подрядчиком производится по Акту приема-передачи выполненных работ, предоставленного подрядчиком заказчику; заказчик совместно с подрядчиком в течение трех дней с даты получения от подрядчика соответствующего Акта проверяет достоверность выполненных работ, отраженных в Акте, подписывает Акт и возвращает один экземпляр подрядчику; в случае, если заказчик не согласен с объемом работ, отраженным подрядчиком в Акте, заказчик подписывает Акт с соответствующими оговорками, и стороны в течение трех дней выявляют обоснованность указанных заказчиком замечаний и согласовывают порядок их устранения; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема передачи всего объема выполненных работ.

              Суд находит, установленным, что в нарушении условий договоров подряда, положений ст. 720, 729 ГК РФ, ООО «Астра» являясь подрядчикам, по заключенным договорам подряда при их прекращении в ДД.ММ.ГГГГ не сдал результаты частично выполненных работ Арефьевой Л.П. выполненные работы сторонами совместно не осматривались, акты - приема передачи не составлялись и не подписывались. Ранее составленные ООО «Астра» акты сдачи-приемки работ (т.2. л.д. 23, 26, 31, 32,34,36,38,40) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были частично отклонены Арефьевой Л.П., как по объемам так и по качеству выполненных работ ( т. 2 л.д. 22- 41).

            Истцом ООО «Астра» не оспорены доводы Арефьевой Л.П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил акт № по кладке несущих стен первого этажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не был подписан заказчиком, так как не были устранены ранее указанные заказчиком недостатки, предъявленные к приемке работы выполнены не качественно и имели дефекты. Указанные доводы, как и доводы Арефьевой Л.П. о наличии, на момент прекращения ООО «Астра» строительных работ, между сторонами ( ДД.ММ.ГГГГ.) спора по объему и качеству выполненных работ подтверждены материалами дела, перепиской сторон ( т. 1 л.д. 38- 43, 69- 74, 93- 116, 158- 177, т.2 л.д. 23-40). Доводы ООО «Астра» о том, что недостатки выполненных работ на которые указывала заказчик ( в т.ч. в актах выполненных работ за сентябрь- ноябрь) были устранены своевременно, не нашли своего подтверждения в порядке ст. 56 ГПК РФ. В силу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ ссылки истца на показания свидетелей также не могут быть признаны судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

            С учетом установленного, в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным фактическими обстоятельствами и основанным на законе односторонний отказ от исполнения договора Арефьевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, как и ее отказ от подписания актов ( т.2 л.д. 51-55), после получения которых и претензии Арефьевой Л.П. на сумму 3 599 897 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.59) ООО «Астра» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд ( т.1 л.д. 3- 6).

     Сторонами признано в порядке ст. 68 ГПК РФ, что в настоящее время, установить объем, качество выполненных ООО «Астра» на объекте строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что строительные работы завершены, недостатки и дефекты строительства устранялись, путем привлечения третьих лиц ( т.2 л.д.80-119, 132- 152).

             Согласно заключения судебной экспертизы ГУ ТЛСЭ МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.3 л.д. 143 –155) натурным осмотром, не представляется возможным установить объем работ фактически выполненных ООО «Астра» в ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, в виду отсутствия экспертных методик. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Астра» в полном объеме не представляется возможным ввиду того, что в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость строительных работ по каждому виду отдельно.

              В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ (т.2 л.д.22-41) также не могут служить достоверным и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, стоимость которых составляет именно 2 932 953 рублей, поскольку данные акты не содержат указания на стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (кроме принятых заказчиком работ по выполнению устройства лестничных маршей с первого этажа в подвал, стоимость которых согласована сторонами в дополнительном соглашении). Кроме того, часть актов (т.2 л.д. 26, 31, 32, 34, 36, 38, 40) содержат указания заказчика Арефьевой Л.П. на недостатки выполненных работ, а доказательств устранения данных недостатков истцом суду не представлено. При этом направленные истцом в адрес Арефьевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42, 43) акты сдачи - приемки № заказчиком не подписаны со ссылкой на наличие дефектов и несоответствие выполненных работ проектной документации, о чем Арефьева Л.П. указала в отказе от подписания актов (т.2 л.д.53-55), направленном по почте в адрес ООО «Астра» ДД.ММ.ГГГГ и полученном обществом 21.12. 2010 г. (т. 2 л.д.56).

              В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

                Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Составленный в связи с судебным спором ООО «Астра» локальный сметный расчет № ( т.1 л.д. 18-27) в размере 3 189 856 рублей заказчиком Арефьевой Л.П. не подписан, потому не может быть принят судом в качестве доказательства согласования сторонами цены каждого вида работ и их объемов.

              Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

             В порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными возражения Арефьевой Л.П. о том, что исполнение договора ООО «Астра» должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги и составляет 1 139 047, 57 рублей, с учетом объема и вида работ отраженных ООО «Астра» в локальном сметном расчете №. Объем и вид указанных работ, положен в основу заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 1-72), проведенной <данные изъяты> по заданию Арефьевой Л.П. и представленной ею в качестве доказательства по делу.

              В силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его достоверность ООО «Астра» не опровергнута, отчет подробно изложен экспертами, мотивирован. Допрошенные, в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО58 ФИО59 выполнившие указанный отчет, изложенные выводы подтвердили, также указав, что сметный расчет № ( т.1 л.д. 18-27) ООО «Астра» в размере 3 189 856 рублей, составлен не верно, в нем использованы территориальные коэффициенты не соответствующие действительности, смета разделена на отдельные части и разделы, которые между собой не взаимосвязаны; применены расценки, в которых не удалена стоимость материала. Указанные доказательства, показания экспертов истцом ООО «Астра» не опровергнуты, в порядке ст. 56 ГПК РФ

             С учетом установленного, в силу ст. 424, 709, 720 ГК РФ, суд находит исковые требования ООО «Астра» подлежащими удовлетворению, в части взыскания оплаты за фактически выполненные, но не оплаченные заказчиком работы (1 139 047, 57 – 1 100 000) - 39 047, 57 рублей.

            В силу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, суд находит договорную неустойку ( п.7.10. договора) подлежащей уменьшению соразмерно последствиям нарушения заказчиком обязательств и взысканию в размере – 3 900 рублей.

               Согласно ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Астра» почтовые расходы – 350, 45 рублей, подтвержденные представленными документами.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ООО «Астра» расходы, понесенные по оплате услуг представителя, подтвержденные договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения заявленных требований, длительности представления интересов истца, частично в размере 10 000 рублей.

       В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

             Согласно заключения судебной экспертизы ГУ ТЛСЭ МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.3 л.д. 143 – 155) сравнением актов сдачи –приемки выполненных работ и договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Астра» не предъявлялись следующие виды работ как фактически выполненные: устройство крыши на хоз.постройками с утеплением, устройство кровли второго этажа с утеплением по проекту, устройство лестничного марша с первого этажа на второй. В ходе экспертного исследования на объекте: строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <адрес> № выявлены дефекты не соответствующие требованиям СНиП 3.03.01-87, п. 2.113, табл.11, и проекту на «Индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения в <адрес>, №», <данные изъяты> чаша бассейна, армирование. Качество выполненных ООО «Астра» работ на объекте: строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87,п.113, табл. 11, и проекту на ««Индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения в <адрес>, № <данные изъяты>, чаша бассейна, армирование.

             Из заключения эксперта, следует, что дефект в виде отступления от требований проекта по армированию чаши бассейна относится к критическому. Данный дефект можно устранить только полной разборки чаши бассейна и устройством новой чаши с соблюдением требований проекта. Дефект в виде отклонения от горизонтали краев цветочниц по оси «7» и отклонение от прямоугольности верхней площадки крыльца не является ни критическим, ни значительным. Данный дефект можно устранить частичной срубкой бетона и дополнительной подливкой в отдельных местах для придания горизонтальности элементами цветочниц. Стоимость работ и материалов строительных конструкций, выполненных с дефектами, составляет 346 101,4 рубля. Причина возникновения выявленных дефектов - низкая квалификация работников выполнявших данные виды работ.

             В заключении эксперта, указано, что объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных ООО «Астра» в ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <адрес> участок № составляет – 822 534,40 рублей. Объем и стоимость работ необходимых для устранения дефектов выявленных в ходе экспертного исследования на объекте не соответствует объему и стоимости ремонтно-строительных работ, определенных в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденном <данные изъяты> и Арефьевой Л.П.. Определить объем и стоимость ремонтно-строительных работ, определенных в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденном <данные изъяты> и Арефьевой Л.П., и выполнены ли они фактически на спорном объекте не представляется возможным, т.к. в период проведения экспертного исследования на объекте проводились отделочные работы.

             Судом. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Арефьевой Л.П., была назначена дополнительная судебная экспертиза в отношении дефектов ( неправильно выполненная гидроизоляция; дефекты крыльца; балки над гаражными воротами; стык ФБС и кирпичей в стене, кирпичная кладка оконных проемов) в строительных работах, которые были выявлены, по утверждению эксперта Ваганова Д.Г., но остались не проанализированными и не включенными в локальные сметные расчеты при составлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

              Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ГУ ТЛСЭ МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.4 л.д. 121– 139), в исследованных объектах, выявлены дефекты не соответствующие требованиям СНиП 3.03.01-87, п. 2.113, табл.11, п.3.11,3.43 и проекту на «Индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения в <адрес>, №», <данные изъяты>, листы 48,52 крыльцо в осях «Д»-«Г», «1»-«2». Качество выполненных ООО «Астра» работ на объекте: строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <адрес> участок № не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п.2. 113, табл. 11, п.3.11,3.43, и проекту на ««Индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения в <адрес>, №», <данные изъяты> крыльцо в осях «Д»-«Г», «1»-«2». Дефекты выявленные в ходе экспертного исследования относятся к значительным, все выявленные дефекты устранимы. Стоимость работ и материалов строительных конструкций, выполненных с дефектами на момент производства работ ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 084,80 рублей. Причина возникновения выявленных дефектов - низкая квалификация работников выполнявших данные виды работ.

                В заключении эксперта, указано, что объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных ООО «Астра» в ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в д. Патрушево по <адрес> участок № составляет – 395 045,51 рублей.

            В силу ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд находит требования Арефьевой Л.П. подлежащими удовлетворению в части возмещения расходов по устранению недостатков выполненной ООО «Астра» работы ( оказанной услуги) в размере стоимости работ и материалов строительных конструкций, выполненных с дефектами на момент производства работ ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденной и установленной экспертным заключением ГУ ТЛСЭ МЮРФ (822 534,40 +395 045,51) - 1 217 579,91 рублей. В порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами достоверных и допустимых доказательств оспаривающих указанное экспертное заключение представлено не было.

              В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования Арефьевой Л.П. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной ООО «Астра» работы в добровольном порядке. В силу ст. 333 ГК РФ, подлежащую уплате неустойку в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить до 121 000 рублей.

             В порядке ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что Арефьевой Л.П. не представлено доказательств заявленного, что расходы по оплате строительных работ третьим лицам в размере 1 150 000, являются убытками, поскольку Арефьева Л.П. взыскивая расходы по устранению недостатков выполненной ООО «Астра» работы, в размере стоимости работ и материалов выполненных с дефектами, такое возмещение получает.

             Согласно ст.15 ГК РФ, ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Астра» в пользу Арефьевой Л.П. почтовые расходы – 691,18 рублей, согласно представленных документов, а также расходы по оплате экспертизы – 9 175,68 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

            Судом установлено, что требования Арефьевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя основаны на законе, обоснованны фактическими обстоятельствами дела и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей соразмерным периоду, объему нарушенных прав Арефьевой Л.П. и полагает возможным взыскать с ООО «Астра» компенсацию морального вреда в заявленном размере с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерным игнорированием законных требований истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 684 635,55 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 224, 309,310,702-729 ГК ст.4,15,17,28-37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 39,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования ООО «Астра» удовлетворить частично.

            Взыскать с Арефьевой ФИО1 в пользу ООО «Астра» денежные средства за фактически выполненные работы в размере – 39 047, 57 рублей, договорную неустойку – 3 900 рублей, почтовые расходы – 350, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по госпошлине – 1 488,43 рубля. В остальной части иска отказать.

             Исковые требования Арефьевой Л.П. удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Астра» в пользу Арефьевой ФИО1 расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 1 217 579,91 рублей, неустойку в размере 121 000 рублей за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, почтовые расходы в размере 691,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине - 15 092,90 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 175,68 рублей. В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Астра» в федеральный бюджет за не удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке штраф в размере – 684 635,55 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья                                            Т.Г.Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 14.06.2011г