Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2017 ~ М-802/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-738\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                            г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радашкевич Ю. В. к Радашкевичу А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2010 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме 600000 рублей и обязался не позднее 1 июня 2016 года вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 100000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга истица обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 600000руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 1 июня 2010 года по 1 июня 2016 года в сумме 100000 руб. и проценты чужими денежными средствами в период со 2 июня 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 66800 руб. 27 коп.

В судебном заседании истица Радашкевич Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, заявила, что узнала о банкротстве ответчика в августе 2016 года, однако считает, что поскольку срок возврата займа наступил после признания ответчика банкротом, то она имеет право на возврат долга.

Ответчик Радашкевич С.Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из представленных возражений на иск следует, что он 600000 руб. по подписанному им договору займа от 1 июня 2010 года фактически не получил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 809 ч.1, ч. 1 ст. 810, 811 ч. 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что1 июня 2010 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме 600000 рублей и обязался не позднее 1 июня 2016 года вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 100000 руб.

Доводы ответчика Радашкевича С.Л. о безденежности договора займа суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются собственноручной надписью ответчика на договоре займа о том, что он получил от Радашкевич Ю.В. 1 июня 2010 года деньги в сумме 600000 руб.

Вместе с тем, законные основания для возложения на ответчика Радашкевича С.Л. обязанности по возврату суммы займа, процентов по договору и процентов за неисполнение денежного обязательства отсутствуют, т.к. решением Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2016 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2016 года процедура реализации имущества Радашкевича С.Л. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.28 п. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, перечисленные в п. 4. и п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), по данному делу не установлены, о них не заявлено сторонами спора.

Из материалов дела следует, что о наличии договора займа и обязательства ответчика по возврату долга истица знала в момент подписания договора 1 июня 2010 года, то есть до принятия определения о завершении реализации имущества Радашкевича С.Л.

Данное обстоятельство истицей не оспорено.

Доводы истца о возможности взыскания с ответчика задолженности по договору займа в виду того, что срок возврата займа (1 июня 2016 года) наступил после признания ответчика банкротом (25 января 2016 года), суд признает несостоятельными.

Действительно, срок возврата ответчиком долга по договору займа (1 июня 2016 года) наступил после завершении реализации имущества Радашкевича С.Л. (16 мая 2016 года), однако само обязательство по возврату долга возникло 1 июня 2010 года.

В ст. 5 ч. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства,

требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, обязательство по возврату суммы займа у ответчика возникло в момент предоставления ответчику денежных средств, то есть 1 июня 2010 года.

Судом установлено, что требования о возврате долга при введении реализации имущества ответчика в деле о его банкротстве истцом не заявлялось.

При этом доводы истца о ее неосведомленности о введении процедуры банкротства в отношении ответчика суд признает несостоятельными, т.к. в силу ст. 28 ч. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве процедура опубликования сведений о банкротстве ответчика была соблюдена.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении Радашкевича С.Л. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 912889 от 2 февраля 2016 года. Сведения о введении в отношении Радашкевича С.Л. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 6 февраля 2016 года в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности истица имела возможность своевременно заявить о своих правах кредитора в деле о банкротстве ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик Радашкевич С.Л., являющийся несостоятельным (банкротом), должен быть освобожден от исполнения требований истца Радашкевич Ю.В. о возврате суммы долга.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Радашкевич Ю. В. к Радашкевичу А. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года

Судья                                             О.Б. Ворсина