Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2016 (2-864/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-57/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                                                                                                г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И., с участием ответчика Маракулина А.М., представителя ответчика Рукосуева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к Маракулину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала,обратилось в суд с исковым заявлением к Маракулину А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123600 рублей.

Требования истца с учетом дополнения к иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, г/н № (водитель Терехова Н.Н.) и автомобиля ВАЗ 21061, г/н № (водитель Маракулин А.М.). В соответствии с приговором Канского городского суда Красноярского края от 13.08.2014 именно допущенное Маракулиным А.М. нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба Тереховой Н.Н. Сумма страхового возмещения составила 120000 рублей. Согласно приговору ответчик управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Истец во исполнение заключенного полиса ОСАГО возместил потерпевшей Тереховой Н.Н. причиненный противоправными действиями Маракулина А.М. ущерб. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», возместив причиненный Маракулиным А.М. потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем обращается к ответчику с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В дополнении к иску указал, что неверность поданной информации в исковом заявлении о том, что ответчик не допущен к управлению автомобиля ВАЗ 21061, г/н № признают. Сообщают, что представить оригинал полиса ОСАГО ВВВ № не представляется возможным в связи с тем, что архивы всех полисов централизованно направляются в г. Москву, представил заверенный полис, хранящийся в электронной базе истца. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Маракулин А.М. в судебном заседании 25.12.2015 исковые требования не признал, пояснил, что машина отца Маракулина М.А. не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страхового полиса у них нет. В настоящем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управлял автомобилем отца без доверенности, поскольку был вписан в страховой полис, это было установлено ГИБДД, копию со страхового полиса, которую предоставил в суд, снимал сам со своих документов.

Представитель ответчика Рукосуев Л.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор между ОАО «АльфаСтрахование» и Маракулиным находящийся в материалах дела подложный, по этому поводу они обратились в полицию, ответ до сих пор не поступил. Истец подлинность документа не подтверждает.

Третье лицо Терехова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащего Маракулину М.А. под управлением Маракулина А.М. и автомобиля ToyotaCorolla г/н №, принадлежащего Тереховой Н.Н. и под ее управлением.

Приговором Канского городского суда от 13.08.2014 Маракулин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ за то, что он 07.09.2013 в 14 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ двигаясь по <адрес>, со стороны Тасеевского тракта, в сторону Педагогического колледжа, на расстоянии 400 метров от <адрес>, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, избрав скорость движения не менее 70 км/ч, в нарушение требований п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ утратил ориентиры границ проезжей части, а также середины проезжей части, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева от него и предназначенную для встречного движения, где обнаружив встречное транспортное средство, не применил экстренное торможение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaCorollaг/н №, двигавшегося во встречном ему направлении, со стороны Педагогического колледжа в сторону Тасеевского тракта, под управлением Тереховой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21061 г/н № Прокопьеву В.Г. и пассажиру автомобиля ToyotaCorolla г/н № Булавской И.Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанный приговор вступил в законную силу 05.02.2015.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в приговоре суда о вине Маракулина А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

По заявлению Тереховой Н.Н. на основании акта осмотра транспортного средства от 22.11.2013, заключения оценщика Ильиных П.А. № 393/13-Д от 27.11.2013, страхового акта № 8791/133/00702/13 от 13.03.2015 истцом ОАО «АльфаСтрахование» 06.03.2015 было выплачено страховое возмещение, состоящее из суммы материального ущерба 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000361. Из материалов дела также следует, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Маракулина М.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Факт существования правоотношений между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля Маракулиным М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями ответчика Маракулина А.М., справкой о ДТП от 07.03.3013, согласно которой водитель Маракулин А.М. предъявил страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серия ВВВ №, копиями указанного страхового полиса, представленными истцом и ответчиком в материалы дела.

Вина Маракулина А.М. установлена, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264УК РФ. Поскольку судом было установлено, что в момент ДТП Маракулин А.М., который управлял автомобилем, находился в состоянии наркотического опьянения, является виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу Тереховой Н.Н., то суд приходит к выводу, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу. Оценивая размер заявленных требований, суд исходит из того, что он состоит из выплаченной Тереховой Н.Н. страховой выплаты, а также расходов по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3600 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к Маракулину <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Маракулина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей. Всего взыскать 123600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в через Канский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                  И.И. Конищева

Мотивированное решение

составлено 16.03.2016 года