Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26336/2018 от 20.06.2018

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-26336/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» Денисенко Д.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Профит» к ТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Пименову Д.Н. о признании долга, изъятии имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

16.04.2018 г. в суд от конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» Денисенко Д.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 19 февраля 2018 г.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и неверным толковании закона, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2018 г. Доводы жалобы мотивированы несвоевременным изготовлением судом мотивированного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Пименова Д.Н. по доверенности Арутюнян С.А. просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно протокола судебного заседания от 19.02.2018 судом было оглашено решение суда. Отсутствует указание на оглашение резолютивной части решения и на разъяснение сроков изготовления полного текста решения суда.

Таким образом из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 19 февраля 2018 г. было изготовлено в день его вынесения.

Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Установлено, что при вынесении решения истец лично присутствовал в судебном заседании и давал объяснения по делу, следовательно, располагал достаточным временем для подготовки и направления с суд апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно, подтверждающих невозможность своевременного апелляционного обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018 в предусмотренные процессуальным законом сроки, как и уважительность причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» Денисенко Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи