Решение по делу № 2-4417/2020 ~ М-4274/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-4417/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007306-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 27 августа 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Хамитова И.Р.,

представителя ответчика Газизуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Натальи Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халитова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль Хонда Легенд с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец заявила в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о несогласии с отказом в прямом возмещении убытка. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 885 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 350 885 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований.

     Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 512 249 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 988 рублей 40 копеек.

Истец Халитова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Хамитов И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Ссылаясь на ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» полагала, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требования истца о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется. Кроме того, считала, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворений требований о взыскании неустойки производные требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, считала размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерным и просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его физические или нравственные страдания. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и не отвечает требованиям о разумности.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на 2 километре автодороги Николаева-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Кириллова О.А., принадлежащего Стрельцовой Е.В. и автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком № № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кириллов О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Халитова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС», аргументировав, что иной собственник.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении и требованием урегулировать убыток в соответствии с законодательством. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№А№ АО «МАКС» повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда повторно отклонил заявку.

ДД.ММ.ГГГГ истец Халитова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ с АО «МАКС» в пользу Халитовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 350 885 рублей 54 копейки. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Халитовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в размере 512 249 рублей 76 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, указав, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в установленный законом срок, оснований для выплаты неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец Халитова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований Халитовой Н.А. о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 512 249 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 06 февраля 2020 года (дата выплаты).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 350 885 рублей 54 копейки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 512 249 рублей 76 копеек из следующего расчета: 350 885 рублей 54 копейки *1%*146 дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 512 249 рублей 76 копеек последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство АО «МАКС» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «МАКС» о том, что требования истца Халитовой Н.А. о взыскании неустойки не обоснованы в связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленные законом сроки, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 350 885 рублей 54 копейки была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При этом, выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (согласно квитанции ЮУ №012 от 20 июня 2020 года), почтовые расходы в размере 988 рублей 40 копеек (согласно кассовым чекам). Данные требования связаны с обращением истца в суд и подлежат удовлетворению.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП Зайнетдиновым Ф.Н., согласно условиям которого последний лично или с привлечением третьих лиц оказывает истцу услуги в виде: представления интересов истца при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба причиненного ДТП, представления интересов истца в суде по иску к страховой компании о возмещении неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2.2 указанного соглашения установлены тарифы на услуги: за представительство в суде – 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Хамитов И.Р.

Суду представлена квитанция ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по соглашению в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца Хамитовым И.Р. работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 6 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитовой Натальи Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Халитовой Натальи Алексеевны неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 988 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 года.     

Судья         А.Х. Гаязова