Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24810/2020 от 19.08.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                     <ФИО>6

при помощнике                  <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить работы по самовольной реконструкции жилого дома.

Обжалуемым определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> запрещено ответчику <ФИО>1 производить работы по самовольной реконструкции жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда от <Дата ...> отменить, считая его необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что определение суда препятствует реализации ее родительских обязанностей по содержанию их с <ФИО>4 детей. Действия <ФИО>4 препятствуют улучшить жилищные условия для детей. При остановке отделочных работ она будет вынуждена выплатить пени по договорам произведения отделочных работ, а, значит, понесет значительные убытки. В связи с обеспечительными мерами она с детьми вынуждена арендовать жилье для проживания.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 указала, что принятые обеспечительные меры являются законными. Реконструкция нарушает законные права и интересы <ФИО>4, как долевого собственника. Недвижимое имущество приобреталось в браке, раздела брачного имущества пока не имеется. Если <ФИО>1 продолжит работы, то впоследствии сложно будет разделить спорное имущество, выделить доли. Считает целесообразным до выявления и изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обеспечительные меры оставить в силе. Просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.     Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

    Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о приведении жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> первоначальное состояние, поскольку имеет место самовольная реконструкция дома, которая проводится в нарушение ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешительной документации и без согласия истца.

Таким образом, требования связаны с явными нарушениями при реконструкции жилого дома, что не исключает при доказанности в ходе судебного процесса данных обстоятельств как следствие угрозу жизни и здоровью граждан проживающих и находящихся в таком строении. В связи с чем, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ требования <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить работы по самовольной реконструкции жилого дома, во избежание негативных последствий по отношению к гражданам как проживающих в таком доме, так и временно прибывающих, заслуживают внимания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> запрещено ответчику <ФИО>1 производить работы по самовольной реконструкции жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    При таких обстоятельствах, судья или суд вправе до рассмотрения требований иска по существу в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о приведении которого в первоначальное состояние просит истец, следовательно, судья правомерно удовлетворил заявление <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым ответчику <ФИО>1 запрещено производить работы по самовольной реконструкции жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, вынесенного с соблюдением требований закона.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий                 <ФИО>6