Постановление по делу № 3/1-23/2021 от 14.02.2021

Постановление

14 февраля 2021 года                                                                                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Энгельса Рощина В.С.,

обвиняемого Краснова А.В.,

защитника - адвоката Солямина В.Н.,

старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области А,

рассмотрев постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области А о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Краснов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

           В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А.В.по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших Т на сумму 4 431 рублей, Б2 на сумму 5 500 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему и       Б1 на сумму 10 273 рубля с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного     п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

          Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области А с согласия руководителя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ходатайствует перед Энгельсским районным судом об избрании в отношении Краснова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство обосновывает тем, что Краснов А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6-ти лет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, судимости не погашены, официально не трудоустроен, дохода не имеет, холост, сдерживающих факторов в виде семьи и детей не имеет, в отношении Краснова А.В. установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению следователя свидетельствует о том, что Краснов А.В. склонен к совершению преступления и оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевших, с которыми лично знаком. В связи с чем, следователь считает необходимым избрание Краснову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь А в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала по вышеизложенным основаниям.

Прокурор просил ходатайство следователя удовлетворить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Краснов А.В. и его защитник в судебном заседании возражали против ходатайства следователя, просили отказать в его удовлетворении, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства, обязуется являться для проведения следственных действий, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого, защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, представленные в суд материалы в обоснование заявленного ходатайства, не являются основанием для избрания Краснову А.В. исключительной меры пресечения по следующим основаниям.

Так, следователь просит учесть, что Краснов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в незаконном проникновении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и тайном хищении имущества трои потерпевших с причинением двоим из них значительного ущерба.

Также в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Краснова А.В. в качестве обвиняемого указано, что следователь установил следующее: Краснов А.В. незаконно проник в жилой дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевших с причинением       Б1 значительного ущерба в сумме 10273 рубля, и Б2 на сумму 5500 рублей.

При этом в данном постановлении указано с исправлением, что Краснов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В резолютивной части постановления квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вмененного Краснову А.В., не указаны.

Таким образом, анализируя представленный материал, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Краснову А.В., является незаконным, постановление о привлечении Краснова А.В. в качестве обвиняемого противоречит ходатайству следователя А

Суд пришел к убеждению, что Краснову А.В. фактически не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а описательно-мотивировочная часть постановления соответствует скорее признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в нем даже отсутствует описание умысла обвиняемого лица, направленного на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. А есть только признаки тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Причем изложенное соответствует показаниям Краснова в качестве подозреваемого, согласно которым он вернулся в дом потерпевших, чтобы забрать свой сотовый телефон, и находясь уже в нем, решил похитить имущество потерпевших, поскольку те спали.

При таких обстоятельствах и ходатайство следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Краснова А.В. нельзя признать законным, так как последний обвиняемым не является по изложенным выше основаниям.

Утверждение следователя о том, что Краснов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6-ти лет, не подтверждается представленными материалами в суд.

Доводы следователя о том, что Краснов А.В. неоднократно судим, не трудоустроен, не имеет дохода, холост, в отношении него установлен административный надзор при изложенных обстоятельствах значения не имеют.

Таким образом суд не усматривает оснований, предусмотренных законом для избрания Краснову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предъявленное ему обвинение является незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области А об избрании в отношении обвиняемого Краснова А.В., <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Краснова А.В. из-под стражи немедленно освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 3 суток в Саратовский областной суд.

Председательствующий:                                                                                   Кулишова Е.А.

Верно: судья               Кулишова Е.А.