Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10739/2017 от 14.03.2017

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-10739/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск Берулава Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Берулава Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 147655 рублей 80 копеек.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем представитель истца Берулава Д.В. по доверенности Щербатюк Е.П. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71242 рубля, неустойку в размере 71 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по досудебной оценке в размере 11 500 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года исковые требования Берулава Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Берулава Д.В. страховое возмещение в размере 71242 рубля, расходы по проведению досудебной оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 2 337 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что истцом не было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем взыскание штрафных санкций является неправомерным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Берулава Д.В. по доверенности Щербатюк Е.П. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Берулава Д.В. и ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Берулава Д.В. по доверенности Щербатюка Е.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № 12-16-2322 от 08 декабря 2016 года, выполненному ООО «Первый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 242 рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, стороны по делу заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 71242 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем взыскание штрафных санкций является неправомерным, а также о необходимости снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив нарушение истцом требований ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотребление истцом своими правами, суд отказал во взыскании штрафа и неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: