Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2018 ~ М-3118/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1-3871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июня 2018 года

гражданское дело по иску Смирнова В. В. к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2018 года истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 29 декабря 2017 года по вине Лаптева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Обратившись в ООО «АвтоЭксперт» и определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 45182 рублей, истец обратился в претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 45182 рубля, неустойку в сумме 34790 рублей 14 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на изготовление копий документов в размере 2544 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Панфилов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в неустойку в сумме 34790 рублей за период с 30 января 2018 года по 17 апреля 2018 года, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2544 рубля. От требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Лаптев А.М. - извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лаптева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Смирнова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаптева А.М., допустившего столкновение с автомобилем истца. В ходе происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий Смирнову В.В. Гражданская ответственность Лаптева А.М. при использовании автомобиля <данные изъяты> дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Смирнова В.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> на ту же дату была застрахована АО «НАСКО».

09 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел ввиду неподтверждения факта страхования ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, о чем уведомил истца путем направления отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку истец не согласился с отказом в выплате возмещения, он организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «АвтоЭксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45182 рубля

27 марта 2018 года ответчику от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить 45182 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 10 000 рублей, компенсировать моральный вред. 06 апреля 2018 года ответчик платежным поручением № 36386 перечислил истцу страховое возмещение в размере 45182 рубля и расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами гражданского дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Как установлено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из пункта 2 разъяснений, данных в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку договор страхования между ПАО СК «Рогосстрах» и Лаптевым А.М. заключен 29 сентября 2017 года, следовательно, на правоотношения сторон распространяется законодательство в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09 января 2018 года, следовательно, страховая выплата (учитывая, что подлежал применению пункт 15.3 статьи 21 Федерального закона «Об ОСАГО») должна быть произведена в 30-дневный срок (не позднее 08 февраля 2018 года), тогда как фактически выплата произведена 06 апреля 2018 года.

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 09 февраля 2018 года по 06 апреля 2018 года 57 дней, размер неустойки – 45182 рублей х1% х 57 дней – 25753 рубля 74 копейки. Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению, размер неустойки (с учетом продолжительности нарушения прав истца, размера страховой выплаты, поведения ответчика) - снижению до 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на изготовление копий документов по иску. Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в суд необоснованно уже после его фактического получения, суд полагает возможным применить правила о пропорциональном взыскании судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 814 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Смирнова В. В. неустойку в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 814 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.