Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4054/2017 от 26.10.2017

Судья Зуев Б.Н. Дело №12-4054/2017

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <...> капитаном полиции < Ф.И.О. >3 от <...> < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ нарушение правил перевозки, а равно правил буксировки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> в 22 ч. 50 мин., < Ф.И.О. >1 управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом ГКБ 350 с государственным регистрационным знаком <...> по автодороге Краснодар-Ейск 125 км. перевозил груз, масса которого превышала величину, установленную предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, чем нарушил п. 23.1. ПДД РФ.

Одной из важнейших технических характеристик транспортного средства является значение нагрузки на ось, тоесть нагрузки на дорогу, передаваемую колесами одиночной, наиболее нагруженной оси. Как следует из п.23.1, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Нагрузка на ось влияет на характеристики активной безопасности транспортного средства, а также на сохранность дорожных одежд и сооружений, рассчитанных на определенные нагрузки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществление дорожной деятельности в РФ регулируются Федеральным законом от <...> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в законодательные акты РФ».

В соответствии с п.17 ст.3 названного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массы транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от <...> №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения. Данный запрет исключает движение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам без специального разрешения.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 Федерального закона от <...> №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильных дорог запрещается движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Таким образом, законодателем установлен запрет на движение тяжеловесного транспортного средства, перевозящего делимый груз.

Разрешая дело по существу, судья нижестоящей инстанции пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и виновность < Ф.И.О. >1 подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводам судьи районного суда, по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что < Ф.И.О. >1 управлял автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом ГКБ 350 с государственным регистрационным знаком <...> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, без специального разрешения.

При этом превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства осуществляется в соответствии с «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортам по дорогам РФ» от <...>, согласно которой взвешивания транспортного средства производится на стационарном пункте весового контроля. По результатам взвешивания в случае превышения транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузках составляется акт о допущенном нарушении, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами на ряду с иными доказательствами об административном правонарушении.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства < Ф.И.О. >1 материалы дела не содержат, в связи с чем вывод судьи районного суда равно как вывод должностного лица о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства ни чем не подтвержден. Отсутствуют результаты взвешивания транспортного средства осевых нагрузок.

Таким образом, в представленным материалах административного дела объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении < Ф.И.О. >1 п. 23.1 ПДД РФ, не добыто, выводы о его виновности в правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ достоверными доказательствами не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению судьи краевого суда вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, что, в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС, а также жалобы на постановление инспектора судьей районного суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <...> и постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <...> капитаном полиции < Ф.И.О. >3 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья