Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2019 ~ М-1074/2019 от 16.09.2019

36RS0010-01-2019-001351-96

Дело №2-1093/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                  Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца - адвоката                                                                Бозюкова А.Н.,

ответчика                                                                                                      Хворовой Е.С.,

представителя ответчика - адвоката                                                          Борисова В.Е.,

третьего лица                                                                                                  Хворова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухинова Алексея Владимировича к Хворовой Екатерине Сергеевне о выделе в натуре наследственной доли и обращении взыскания на указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

Сухинов А.В. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.03.2019 удовлетворены его исковые требования к Хворовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ним и ФИО2 – наследодателем ответчика по настоящему делу Хворовой Е.С.

Суд постановил взыскать с Хворовой Е.С. в его пользу сумму долга и процентов за период с августа 2018 года по март 2019 года по договору займа, заключенному между Сухиновым Алексеем Владимировичем и ФИО2 7 марта 2018 года, в размере 528000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 602200 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 30.04.2019.

Из иска следует, что Хворова Е.С. обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Истец указывает в иске, что согласно выписке из ЕГРН ответчик Хворова является собственником квартиры <адрес>.

Истец утверждает, что, ранее умершей ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец полагает возможным обратить взыскание на 1/3 долю квартиры, которая ранее принадлежала наследодателю ответчика – её матери ФИО2

Истец считает, что в отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для его проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ.

Истец утверждает, что с ответчиком в указанной квартире не проживают несовершеннолетние и нетрудоспособные лица (инвалиды), а при обращении взыскания на 1/3 долю спорной квартиры, в пользовании ответчика останется комната большей площадью.

Кроме того истец утверждает, что обращение взыскания на часть квартиры в данном случае не лишит ответчика того имущества, которое он имел ранее, до принятия наследства.

Как указано в иске, стоимость 1/3 доли составляет 522 000 рублей, поскольку стоимость спорной квартиры на день смерти наследодателя составляла 1 566 000 рублей.

В этой связи истец полагает, что в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, устранения причин к затягиванию исполнения судебного решения правомерно и целесообразно применительно к сложившейся ситуации обратить взыскание на долю, полученную должником в наследство путем реализации этой доли с публичных торгов.

На основании ст. 255 ГПК РФ истец просит выделить унаследованную ответчиком Хворовой Е.С. после смерти Хворовой Н.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Хворовой Е.С. и обратить взыскание на эту долю путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Бозюков А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Хворова Е.С., её представитель адвокат Борисов В.Е. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, в котором она проживает совместно с отцом – Хворовым С.А., состоит из двух комнат, одну из которых занимает ответчик, а другую – её отец. Кроме того, ответчик пояснила, что у неё имеется доход в виде заработной платы, из которой ежемесячно удерживается 40% по исполнительному производству, возбужденному в отношении неё на основании указанного решения суда.

Третье лицо на стороне ответчика Хворов С.А. против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимает его дочь Хворова Е.С., другую – он, иного жилья не имеет. Ранее, до смерти супруги ФИО2, занимал с ней ту же комнату, что и в настоящее время. Ввиду того, что он и ответчик являются разнополыми, полагает невозможным проживание в одной комнате с дочерью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.03.2019 удовлетворены исковые требования Сухинова А.В. к Хворовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа. С последней в пользу Сухинова А.В. взыскана сумма долга и проценты за период с августа 2018 года по март 2019 года по договору займа, заключенному между Сухиновым Алексеем Владимировичем и ФИО2 7 марта 2018 года, в размере 528000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 602200 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 30.04.2019.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО9, возбуждено исполнительное производство №53088/19/36021-ИП в отношении Хворовой Е.С. (л.д.25-26)

Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, остаток задолженности по состоянию на 23.09.2019 составляет 595 237 рублей 82 копейки. (л.д.48)

Также установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности должнику. (л.д.12-13)

Квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 47,2 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16,2 кв.м и 16,5 кв.м. (л.д.56-61)

Стоимость указанной квартиры определена истцом в размере 1566 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке от 03.10.2019 в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Хворова Е.С., а также её отец – Хворов С.А. (л.д.79)

Никаких иных объектов недвижимого имущества, том числе пригодных для проживания, ответчик Хворова Е.С. в собственности не имеет. (л.д.31)

В судебном заседании также установлено, что ответчик работает в <данные изъяты>, размер дохода за девять месяцев 2019 года составил <данные изъяты>. (л.д.80)

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.07.2019, вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП ПО Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО9, постановлено обратить взыскание на доходы Хворовой Е.С., удержания производить ежемесячно в размере 40% дохода должника. (л.д.43)

Согласно справке <данные изъяты> размер удержаний по исполнительному листу (исполнительное производство №53088/19/36021 от 29.07.2019) составил за август 2019 года – 6173,20 рублей, за сентябрь 2019 года – 10318,43 рублей. (л.д.81)

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика Хворовой Е.С. и совместно с ней проживающего отца Хворова С.А., площадь квартиры не превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности ответчика Хворовой Е.С. и её отца Хворова С.А. в жилище для нормального существования, у ответчика имеется заработная плата, с которой ежемесячно производятся удержания в размере 40% дохода в пользу истца по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на основании указанного решения суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в случае удовлетворения иска, в пользовании ответчика останется часть квартиры, площадь которой соответствует учетной норме жилой площади на 1 человека, установленной решением Борисоглебской городской думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.03.2016 года № 400 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения», является несостоятельным, поскольку спорная квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Довод представителя истца о том, что ранее, до принятия наследства после смерти матери – ФИО2, в состав которого вошли и обязательства по договору займа, заключенного с истцом Сухиновым А.В., ответчику принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, в случае обращения взыскания на 1/3 долю спорной квартиры, ранее принадлежавшую матери ответчика, положение последней не ухудшится, не изменяет того обстоятельства, что спорное жилое помещение в целом не перестает являться единственным постоянным пригодным для проживания местом жительства для ответчика и членов её семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В иске Сухинову Алексею Владимировичу к Хворовой Екатерине Сергеевне о выделе в натуре наследственной доли и обращении взыскания на указанную долю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий