Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2012 от 25.09.2012

Дело № 12-228/12

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу 20.11.2012)

г. Можга УР 02 ноября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова М.П.,

рассмотрев жалобу Петрова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг Петрову М.П. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за нарушение п.. 6.2 Правил дорожного движения.

Событие правонарушения выразилось в том, что Петров М.П. дд.мм.гггг, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №***, на перекрестке улиц <***> при повороте направо проехал на запрещающий сигнал светофора.

Петров М.П. с постановлением инспектора ДПС ГИБДД от дд.мм.гггг не согласился и обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения он не нарушал, совершил поворот направо при неработающей правой секции светофора на красный сигнал светофора. Постановление о привлечении его к административной ответственности ему не вручали, о том, что оно вынесено, узнал от судебных приставов, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Петров М.П. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, и пояснил, что проехал перекресток на красный сигнал светофора, так как дополнительная секция, регулирующая поворот направо, не работала.

Выслушав Петрова М.П., исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя о неполучении им копии постановления суд находит состоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие Петрова М.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данных о вручении постановления Петрову М.П. не имеется.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поэтому суд считает необходимым восстановить Петрову М.П. срок для обжалования постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, Петров М.П. дд.мм.гггг, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №***, на перекрестке улиц <***> при повороте направо проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования, п. 6.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правилами, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

<***>а Петровым М.П. перекреста улиц <***> при повороте направо на запрещающий сигнал светофора подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг. Кроме этого, Петров М.П. сам не отрицает проезд перекрестка на красный сигнал светофора при неработающей дополнительной секции светофора.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД А.А.А. , находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Петрову М.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Петрову М.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг в отношении Петрова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Петрова М.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин