Решение по делу № 33-219/2015 от 15.01.2015

СудьяМяновскаяН.К. Дело№33-219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11февраля2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя О.В. - А.В., действующей на основании доверенности, на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13ноября2014года по заявлению О.В. об оспаривании постановления начальника ФКУ «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - ФКУ КП-12) о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования обоснованы тем, что с июня 2012 года по 24 апреля 2014 года О.В. отбывала наказание в ФКУ КП-12. Постановлением начальника учреждения от ХХХ года ей был объявлен выговор за опоздание на развод на работу в 8 час. 05 минут ХХХ года. О.В. считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и нарушает права и свободы осужденной. ХХХ года ей, О.В., было предоставлено длительное свидание с мужем С.В. О явке на работу ей объявили только ХХХ года, и к месту развода на работу опоздала на 5 минут, поскольку от места длительного свидания до места развода находилась на расстоянии более трех километров.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13ноября2014года в удовлетворении заявления О.В. отказано.

Не согласившись с решением, представитель заявителя О.В. по доверенности А.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение – принятым с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований О.В.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу в суд не направил.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились,.В. находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается расписками о вручении судебных извещений.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Виды и порядок наложения взысканий на осужденных к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания предусмотрены статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела в период с июня 2012 года по 24 апреля 2014 года О.В. по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2009 года отбывала наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области.

Согласно рапорта майора внутренней службы П.В. и старшины внутренней службы И.Н. от ХХХ года, осужденная ФКУ КП-12 О.В. нарушила п.14 гл.3 ПВР ИУ, а именно -ХХХ года в 8 часов 05 минут допустила нарушение распорядка дня, опоздала на развод на работу.

Постановлением начальника ФКУ КП-12 А.В. от ХХХ года осужденной О.В. объявлен выговор за нарушение режима отбывания наказания, поскольку она ХХХ года в 8 часов 05 минут опоздала на развод на работу, чем нарушила п. 14 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

ХХХ года постановление объявлено осужденной О.В. под роспись.

Постановлением о поощрении О.В. от 25 ноября 2013 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, за оказание помощи ветеринарному врачу при взятии крови у животных ранее наложенное взыскание в виде выговора от ХХХ года с О.В. снято.

Судом установлено, что, ознакомившись с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания ХХХ года, О.В. с заявлением в суд обратилась лишь 27 октября 2014 года, более чем через год, то есть с нарушением установленного ст.256 ГПК РФ срока.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске О.В. установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от ХХХ года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, о восстановлении пропущенного срока О.В. не просила, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, ею не было представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что нахождение О.В. в местах лишения свободы, ее юридическая неграмотность и незнание права на обжалование действий должностных лиц, на что она указывает в апелляционной жалобе как на основания пропуска установленного законом срока, не могут являться уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда в решении мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13ноября2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. - А.В., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи