Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-895/2012 ~ М-9815/2011 от 20.12.2011

Дело № 2 – 895/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя ответчика Григорук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 28.06.2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, № под управлением водителя Кузнецова ФИО4 и автомобиля Ниссан №, принадлежащего истице на праве собственности, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кузнецов ФИО4 Гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил истице 14 623, 93 руб. Истица с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась за составлением отчета к независимому оценщику, согласно отчета оценщика сумма ремонта с учетом износа составила 69 298 руб., сумма УТС – 3 689 руб., таким образом, ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение в размере 72 987 руб., поэтому разница в сумме 58 363, 07 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать расходы по составлению отчета в сумме 3 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности и свидетельства о регистрации ТС в сумме 1 000 руб., расходы по правовой поддержке в сумме 10 000 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания надлежащим образом выполнила принятые по договору ОСАГО обязательства и выплатила истцу страховое возмещение в определенной страховщиком сумме, полагает, что сумма УТС не подлежит включению в сумму страхового возмещения, а сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, учитывая сложность дела, отсутствие представителя истицы в судебном заседании.

Третье лицо Кузнецов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что 28.06.2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, № под управлением собственника Кузнецова ФИО4 и автомобиля Ниссан № под управлением собственника Шестаковой ФИО1. Виновным в данном ДТП является Кузнецов ФИО4., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения: разбит задний бампер, деформация заднего правого крыла, крышки багажника. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.06.2011г. (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г. (л.д. 13), справкой об участии в ДТП от 28.06.2011г. (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 28.06.2011 года автомобиль Ниссан №, принадлежащий истице на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 23), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса №, гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова ФИО4 была застрахована в ОСАО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, актом проверки полиса от 10.01.2012г.

01.07.2011 г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от 30.06.2011 г. (л.д. 16-17), на основании которого подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от 09.07.2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 17 738, 93 руб. Согласно акта о страховом случае от 13.07.2011г. (л.д. 15) и копии платежного поручения № от 08.08.2011г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 14 623,93 руб.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась к независимому оценщику ФИО5, согласно отчета № от 16.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 102 руб., с учетом износа – 69 298 руб., сумма УТС – 3 689 руб. (л.д. 29-47).

Оценивая представленный истицей отчет № от 16.08.2011г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля, составленного ООО <данные изъяты> справки о ДТП, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны и подтверждены материалами дела, указанные в заключении повреждения полностью соответствуют и не противоречат указанным повреждениям автомобиля в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, стоимость нормо-часа принята в соответствии со средними показателями, сложившимися на местном рынке АМТС в <адрес>.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенного в представленном истицей отчета. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 09.07.2011г. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью руководителя экспертной организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, заключение не мотивировано со ссылкой на используемые стандарты. Кроме того, согласно указанного экспертного заключения сумма ремонта автомобиля истицы определена в размере 17 738, 983 руб. с учетом износа, однако истцу выплачено страховое возмещении в сумме 14 623, 93 руб., при этом, данная сумма ответчиком документально не подтверждена. В связи с чем, ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в сумму страхового возмещения, суд полагает ошибочными, поскольку из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 58 363, 07 руб. (69 298+3 689-14 623, 93), а также по возмещению расходов по оплате услуг на проведение оценки в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором № от 12.098.2011г. 9л.д. 18), актом приемки выполненных работ от 18.08.2011г. (л.д. 19), платежным поручением № от 12.08.2011г. (л.д. 20), ПКО № от 12.08.2011г. (л.д. 21).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 056 руб. и расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. (л.д.22, 24).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора поручения от 12.08.2011г. (л.д. 25-27) с распиской о получении представителем 10 000 руб. (л.д. 28), при этом, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов – 5 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также предъявление иска первоначально к ненадлежащему ответчику, количество судебных заседаний с участием представителя, в том числе, отсутствие представителя на беседе и судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1. Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Шестаковой ФИО1 страховое возмещения в сумме 58 363, 07 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.02.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева