Решение по делу № 22-1021/2016 от 15.07.2016

№ 22-1021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Богомолова В.В. и Савастьянова Г.С.

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Исакова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Демиденко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Исакова С.В. - адвоката Демиденко С.Б. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года, которым

Исаков С. В., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Исакову С.В. исчислен с 28 июня 2016 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 28 марта по 27 июня 2016 года.

Мера пресечения Исакову С.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Исакова С.В. и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Исаков признан виновным в тайном хищении в период с 19 часов 30 мин. 23 марта до 12 часов 27 марта 2016 года в (.....) муниципального района Республики Карелия имущества потерпевшего А., совершенном с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Исаков написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, сумма похищенного составляет 2248 рублей. Также указывает, что суд, при назначении наказания вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не мотивировал вывод о невозможности назначения Исакову наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что по делу имеется исключительная совокупность смягчающих обстоятельств, при которой возможно исправление Исакова без изоляции от общества. Просит изменить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Исаков, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Невозможность применения к Исакову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживают внимания.

При назначении Исакову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Исакова и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому ссылка на них при назначении Исакову наказания является необоснованной.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции должным образом не учел отсутствие у Исакова судимостей, данные о личности осужденного, а также незначительный размер похищенного, общая сумма которого составила 2 248 руб., назначив Исакову несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, снизив размер назначенного Исакову наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Исаковым лишения свободы назначен судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката иные доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года в отношении Исакова С. В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Снизить назначенное Исакову С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демиденко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Герасина

Судьи В.В. Богомолов

Г.С. Савастьянов