Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2010 ~ М-4004/2010 от 12.05.2010

Дело №2-4843/21                                       Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             19 июля 2010 года г.Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

     при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Демидовой Е.В., представителя ответчика Любарского В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой (Ярицыной) Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

    Демидова (Ярицына) Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что она работала ........ с 12.11.2009г., согласно приказу от 24.03.2010г. уволена по собственному желанию. Увольнение полагает незаконным, так как оно произведено обманным путем, являлась на момент увольнения беременной, о чем работодатель был поставлен в известность. В отделе кадров ее попросили написать заявление об увольнении от предпринимателя Седуновой М.А. и о принятии на работу в Р. по переводу, фактически уволили, выплатив расчет. Просит восстановить на работе к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А., взыскать заработок за время вынужденного прогула с 24.03.2010г. по день восстановления на работе в размере 21 447 рублей 84 копейки.

    В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что действительно она была принята к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А.в ........ в качестве ........, с работой в ночные смены. В женской консультации ей установили беременность ........, о чем выдали соответствующую справку о необходимости перевода на более легкий труд, которую передала в  кадры 01.03.2010г. В дальнейшем ее пригласили 24.03.2010г. к работодателю, где начальник отдела кадров ФИО4 сообщил о необходимости написания 3-х заявлений с целью перевода на более легкий труд – о приеме к ИП Седуновой М.А., об увольнении с 10.03.2010г., о переводе и  приеме в Р., в этот же день выдали трудовую книжку. Какого-либо умысла в этом не усмотрела, так как продавцов действительно таким образом переводили от одного предпринимателя к другому в рамках холдинга Р.. В дальнейшем ее перевели в средние смены, на 2 дня в ........, затем в ........, далее сказали ждать приглашения в иное место, после чего пригласили с целью получения заработной платы, 09.04.2010г. фактически выдав окончательный расчет.  

   Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Любарский В.К., иск не признал, указав, что Ярицына Е.В. в добровольном порядке написала заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение не являлось вынужденным либо под принуждением. При увольнении произведен полный расчет. О беременности работника работодатель в известность поставлен не был.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Из трудовой книжки истца, представленных приказов по кадрам следует, что Ярицына Е.В., хх.хх.хххх года рождения, с 12.11.2009г. была принята на работу в качестве ........ к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А.. С ней 12.11.2009г. заключен трудовой договор о работе на неопределенный срок. Местом исполнения трудовых обязанностей являлся ........ в г. Петрозаводске .........

   Установлено, что согласно приказу № 11-к-у от 24.03.2010г. Ярицына Е.В. с 24.03.2010г. уволена с должности продавца-кассира ИП Седуновой М.А. по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено на основании личного заявления от 10.03.2010г. Трудовую книжку получила 24.03.2010г., о чем имеется подпись в приказе об увольнении.

  Согласно расходным кассовым ордерам полный расчет при увольнении с Ярицыной Е.В.. произведен 24.03.2010г. При этом истец и свидетель ФИО1 утверждают о получении работником расчета в более поздние сроки и в частности 09.04.2010г.

  Из свидетельства о заключении брака № от хх.хх.ххххг. следует, что Ярицына Е.В. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на «Демидова».

    С учетом положений ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение беременной женщины допускается при наличии двух условий:  истечение срочного трудового договора и  отсутствия иных вакантных должностей. В данном случае с Демидовой (Ярицыной) Е.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

    В соответствии с ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

  Суд считает доводы истца о незаконности увольнения обоснованными и доказанными и при этом исходит из следующего.

  Демидова Е.В. высказывает свое мнение о том, что она не имела намерений на увольнение. Ее работа являлась постоянной, а узнав о беременности и получив соответствующий документ, представила его в отдел кадров ФИО4 с целью перевода на легкий труд.

   Справка женской консультации МУЗ «Городская поликлиника №5» от 15.07.2010г. свидетельствует о том, что Демидова (Ярицына) Е.В. поставлена с 26.02.2010г. на учет по беременности ........, тогда же выдана справка о необходимости перевода на легкий труд.

  Таким образом, факт получения соответствующей справки для передачи работодателю является доказанным.

   В дальнейшем, по утверждению истца, указанный документ был передан 01.03.2010г. начальнику отдела кадров ИП Седуновой М.А. ФИО4, которым 24.03.2010г. было сообщено о необходимости написания 3-х заявлений с целью перевода на более легкий труд в иной торговый киоск – о приеме к ИП Седуновой М.А., об увольнении с 10.03.2010г., о переводе и приеме в Р., ей выдали трудовую книжку, указав, что о необходимости выхода на работу будет сообщено дополнительно. Какого-либо умысла в этом не усмотрела, так как продавцов действительно таким образом переводили от одного предпринимателя к другому. 

   У суда нет оснований не доверять показаниям истца, так как свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 дают пояснения об отсутствии намерений у истца на увольнение. Указывают, что действительно до момента получения расчета Демидова Е.В. не знала о том, что подлежит увольнению. Ею заявления были написаны по указанию работодателя с целью перевода на более легкий труд, с работой в дневные, средние смены, а не ночные. Свидетель ФИО3 также пояснила, что написание заявления об увольнении от одного предпринимателя к другому в рамках холдинга Р. является обычной практикой. До момента получения окончательного расчета работник не знала об увольнении, а, получив расчет, испытала нервный стресс, что явилось для нее полной неожиданностью.

  Факт того, что работодатель знал о беременности Демидовой (Ярицыной) Е.В., переводил ее с одного места работы на другое, подтверждается табелями учета рабочего времени. Так в частности, в ноябре, декабре 2009 года истец работала в ночные смены, в январе и феврале 2010 года находилась на больничных листах и в учебном отпуске, в марте 2010г. переведена на средние смены. Табель учета рабочего времени за март 2010г. подтверждает доводы истца о переводе ее на средние смены.

  Суд с учетом указанного критически относится к пояснениям представителя ответчика, свидетеля ФИО4 о том, что ИП Седунова М.А. и ее кадровая служба не знали о беременности работника. Указанная позиция, занятая работодателем, свидетельствует об уклонении от содержания работника в период беременности и родов, от финансирования причитающихся выплат.

   По мнению суда, женщина, знающая о своей беременности, и в частности истец, в силу своего характера, доверчивости, в целях стабильности и благополучия семьи, будущего ребенка не будет предпринимать мер, направленных на ухудшение своего социального положения и финансового состояния.

    Суд с учетом изложенного приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о восстановлении Демидовой (Ярицыной) Е.В. в должности ........ к ИП Седуновой М.А.

     В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

     Согласно ст. 21 названного Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. С учетом положений ст. 22 работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Исходя из ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация.

     В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

   В связи с принятием судом решения о восстановлении работника на работе суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2010г. по 19.07.2010г. включительно в сумме 38 387 рублей 08 копеек, что рассчитывается исходя из количества календарных дней вынужденного прогула, начиная с 25.03.2010г. по 9.07.2010г. включительно из 10 000 рублей в месяц за полное количество отработанных смен с учетом раздела 7 трудового договора ((322,58х7)+(333.33х30)+(322,58х31)+(333,33х30)+(322,58х19)).

     На основании ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1551 рубль 61 копейка.

    Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Демидовой (Ярицыной) Екатерины Валерьевны удовлетворить.

    Восстановить Демидову (Ярицыну) Е.В., хх.хх.хххх года рождения, на работе к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А. в качестве .........

     Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Седуновой М.А. в пользу Демидовой (Ярицыной) Екатерины Валерьевны недополученный заработок за время вынужденного прогула с 25.03.2010г. по 19.07.2010г. включительно в сумме 38 387 рублей 08 копеек.

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя Седуновой М.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 1551 рубль 61 копейку.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  (представления)  через Петрозаводский городской суд.

     Судья И.А.Коваленко