Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 ~ М-256/2019 от 10.09.2019

24RS0023-01-2019-000341-21

Дело № 2-335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой В. Ю. к администрации Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что в 1984г. семье истицы Ракшиным правлением колхоза «Заветы Ленина» предоставило квартиру по адресу: <адрес>. С 1984г. истец проживает в данной квартире открыто, добросовестно и непрерывно владеет ею. 02.01.2007г. истец заключила договор социального найма с СХА «Колхоз Заветы Ленина» на указанную выше квартиру. СХА «Колхоз Заветы Ленина» не возражает о признании за истцом права собственности по приобретательной давности. Право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Зарипова В.Ю. и ее представитель Смагина Н.И. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам, настаивали на их удовлетворении.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика СХА «Колхоз Заветы Ленина» - Арндт С.А. (действующий на основании выписки из протокола №8 общего собрания СХА «Колхоз Заветы Ленина» Казачинского района от 21.07.2018г.) возражений по существу заявленных Зариповой В.Ю. исковых требований не имел, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании третье лицо Зарипов А.А. – законным представителем которого является Зарипова В.Ю. возражений по существу заявленных исковых требований не имел.

Третье лицо Зарипов А.Н. в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика администрации Казачинского района Красноярского края, представитель ответчика администрации Рождественского сельсовета Казачинского района, Красноярского края в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В пункте 3 ст. 218 ГК РФ устанавливающей основания приобретения права собственности, закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких оснований приобретения права собственности является приобретательная давность.

В силу положениям пункта 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 02.01.2007г. истец Зарипова В.Ю. заключила договор социального найма с СХА «Колхоз Заветы Ленина» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора.

В судебном заседании представитель ответчика СХА «Колхоз Заветы Ленина» - Арндт С.А. пояснил, что на сегодняшний день спорная квартира находиться на балансе СХА «Колхоз Заветы Ленина», с баланса пока не снята, но он не возражает чтобы данная квартира была передана истице в собственность.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, которая является главным бухгалтером СХА «Колхоз Заветы Ленина» спорная квартира находиться на балансе СХА "Колхоз Заветы Ленина», что подтверждается списком жилья состоящего на балансе СХА "Колхоз Заветы Ленина» Казачинского района. Документов подтверждающих снятие спорной квартиры с баланса нет.

Таким образом, судом установлено, что Зарипова В.Ю. проживает в указанной квартире по договору социального найма, зарегистрирована в указанной квартире на основании договора социального найма, что подтверждается выпиской из домой книги от 09.08.2019г. №392, справкой о составе семьи от 09.08.2019г. № 393 и другими материалами дела.

Суд считает несостоятельными, доводы истца Зариповой В.Ю. изложенные иске о том, что квартира в 1984г. была предоставлена семье Ракшиным правлением колхоза «Заветы Ленина», так как данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку документов их подтверждающих суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных Зариповой В.Ю. требований, при этом суд учитывает, что доказательств наличия единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения семье Зариповой В.Ю. (как указано в иске 1984г.), жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме, в удовлетворении заявленных Зариповой В.Ю. требований о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зариповой В. Ю. заявленных к администрации Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края, СХА «Колхоз Заветы Ленина» о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья.