Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2012 от 12.05.2012

Мировой судья судебного участка № 32

Самарской области Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/12 по апелляционной жалобе Курлыкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 04.04.2012 по гражданскому делу № 2-38/12 по иску Курлыкова С.А. к ООО «Град Инвест» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которым постановлено:

«Исковые требования Курлыкова С.А. к ООО «Град Инвест» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Курлыков С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области, полагая его незаконным, указав следующее. 19.10.2010 между ним и ЗАСТРОЙЩИК заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: адрес (строительный). При заключении договора ОАО «Стройтехконсалт» незаконно обязало его заключить сопутствующий договор на оказание юридических услуг с ООО «Град Инвест» (договор №... от 19.10.2010, оплаченный им 25.10.2010), без указания конкретных услуг. При этом заключение данного договора было мотивировано тем, что без него невозможна будет регистрация договора долевого участия в регистрирующем органе. Между тем, все действия по регистрации договора он выполнял сам, без участия ООО «Град Инвест». ЗАСТРОЙЩИК и ООО «Град Инвест» являются взаимосвязанными организациями, т.е. в их действиях усматривается ограничение конкуренции. Он неоднократно указывал, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, однако мировой судья необоснованно не учел его доводов и не дал оценку возникшим правоотношениям с точки зрения указанного законодательства. Между тем, возникшие между ним и ООО «Град Инвест» спорные правоотношения должны регулироваться именно законодательством о защите прав потребителей. Суд применил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, однако суд при этом не учел, что общий срок по делам о защите прав потребителей в соответствии с ГК РФ составляет 3 года. Кроме того, договор, который он заключил, является договором возмездного оказания услуг, следовательно он должен регулироваться нормами о подряде и бытовом подряде. Считает, что договор не был заключен, поскольку в нем отсутствовало существенное условие о конкретных услугах, которые ему должны быть оказаны по данному договору. При этом срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, а поскольку при рассмотрении дела не установлено, какие именно услуги ему оказаны, невозможно определить, с какого момента начинает течь срок для обнаружения недостатка результата работы и соответственно срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен. При рассмотрении дела мировым судьей не установлено, кто оказывал услуги, какие услуги в действительности были оказаны, судом оглашен перечень услуг, названных представителем ответчика. При этом, такая услуга как разработка проекта договора долевого участия не должна возлагаться на иное, кроме застройщика, юридическое лицо, поскольку застройщик обязан заключить договор долевого участия с дольщиком и привлечение иного исполнителя для разработки проекта договора не может каким-либо образом отражаться на третьих лицах и возлагать на них обязанности по оплате услуг исполнителя. Формулировка услуги «сопровождение заключения договора о долевом участии в строительстве» носит размытый характер, не указывает на суть оказанной услуги; что касается услуги «оказание содействия в регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья в максимально сокращенные сроки», то регистрация договора произошла на месяц позже указанного в отзыве ответчика срока, соответственно регистрация была произведена на общих основаниях. Он получал талон на регистрацию лично, все документы он получал сам без помощи ответчика. Взимание платы за юридические услуги является самостоятельной платной услугой, навязанной ему застройщиком в качестве условия заключения с ним договора долевого участия. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области, взыскать с ООО «Град Инвест» денежные средства, уплаченные им по договору в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В судебном заседании Курлыков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей он также дополнил свои требования, сославшись на основание для признания договора недействительным как заблуждение относительно сделки. Заблуждался он относительно того, что без заключения данного договора он не сможет зарегистрировать сделку.

Представитель ООО «Град Инвест» Тодорец Н.А., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что истец в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что истец оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, и для признания сделки недействительной по данному основанию установлен срок в 1 год, который истцом пропущен. Кроме того, истцом не доказан факт введения его в заблуждение. Дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном отзыве при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2010 между ООО «Град Инвест» и Курлыковым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ООО «Град Инвест» приняло на себя обязательства по оказанию Курлыкову С.А. комплекса юридических услуг, а Курлыков С.А. обязался оплатить их. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2010 №... Курлыковым С.А. оплачено *** руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

06.04.2011 Курлыков С.А. обратился к ООО «Град Инвест» с предложением расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 19.10.2010г. Данное предложение оставлено без ответа.

15.12.2011 Курлыков С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 32 Самарской области с иском к ООО «Град Инвест» о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании уплаченной суммы, в котором просил признать договор недействительным, взыскать с ООО «Град Инвест» уплаченные им денежные средства в сумме *** руб. При этом Курлыков С.А. указал, что считает данный договор недействительным в связи с тем, что договор был заключен с нарушением норм права, а именно, ему как потребителю при заключении договора не была представлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и особенностях. Также при заключении договора долевого участия в строительстве от 19.10.2010 с ЗАСТРОЙЩИК» ему было разъяснено, что в случае отказа от заключения договора с ООО «Град Инвест» у него могут возникнуть трудности при государственной регистрации договора долевого участия.

Впоследствии Курлыков С.А. уточнил исковые требования, изменив основания иска. Так, указал, что он был введен в заблуждение относительно природы договора, поэтому договор от 19.10.2010, заключенный между ним и ООО «Град Инвест» недействителен по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который по данному основанию составляет один год. Кроме того, представителем ответчика указано, что Курлыков С.А., заключая договор, действовал в соответствии с принципом свободы договора, второй экземпляр договора истец имел на руках и у него была возможность ознакомиться с ним. Договор ООО «Град Инвест» исполнен, его действие прекращено в момент регистрации договора долевого участия в строительстве, поэтому срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд истек.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениями.

Так, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение, Курлыков С.А. ссылается на то, что фактически юридические услуги ему оказаны не были. Так, он самостоятельно получил все необходимые документы в Управлении Росреестра по Самарской области в общие, а не сокращенные сроки, поэтому договор не был исполнен ООО «Град Инвест». Поскольку между ним и ООО «Град Инвест» заключен договор возмездного оказания услуг, к ним применяются нормы, регулирующие общие положения о договоре подряда и бытового подряда. Таким образом, подрядчик должен сдать заказчику работу, и к отношениям бытового подряда применяются нормы о защите прав потребителей. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ сроки обнаружения ненадлежащего качества работ составляют не более двух лет, и после истечения указанного срока иск может быть подан в течение года. Таким образом, истец считает, что после выяснения, какую работу выполнило для него ООО «Град Инвест», возможно установить, с какого момента начинает исчисляться срок для предъявления претензий относительно качества работы и исковая давность.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку истцом каких-либо заявлений, претензий в адрес ООО «Град Инвест» со дня заключения договора и даты регистрации договора долевого участия относительно качества оказанных работ не направлялось, кроме того, истцом заявлены требования не относительно расторжения договора в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, по иным основаниям – в связи с недействительностью заключенной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с чем выяснение конкретного перечня работ, качества оказанных услуг не является предметом рассмотрения данного дела.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей обосновано применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку для исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в том числе связанных с защитой прав потребителей, предусмотрен сокращенный срок исковой давности, и возможность применения к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательства о защите прав потребителей, не отменяет нормы о сроке исковой давности о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

При этом истец ссылается на то, что мировой судья не применил нормы п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, суд считает, что мировым судьей дана оценка данной норме во взаимосвязи заявленного истцом основания о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, поскольку нормы п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец устанавливают материальные основания для признания сделки недействительной, однако поскольку истцом одновременно заявлено требование о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применению подлежит срок исковой давности, установленный для оспоримой сделки. Так, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец указывает на причины, в результате которых он заключил договор с ООО «Град Инвест», а именно, что он заблуждался относительно необходимости заключения данного договора, в связи с чем заявленные истцом основания иска оценены мировым судьей во взаимосвязи и доводы истца о том, что мировым судьей не дана оценка его доводам относительно применения указанных положений Закона «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, равно как и доказательств того, что истец действительно заблуждался относительно условий сделки в течение года суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным. Доводы Курлыкова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 327-331 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 04.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлыкова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья /подпись/ Лещенко Л.А.