Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2013 ~ М-4175/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Русановой О.С.,

с участием:

представителя истицы Холомкиной И.В. по доверенности Ятленко А.И.,

представителя третьего лица ООО «Воронеж-Авто-Сити» по доверенности Рева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холомкиной <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Холомкина И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Цюрих», ссылаясь на то, что между ней и ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля № по риску «АВТОКАСКО» (Хищение Ущерб); ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (истица, управляя автомобилем, на повороте попала на обледененный участок, не справилась с управлением и допустила столкновение с клумбой); ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования ею были представлены все необходимые документы в ООО СК «Цюрих», страховщик выписал направление на ремонт на СТОА; ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был принят на ремонт в ООО «<данные изъяты>», однако был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ года; согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ составила <данные изъяты> рублей; в связи с нарушением сроков оказания страховой услуги на 75 дней (значительной длительностью ремонта), по мнению истицы, возникли основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также для компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истицы Холомкиной И.В. по доверенности Ятленко А.И. просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Воронеж-Авто-Сити» по доверенности Рева Д.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-33).

Истица Холомкина И.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик ООО СК «Цюрих» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна. Ранее, против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 20-21).

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Холомкиной И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» и истицей был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года), по которому был застрахован автомобиль Холомкиной И.В. - №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика; страхователь ознакомлен с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ года, получил их, содержания правил ему разъяснены, что удостоверено подписью страхователя (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования от представителя страхователя Холомкина М.С. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.; предпочтительная форма возмещения была указана - направление на СТОА (л.д. 10).

Как указывалось выше, страховым полисом № предусмотрена страховая выплата только путем направления на ремонт по выбору страховщика.

На основании п. 9.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил страхования) страховая выплата по риску «Ущерб» может быть осуществлена путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта (по выбору Страховщика - условие данного договора) либо денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции эксперта страховщика.

В соответствии с п. 9.7.2. Правил страхования… в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю выдается в течение 15 рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 8.2. настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем. Оплата счетов производится в сроки, согласованные Страховщиком и станцией технического обслуживания.

Заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено страховщиком в установленные указанным пунктом Правил страхования сроки, ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Воронеж-Авто-Сити» по адресу: <адрес> (л.д. 25 оборот). Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заказ-наряду ООО «Воронеж-Авто-Сити» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13), что подтверждает факт обращения истицы к третьему лицу в целях производства восстановительного ремонта.

Из письменных объяснений третьего лица следует, что стоимость ремонта согласовывалась с ООО СК «Цюрих»: ДД.ММ.ГГГГ отделом проверки счетов СО СТОА ООО СК «Цюрих» был составлен акт разногласий, согласно которому ремонт составил <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ отделом проверки счетов СО СТОА ООО СК «Цюрих» вновь был составлен акт разногласий, согласно которому ремонт составил <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33).

В соответствии с договором № 7 от 25.03.2010 года, заключенным между ООО СК «Цюрих» (заказчик) и ООО «Воронеж-Авто-Сити» (исполнитель), третье лицо по делу обязалось произвести ремонт направленных страховщиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с «Направлением на ремонт», а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 договора) (л.д. 58-64).

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8 договора исполнитель обязался:

- производить качественный ремонт в соответствии с действующими требованиями, установленными технологией завода изготовителя. Ответственность за ненадлежащий ремонт ТС Клиента несет Исполнитель в полном объеме.

- обеспечить технологический процесс запасными частями, деталями и расходными материалами, соблюдать сроки (начала и окончания) работ, согласованные с Клиентом и оговоренные при приемке автотранспортного средства в ремонт.

- заблаговременно, не позднее, чем за сутки (исключая выходные и праздничные дни), извещать Клиента и Заказчика о сроках окончания работ.

В п. 3.1.3 договора предусмотрено, что при приемке ТС от клиента, исполнитель обязан составить приемо-сдаточный акт, в котором указывается дата начала и окончания работ. Датой начала работ считается дата открытия заказа-наряда.

В соответствии с п. 4.6 договора окончательный расчет по оплате стоимости работ между сторонами производится в течении 15 банковских дней с момента получения счета, приемо-сдаточного акта, счета-фактуры и заказ-наряда.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, а получен фактически 13 или ДД.ММ.ГГГГ; сам автомобиль был отремонтирован некачественно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду ООО «Воронеж-Авто-Сити» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была уточнена в размере <данные изъяты> руб.; при этом, имеется указание, что заказ-наряд закрыт, автомобиль принят, претензий не имеется, подпись уполномоченного лица от страхователя (л.д. 68-70).

Достоверных данных об иной дате получения автомобиля в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж-Авто-Сити» выставилось ответчику счет № по оплате ремонта автомобиля истицы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 67).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвело оплату указанной суммы третьему лицу (л.д. 66).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и обязательных для страхователя.

Как следует из Правил страхования и фактических обстоятельств дела страхователь в соответствии с условиями, указанными в страховом полюсе и заявлении о страховой выплате избрал способ восстановления транспортного средства путем получения от страховщика направления на ремонт для восстановления транспортного средства на СТОА, определенной в соответствии с условиями договора страхования. При этом, срок для выдачи истице направления на ремонт в СТО был соблюден. В тех же Правилах до сведения истицы было доведено условие о том, что сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение ответчиком установленного Правилами страхования срока выплаты страхового возмещения.

Суду не представлено доказательств несвоевременности согласования проведение ремонта, производства не оплаты ремонта, а также того, что длительность ремонта возникла именно по вине ООО СК «Цюрих».

Утверждение представителя истца о том, что сроком проведения ремонтно-восстановительных работ является разумный срок равный примерно 1 месяцу не обоснованно, учитывая, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования и выдал истице направление на ремонт поврежденного автомобиля в установленный Правилами срок.

Доказательств того, что фактический срок проведения ремонта был обусловлен неисполнением ООО СК «Цюрих» каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с истицей, в материалы дела не представлено.

Из условий договора № 7 от 25.03.2010 года не следует какая-либо зависимость сроков начала ремонта автомобиля истицы либо передачи его по завершении ремонта от сроков осуществления страховой компанией платежей по договору. Страховщик по данному делу не является исполнителем в отношении некачественных или несвоевременных ремонтных работ, поскольку никакие работы для страхователя не выполнял, а только оплачивал их.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полюсе, Правилах страхования сроки производства восстановительного ремонта не установлены, а имеется указание на необходимость согласования таких сроков самостоятельно между страхователем и СТО.

Требований вытекающих из качества выполненных работ согласно объяснениям представителя истца по настоящему делу к ответчику не заявляется, доказательств некачественного ремонта суду также не представлено.

С учетом объяснений представителей истца и третьего лица, доказательств, представленных в материалы дела, суд не усматривает, что между Холомкиной И.В. и ООО «Воронеж-Авто-Сити» были согласованы сроки окончания работ, приемо-сдаточный акт суду не представлен.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Каких-либо доказательств обращения истицы к ответчику или третьему лицу с требование о возврате отремонтированного автомобиля, либо установлением даты окончания ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а равно требований о компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Холомкиной <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.