Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2020 ~ М-3520/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-4344/2020 (17) 66RS0004-01-2020-005333-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года)

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственником недвижимости «ТСЖ Чкалова 124» к Пастухову И. С., Якушевой Ю. А., Анкудиновой Л. А., Васильевой Е. И., Тризуб Н. И., Ломейко Г. Н., Казанцевой Ю. В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ТСЖ Чкалова 124» обратилось в суд с иском к Пастухову И.С. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «ТСЖ Чкалова 124» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещения от <//> №. Пастухову И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно составленному акту от <//> в указанном жилом доме на втором этаже в подъезде № собственниками квартир №№ произведена установка электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода, а также в местах общего пользования (коридор) установлена шведская стенка без согласования с собственниками многоквартирного дома в нарушение технических характеристик конструктивных элементов многоквартирного дома. Со слов председателя ТСН «ТСЖ Чкалова 124» установку электромагнитного замка и шведской стенки произвел Пастухов И.С. <//> в адрес истца от жильцов дома поступило заявление о демонтаже двери эвакуационного выхода. <//> истцом в адрес собственников квартир №№ было направлено предписание об устранении нарушений и приведении общедомового имущества в первоначальный вид, однако данное предписание не было исполнено. Учитывая изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность привести общедомовое имущество в первоначальный вил, а именно: демонтировать электромагнитный замок, установленный на дверях эвакуационного выхода второго этажа подъезда № для обеспечения выполнения требований. Установленных правилами пожарной безопасности, а также демонтировать шведскую стенку, установленную без согласования собственников помещений многоквартирного дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Якушева Ю.А., Анкудинова Л.А., Васильева Е.И., Тризуб Н.И., Ломейко Г.Н., Казанцева Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были приняты уточненные исковые требования ТСН «ТСЖ Чкалова 124» к ответчикам в части возложения на них обязанности устранить четыре желтых круглых пятна радиусом около 15 см на побелке потолка и кафельной плитке площадки 2 этажа подъезда №; демонтировать на стене слева, возле выключателя на уровне 1,5 м, возле двери эвакуационного выхода установленное дополнительное оборудование в виде зеленой квадратной коробки размером 10 на 10 см с кнопкой, предназначенной для отключения подачи электроэнергии на электромагнитный замок двери эвакуационного выхода; восстановить целостность и/или заменить дверную коробку, поврежденную в результате демонтажа электромагнитного замка; демонтировать со стороны межэтажного балкона на дверной коробке установленное дополнительное оборудование – электромагнитную кнопку, предназначенную для открывания электромагнитного замка двери эвакуационного выхода; убрать в верхнем правом углу дверной коробки эвакуационного выхода из отверстия заизолированные провода, подключенные к общедомовой системе электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца ТСН «ТСЖ Чкалова 124» Осинцев А.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пастухов И.С., Казанцева Ю.В. и Васильева Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они не имеют отношения к установке электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода и установке шведской стенки. Пояснили, что электромагнитный замок и шведская стенки были установлены собственником <адрес> Дмитрием, который в настоящее время продал указанную квартиры и переехал на другое место жительства. Пастухов И.С. также не отрицал, что шведскую стенку он привез из своего гаража по просьбе Дмитрия для его детей, при этом не предполагал, что он установит данную шведскую стенку в общем коридоре. Также пояснил, что в настоящее время он демонтировал данную шведскую стенку и электромагнитный замок в связи с предписанием истца, однако с исковыми требованиями он не согласен, поскольку действий по установке спорного оборудования он не совершал.

Ответчики Якушева Ю.А., Анкудинова Л.А., Тризуб Н.И., Ломейко Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленнымтребованиямили отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц ( ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Материалами дела установлено, что ТСН «ТСЖ Чкалова 124» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещения от <//> №.

Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, №№, соответственно, расположенные в шестом подъезда на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно составленному акту от <//> в указанном жилом доме на втором этаже в подъезде №, где проживают ответчики, собственниками квартир произведена установка электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода, а также в местах общего пользования (коридор) установлена шведская стенка без согласования с собственниками многоквартирного дома в нарушение технических характеристик конструктивных элементов многоквартирного дома.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец со слов председателя ТСН «ТСЖ Чкалова 124» полагал, что установку электромагнитного замка и шведской стенки произвел Пастухов И.С.

В связи с этим <//> истцом в адрес собственников квартир №№ было направлено предписание об устранении нарушений и приведении общедомового имущества в первоначальный вид.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судом также было установлено, что электромагнитный замок и шведская стенка были демонтированы ответчиками, в частности Пастуховым И.С., что ни он, ни остальные ответчики, явившиеся в судебное заседание, не отрицали. Также указанные обстоятельства не оспаривал и представитель ТСН «ТСЖ Чкалова 124», уточнив исковые требования.

Более того, в судебном заседании все явившиеся ответчики Пастухов И.С., Казанцева Ю.В. и Васильева Е.И. последовательно утверждали, что электромагнитный замок на двери эвакуационного выхода и шведская стенка были установлены неким <данные изъяты>, ранее являвшимся собственником квартиры № № в доме № <адрес> в г. Екатеринбурге, однако давно продавшим данное жилое помещение и переехавшим на другое место жительства.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании, который не отрицал, что руководству ТСН «ТСЖ Чкалова 124» давно было известно о установке электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода второго этажа и шведской стенки в общем коридоре. Доказательств того. Что установку спорного оборудования произвел именно Пастухов И.С или остальные собственники квартир второго этажа в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге истец суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, по мнению суда, является ошибочным и не основанным на законе довод истца о возможности возложения на всех собственников помещений второго этажа в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге обязанности по приведению спорного имущества многоквартирного дома в прежнее состояние солидарно без установления вины каждого из них.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны заявленных им ответчиков при осуществлении установки спорного оборудования. Более того, как следует из пояснений сторон, не опровергнутых представителем истца в судебном заседании, данное оборудование было установлено еще прежним собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме в 2013 году, однако до 2020 года ТСН «ТСЖ Чкалова 124» бездействовало, не выдвигая предписаний в сторону указанного лица и не производя иных действий, направленных на демонтаж данного оборудования.

При таких обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «ТСЖ Чкалова 124» к Пастухову И.С., Якушевой Ю.А., Анкудиновой Л.А., Васильевой Е.И., Тризуб Н.И., Ломейко Г.Н., Казанцевой Ю.В. о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственником недвижимости «ТСЖ Чкалова 124» к Пастухову И. С., Якушевой Ю. А., Анкудиновой Л. А., Васильевой Е. И., Тризуб Н. И., Ломейко Г. Н., Казанцевой Ю. В. о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова