Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-529/2017 от 17.02.2017

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

    17 мая 2017 года    город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной О.Д.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой ЕВ к Рогальниковой ЕС о взыскании задолженности по договору зама и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Бочарова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Рогальниковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года между Бочаровой Е.В. и Рогальниковой Е.С. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 300 000 рублей, в соответствии с которым Рогальникова Е.С. обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.11.2020 года ежемесячными платежами по 6 000 рублей, начиная с 01.10.2016 года. В обеспечение своих обязательств Рогальникова Е.С. предоставила в залог Бочаровой Е.В., принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Бочарова Е.В. свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме. Однако Рогальникова Е.С. свои обязанности по возврату суммы долга не исполняет, на требование о досрочном возврате суммы займа ответила отказом. Согласно заключению о стоимости жилого помещения * от 23.01.2017 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, составляет 431 750 рублей. Просит суд взыскать с Рогальниковой Е.С. в пользу Бочаровой Е.В. задолженность в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 500 рублей, всего 310 500 рублей, обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью * кв.м. по адресу: *, принадлежащую Рогальниковой Е.С., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Рогальниковой Е.С. в пользу Бочаровой Е.В. задолженность в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 500 рублей, всего 310 500 рублей, обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью * кв.м. по адресу: *, принадлежащую Рогальниковой Е.С., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 345 400 рублей.

В судебное заседание истец Бочарова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Орел А.Ю. (полномочия подтверждены), которая заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рогальникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещения направленные по ее постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщила, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Титов С.В., Титов В.С., Титов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2016 года между Бочаровой Е.В. (займодавец) и Рогальниковой Е.С. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Рогальникова Е.С. получила от Бочаровой Е.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, без процентов за пользование заемными денежными средствами, срок возврата займа указан сторонами до 01 ноября 2020 года.

Получение Рогальниковой Е.С. суммы займа подтверждается написанной ею распиской от 01 сентября 2016 года.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора займа обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м. по адресу: * (предмет залога).

Согласно п. 1.8 договора стороны оценивают долю квартиры в 200 000 рублей 00 копеек.

31 января 2017 года Бочарова Е.В. направила Рогальниковой Е.С. письменную претензию с требованием вернуть долг в размере 300 000 рублей в срок до 15 февраля 2017 года.

По состоянию на дату подачи иска – 17.02.2017 года Рогальникова Е.С. денежные средства не возвратила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, и учитывая неявку ответчика в суд, его нежелание предоставлять суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца Бочаровой Е.В. и взыскать с ответчика Рогальниковой Е.С. сумму долга, полученную по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательства * долю жилого помещения, принадлежащего Рогальниковой Е.С., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – * долю квартиры, расположенной по адресу: *, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Как следует из п. 1.8 стороны оценивают долю квартиры в 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением * от 23.01.2017 года рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * составляет 431 750 рублей.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начнутся торги, суд исходит из рыночной стоимости, согласно заключения в размере 431 750 рублей, и устанавливает её в размере 80 % от стоимости – 345 400 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – * долю квартиры, расположенной по адресу * размере 345 400 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру * от 23.01.2017 года Бочарова Е.В. оплатила в кассу ООО «Оценка и консалтинг» за услуги по оценке сумму в размере 2 500 рублей, которая подлежит взысканию с Рогальниковой Е.С. в полном объеме.

Бочаровой Е.В. заявлены требования о взыскании с Рогальниковой Е.С. судебных расходов в размере 1 500 рублей по оплате доверенности.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает Бочаровой Е.В. в удовлетворении указанных требований о взыскании в качестве судебных расходов 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку выданная доверенность * от 10.11.2016 года рассчитана на широкое многократное применение по различным гражданским и иным делам в течение длительного времени.

При подаче искового заявления Бочаровой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей, которая подлежит взысканию с Рогальниковой Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочаровой ЕВ к Рогальниковой ЕС о взыскании задолженности по договору зама и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Рогальниковой ЕС в пользу Бочаровой ЕВ задолженность по договору займа от 01.09.2016 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, всего 309 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 345 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                    С.И. Дейхина