Решение по делу № 2-3687/2018 ~ М-355/2018 от 22.01.2018

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес>                                        9 апреля 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре ФИО3,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора, погашенной, кредитных обязательств - прекращенными,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а кредитные обязательства - прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками истцом, ФИО4 и АКБ «Союз» (ОАО) (Банк) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 10 300 000 руб. на для приобретения квартиры стоимостью 12 006 000 руб. Постановлением СПИ по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности по указанному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство. Нереализованное заложенное имущество – квартира по акту СПИ передана ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору, в связи с чем в силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» кредитные обязательства подлежат прекращению в полном объеме.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что условиями договора об ипотеки стоимость квартиры превышала кредитные обязательства; о наличии нового исполнительного производства истец узнал только после произведенных удержаний денежных средств и обращения к СПИ за информацией, в связи с чем срок следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в отношении иска имеются много исполнительных производств, он не мог сразу понять, что осуществляется повторное взыскание по данному кредиту.

    Представитель ответчика Банка СОЮЗ (АО) ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что размер обеспеченного ипотекой обязательства, определенного решение суда составил 12 096 252,90 руб., что превышало стоимость задолженного имущества, в связи с чем оснований для прекращения кредитных обязательств не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

    Изучив иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимость жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО2, ФИО4 и АКБ «Союз» (ОАО) (Банк) был заключен кредитный договор №-ИК, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 10 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - залоговая стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 12 006 000 руб., что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с нарушением условий кредитного договора решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с заемщиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 096 252,9 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру с начальной продажной ценой 6 193 000 руб.

    В ходе исполнительного производства, возбужденного СПИ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с указанным решением в отношении должника ФИО2, квартира, на которую было обращено взыскание, передана ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановление СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем постановлением СПИ ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено по заявлению Банка исполнительное производств по указанному решению суда в отношении истца на сумму 12 096,252,9 руб.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, действия Банка неправомерными, поскольку с момента принятия взыскателем нереализованного заложенного имущества задолженность в силу ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеки» считается погашенной, а кредитные обязательства прекращенными.

    При этом доводы представителя ответчика, о том, что стоимость залогового имущества не обеспечивала в полном объеме кредитные обязательства истца, - несостоятельны, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства является сумма кредита на момент заключения договора, которая составляла 10 300 000 руб. при стоимости залогового имущества согласно закладной – 12 000 000 руб.

    Не состоятельны и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца сведений, дающих основание полагать о злоупотреблении Банком своими права и повторном возбуждении исполнительного производства, ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ после списания в рамках исполнительного производства денежных средств, - суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, требования истца о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а кредитные обязательства – прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░