Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12396/2017 от 27.03.2017

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-12396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Майорова Г.А. - Одаренко Ю.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Майоров Г.А. обратился в суд с иском к Шапенкову Д.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что <...> между Майоровым Г.А. и Шапенковым Д.С. был заключен договор займа, сроком на 3 месяца, согласно которому истцом передана ответчику сумма в размере <...> рублей, что подтверждается распиской. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты по ставке 10% процентов в месяц от суммы займа в рублях РФ. В обеспечение возврата указанной денежной суммы и уплаты процентов за пользование заемными средствами, между истцом и ответчиком <...> заключен договор залога автомобиля от <...>, по которому в залог предоставлен автомобиль модели - FORD ФОРД «ФОКУС», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, темно-серого цвета. Ответчик обязался <...> полностью возвратить переданную ему сумму в размере <...> рублей и уплатить проценты, однако до настоящего времени ответчик обязанность по возврату денежных средств не выполнил. Задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет <...> рублей, которая состоит из процентов за пользование денежными средствами - <...> рублей, пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (46 дней) – <...> рублей, основной долг - <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по неисполненному обязательству по договору займа в размере <...> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (46 дней) - <...> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Также просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, легковой автомобиль модели - FORD ФОРД «ФОКУС», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, темно-серого цвета, номер двигателя: SHDA BY00982, бензиновый, объем двигателя 1596 куб. см., имеющий паспорт транспортного средства № <...>, выдан <...>, с государственным регистрационным знаком <...> регион и определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в сумме <...> рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2016 года исковое заявление Майорова Г.А. удовлетворено в полном объеме.

По заявлению ОАО «Санаторий Южное Взморье» решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель Майорова Г.А. - Одаренко Ю.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шапенков Д.С. согласился с заявленными требованиями.

Представитель третьих лиц ООО «Автогалант-Сочи» и ОАО «Санаторий Южное Взморье» в судебное заседание суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в части, просил отказать в обращении взыскания на предмет залога, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому на указанный автомобиль обращено взыскание.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года исковое заявление Майорова Г.А. удовлетворено частично: с Шапенкова Д.С. в пользу Майорова Г.А. взыскана сумма долга по неисполненному обязательству согласно договору займа в размере <...> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами истца - <...> рублей, пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (46 дней) - <...> рублей, сумма оплаченной государственной пошлины - <...> рублей. В части удовлетворении требований Майорова Г.А. об обращении взыскания на предмет залога - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Майорова Г.А. - Одаренко Ю.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, темно-серого цвета.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шапенков Д.С. не согласился с решением суда в части, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчет об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объясненияШапенкова Д.С., находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Майоровым Г.А. и Шапенковым Д.С. заключен договор займа от <...>, согласно которому Займодавец (Майоров Г.А.) передал Заемщику (Шапенкову Д.С.) денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <...> на 3 календарных месяца. За пользование займом стороны установили проценты по ставке 10 % в месяц от суммы займа (л.д. 10-13). Получение денежных средств подтверждается распиской Шапенкова Д.С. (л.д. 17).

Шапенков Д.С. обязался возвратить переданную ему сумму в размере <...> рублей и проценты <...>, однако до настоящего времени ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на <...> составила <...> рублей.

При взыскании суммы долга по неисполненному обязательству согласно договору займа в размере <...> рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами истца в размере <...> рублей, пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (46 дней) - <...> рублей, судом учтены требования ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи от 04.08.2016 г. уже обращено взыскание на указанный автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, темно-серого цвета и решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, суд посчитал, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа. При этом, суд не указал закон, которым руководствовался при вынесении обжалуемого решения.

Такая позиция суда представляется неправильной.

В обеспечение возврата указанной денежной суммы и уплаты процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору займа, между истцом и ответчиком <...> заключен договор залога автомобиля, по которому в залог предоставлен автомобиль модели - FORD ФОРД «ФОКУС», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, темно-серого цвета, паспорт технического средства: <...> от <...> (л.д. 13-16).

В соответствии с копией свидетельства на ТС спорный автомобиль с <...> зарегистрирован за Шапенковым Д.С. (л.д. 19).

В соответствии п. 1.1.9. договора залога от <...> цена автомобиля определена сторонами в сумме <...> рублей.

Согласно п. 1.2. указанный автомобиль остается у залогодателя Шапенкова Д.С. на весь срок действия договора и находится по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, неустойки, расходы по обращению взыскания).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требования Майорова Г.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются законными и обоснованными.

Тот факт, что в отношении спорного автомобиля заключен последующий договор залога, а так же, что в отношении него принят судебный акт об обращении взыскания, принятый по требованию ООО «Автогалант-Сочи» сам по себе не свидетельствует о том, что в удовлетворении иска предшествующего залогодателя Майорова Г.А. должно быть отказано.

Установлено, что между ОАО «Санаторий Южное Взморье» и Шапенковым Д.С. <...> заключен договор залога спорного автомобиля, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя (Шапенков Д.С.), возникших вследствие совершения ДТП <...> на автотранспортном средстве Mercedec-benz S 350 4 Matic, гос.номер <...> и причинения ущерба ( п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора, заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя на ответственном хранении.

Собственником автотранспортного средства Mercedec-benz S 350 4 Matic, гос.номер <...> являлось ООО «Автогалант-Сочи», арендатором - ОАО «Санаторий Южное Взморье»

17.05.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района города Сочи Шапенков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ООО «Автогалант-Сочи» обратилось в суд с иском к Шапенкову Д.С. о возмещении ущерба от преступления.

04.08.2016 г. Адлерским районным судом г. Сочи по гражданскому делу принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Автогалант-Сочи» к Шапенкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от преступления частично: взысканы с Шапенкова Д.С. в пользу ООО «Автогалант-Сочи» в счет возмещения материального ущерба от преступления <...> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства - <...> рублей, стоимость затрат на производство экспертизы - <...> рублей. Также обращено реальное взыскание на указанный автомобиль марки Ford Focus, 2011 года выпуска, кузов № <...>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <...>, номерной знак <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.09.2016г.

Договор залога автомобиля в обеспечение возврата указанной денежной суммы и уплаты процентов за пользование заемными средствами заключен между сторонами <...> и является предшествующим, в то время как последующий договор залога указанного автомобиля заключен между ОАО «Санаторий «Южное Взморье» и Шапеноквым Д.С. <...> (л.д. 58-60).

Пункт 4 ст. 342 ГК РФ имеет своей целью защиту предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 342.1 ГК РФ и в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Майорова Г.А. к Шапенкову Д.С. об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года подлежащим отмене в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Майорова Германа Александровича к Шапенкову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Майорова Г.А. - Одаренко Ю.М. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2017 года удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Майорова Г.А. к Шапенкову Д.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», 2011 года выпуска, кузов № <...>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <...>, номерной знак <...>, зарегистрирован МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи