Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2017 ~ М-1762/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2202/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к Ракову ФИО8 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ФИО10» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Ракова А.В. в свою пользу 53789 рублей в счёт возмещения ущерба в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины 1814 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 27.09.2016 года на ул. Мичурина, д. 17, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Чащина А.В., и Mercedes, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ракова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ракова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения на сумму 53789 рублей. Указанный автомобиль, принадлежащий Чащину А.В., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ФИО11» по страховому полису № 200864027. Гражданская ответственность ответчика Ракова А.В. застрахована не была. ООО СК «ФИО12» перечислило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 53789 рублей. В связи с тем, что ООО СК «ФИО13» выплатило денежные средства в счёт ремонта автомобиля в сумме 53789 рублей, а ответчик Раков А.В. не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mercedes, гос.рег.знак <данные изъяты>, то он должен на основании ст. 1072 ГК РФ возместить страховой компании причинённый ущерб, поэтому истец просит взыскать с Ракова А.В. стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа – 53789 рублей.

Представитель истца ООО СК «ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Раков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – лично повесткой. Причины неявки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Третье лицо Чащин А.В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Третье лицо Жаткин А.Н., представитель третьего лица ООО ВСК «ФИО15» в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Причина их неявки не известна.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту произошедшего ДТП, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 27 сентября 2016 года около 11 часов 20 минут на ул. Мичурина, д. 17, в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Чащина А.В., и Mercedes, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ракова А.В., принадлежащего Жаткину А.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ракова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобилю Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения заднего бампера на сумму 53789 рублей, с учётом износа.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Петровской Ю.С. от 27.09.2016 года в отношении Ракова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение данным водителем п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д. 49).

Исходя из имеющейся справки о ДТП от 27.09.2016 года (л.д. 50), схемы места происшествия от 27.09.2016 года (л.д. 51), объяснения Чащина А.В. от 27.09.2016 года (л.д. 52), объяснения Ракова А.В. (л.д. 53), усматривается, что Раков А.В., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле Mercedes, гос.рег.знак <данные изъяты>, по ул. Мичурина от Октябрьского моста в направлении ул. Павлова, не выдержал оптимальный скоростной режим, не выбрал надлежащую дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>, допустил столкновение с данным автомобилем. При этом ответственность водителя Ракова А.В. застрахована не была, в страховой полис он вписан не был.

Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Чащина А.В. и Ракова А.В., а также понятых. Замечаний при её составлении не поступило.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришёл к убеждению, что в момент столкновения автомобилем управлял именно ответчик Раков А.В., а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, двигаясь на по ул. Мичурина, не выдержал оптимальной скорости и дистанции до расположенного впереди автомобиля и столкнулся с автомобилем Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Таким образом, допущенное Раковым А.В. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях Чащина А.В., нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что он управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения следующих элементов: заднего бампера, что следует из справки о ДТП от 27.09.2016 года (л.д. 50), а также заказ-наряда от 15.12.2016 года (л.д. 10).

Гражданская ответственность Чащина А.В. застрахована в ООО СК «ФИО16», а водитель Раков А.В. в страховой полис как допущенное к управлению транспортного средства лицо не вписан.

По заявлению Чащина А.В. ООО СК «ФИО17» признало произошедшее ДТП страховым случаем по акту о страховом случае и перечислило Чащину А.В. страховое возмещение в размере 53789 рублей, что подтверждается платежным поручением № 362637 от 27.12.2016 года (л.д. 5). Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включенные в счет стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак <данные изъяты>, зафиксированными в справке о ДТП от 27.09.2016 года.

Гражданская ответственность ответчика Ракова А.В., управлявшего автомобилем Mercedes, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахована не была. При этом ООО СК «ФИО18» на основании требования о страховой выплате перечислило на счёт Чащина А.В. 53789 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 27.09.2016 года ДТП произошло по вине Ракова А.В., управлявшего автомобилем не будучи включённым в страховой полис, а истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля Чащина А.В., то у ООО СК «ФИО19» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с Ракова А.В. денежных средств в порядке регресса. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика Ракова А.В. в пользу ООО СК «ФИО20» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 53789 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО СК «ФИО21» при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.06.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 1814 рублей, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика Ракова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ракова ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО23» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – 53789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей, а всего взыскать: 55603 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Г.С. Гарбуз