Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2013 ~ М-316/2013 от 06.05.2013

Гражданское дело № …\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи … 2013 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О. В.,

при секретаре Овчинниковой,

с участием:

истца Коротких, ее представителя адвоката.. ., представившего удостоверение № … от … года и ордер № 97 от 4 июня 2013 года;

ответчика Стариковой,

соответчика Вырупаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коротких к ответчику Стариковой, соответчику Вырупаевой о взыскании долга и недостачи в размере 57762 рублей 59 копеек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротких обратилась в суд с иском к ответчику Стариковой, о взыскании долга и недостачи в размере 57762 рублей 59 копеек, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим: … ответчица принята продавцом в магазин «…», с ней был заключен договор о материальной ответственности. Проработала до 23 апреля 2013 года, выявлена недостача. На предложения не реагирует, на долги в сумме 20 126 (двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей написала расписку, сумма недостачи 37636 рублей 59 копеек под актом ревизии. На основании изложенного, просит суд взыскать со Стариковой 57762 рубля 59 копеек и судебные расходы в сумме 1932 рубля 90 копеек.

Определением суда от 04 июня 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вырупаева.

В судебном заседании Коротких, исковые требования поддержала дополнительно пояснила: Старикова работала в магазине «…» с … года. Трудовой договор со Стариковой она не заключала, поскольку не успела подготовить необходимые документы, а также, потому что не имеет опыта оформления трудовых отношений с работником. При этом, со Стариковой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 6 апреля 2013 года в магазине была проведена ревизия, была обнаружена незначительная недостача, которая продавцами была погашена. 24 апреля 2013 года Старикова не вышла на работу, объяснила, это тем, что ей необходимо оформлять документы у государственного регистратора, так как Старикова покупала жилой дом. Она предложила Стариковой, проехать в магазин для проведения ревизии, но последняя отказалась, при этом сказала, что никуда не пойдет и на работу больше не пойдет. Коротких вызвала второго продавца Вырупаеву, пригласила незаинтересованное лицо, в присутствии которых магазин был открыт, была сделана ревизия, в ходе которой обнаружена недостача на сумму 57762 рубля 59 копеек. Истец пыталась дозвониться до Стариковой и потребовать объяснений в связи с недостачей, но она не отвечала на телефонные звонки. По факту недостачи Коротких обращалась в ОМВД России по Магдагачинскому района и к супругу Стариковой, чтобы последняя пришла в магазин объясниться, пыталась решить вопрос мирным путем. В ходе проверки установлено, что Старикова брала продукты из магазина под зарплату, но фактически в размере, превышающем ее заработную плату, а также без ее ведома, давала продукты покупателям в долг, всего на сумму 20126 рублей, с этой суммой Старикова согласилась и пообещала эти деньги вернуть, о чем написала расписку, но до настоящего времени, деньги в кассу магазина не внесла. Совместно с ответчицей в магазине продавцом работала Вырупаева, которая приступила к работе в конце января 2013 года и работает в магазине по настоящее время, поскольку оба продавца являются материально –ответственными лицами, просит суд взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика и соответчика. При подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере 1932 рубля 90 копеек, а также понесла расходы на представителя в сумме 15000 рублей, просит суд взыскать с ответчика и соответчика судебные расходы.

Представитель Коротких, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Старикова, исковые требования Коротких не признала и пояснила: в магазин «…» она не была устроена, заработную плату ей не платили, считает, что недостачу решили взыскать с нее необоснованно. Когда она находилась у государственного регистратора, к ней пришла Богданова, затем Коротких, которая Старикову при людях стала обзывать «воровкой». Поскольку у Стариковой на тот момент болел ребенок, она попросила Коротких провести ревизию позже, после того, как сходит на прием к врачу. Ревизию провели в ее отсутствие. Старикова написала расписку, указанную в расписке сумму, должны были покупатели, бравшие у нее в магазине в долг продукты питания. На собрании она и ответчик Вырупаева написали расписки, поскольку у них были долги. Из чего сложилась сумма недостачи в размере 37636 рублей 59 копеек ей не известно, в магазине она работала не одна, а с напарницей. Считает сумму судебных расходов завышенной.

Соответчик Вырупаева с заявленными исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила: она работает в магазине «…» у Коротких с 25 января 2013 года продавцом. Между ней и работодателем, при устройстве на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 апреля 2013 года ее вызвали на работу, поскольку Старикова не вышла на работу. 24.04.2013 года была проведена ревизия, входе которой была выявлена недостача. Старикова не пришла на ревизию. Раньше она и Старикова работали по пятнадцать дней, при пересмене проводили ревизию, товар передавали друг-другу, в дальнейшем стали работать по три дня, при пересмене товар друг другу не передавали, ревизий не проводили, работали на доверии к друг к другу. 06 апреля 2013 года проводилась ревизия, на которой присутствовали она и Старикова, в ходе которой выявлена недостача 5000 рублей, эту сумму они внесли в кассу магазина. Она и Старикова давали гражданам продукты питания в долг, о чем делали соответствующую запись в тетрадь. 18.04.2013 года она и Старикова писали расписки, поскольку у них образовались задолженность, у Стариковой была большая задолженность. Расписку Старикова писала добровольно, без чьего-либо давления на нее, денежный долг она признавала. Старикова, вместо заработной платы брала продукты в магазине, иногда на сумму превышающую заработок. Работодатель ей и Стариковой платил заработную плату по 9000 рублей в месяц. Задолженность за товар, который давала покупателям в долг она погасила, материальный ущерб работодателю не причинила, поэтому с иском не согласна.

Из материалов дела следует:

11.11.2012 года, магазин «…» в лице индивидуального предпринимателя Коротких и продавец Старикова заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого продавец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.4).

Согласно расписке от 18.04.2013 года, Старикова обязуется вернуть долг в магазин «...» в сумме 20126 рублей (л.д.5).

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам инвентаризации от 24.04.2013 года выявлена недостача товара на сумму 57762 рубля 59 копеек (л.д.6-25).

Согласно акту о результатах проверки ценностей, составленному Коротких, по результатам сличения остатков по бухгалтерским записям на 24.04.2013 года с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, обнаруженную недостачу товаров в сумме 57762 рубля 59 копеек решено взыскать со Стариковой, объяснение по факту недостачи товара от материально-ответственного лица не получено по причине не явки (л.д.26-27).

25.01.2013 года, магазин «...» в лице индивидуального предпринимателя Коротких и продавец Вырупаева заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого продавец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.33).

Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 1932 рубля 90 копеек, согласно квитанции Коротких уплачено адвокату за оказание юридической помощи 15000 рублей. ( л.д.3, 49).

Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к следующему:

согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, несмотря на не оформление трудового договора надлежащим образом, пришел к выводу о наличии между ИП Коротких и ответчиком Стариковой трудовых отношений.

Так, согласно объяснениям сторон, Старикова работала у ИП Коротких в магазине «...» продавцом с 11 ноября 2012 года, являлась материально-ответственным лицом, была допущена к работе с ведома и по поручению ИП Коротких, выполняла трудовую функцию.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества к данной категории относятся должности продавцов, при таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для заключения с ответчиком и соответчиком договоров о полной материальной ответственности.

Как следует из объяснений ответчика, относиться критически к которым у суда оснований не имеется, Старикова, работая продавцом в магазине ИП Коротких, написала расписку, указанная в расписке сумма – это деньги, которые должны были в магазин покупатели, бравшие у нее в магазине в долг продукты питания.

Согласно объяснений Коротких, Старикова брала продукты из магазина под зарплату, но фактически в размере, превышающем ее заработную плату, а также без ее ведома, давала продукты покупателям в долг, всего на сумму 20126 рублей.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Старикова, будучи продавцом, и согласно п. 1.1, п. 1.2 договора о полной материальной ответственности имея обязанность бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также имея обязанность своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, без взимания денег, отдавала покупателям из магазина продукты питания в долг. В результате чего, причинила ИП Коротких материальный ущерб на сумму 20126 рублей 00 копеек, что также подтверждается исследованной в судебной заседании распиской Стариковой. ( 5).

Доказательств своей невиновности в причинении имущественного вреда работодателю на указанную сумму Стариковой суду не предоставлено.

С учетом изложенного, исковое требование Коротких о взыскании с ответчика Стариковой причиненного материального ущерба в сумме 20126 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании трудовую функцию в магазине принадлежащем ИП Коротких осуществляли два продавца Старикова и Вырупаева, с которыми работодатель заключил договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д. 4, л.д. 33).

При передаче смены от одной к другой продавцы должны были одновременно передавать друг другу и товарно-материальные ценности, что позволяло бы контролировать движение товара в смену каждого из продавцов. В этом случае при недостаче товара имеется реальная возможность выявить материально-ответственное лицо, в чью смену произошла утрата (уменьшение) и т.д. товара, впоследствии именно это лицо и должно отвечать перед работодателем за причиненный ущерб.

Из объяснений ответчика, соответчика следует, что вначале они работали по пятнадцать дней и в каждую смену передавали друг-другу товар, в дальнейшем стали работать по три дня товар друг другу не передавали работая на доверии.

Таким образом, работодателем не была налажена система контроля за товаром, с работниками, пусть даже и не выполняющими трудовую функцию совместно в течение всего дня, не были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, когда каждый из продавцов берет на себя обязанность отвечать как за свои виновные действия, так и за действия других лиц, которые привели или могли привести к возникновению ущерба.

В силу требований ст. 239 ТК РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку с каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выявив недостачу в размере 37636 рублей 59 копеек, истица обязана представить суду доказательства виновных действий индивидуально каждого из работников, а также доказательства размера ущерба, причиненного индивидуально каждым из работников. Таких доказательств суду не предоставлено, инвентаризационная опись, акт о результатах ревизии не являются доказательствами вины ответчика и соответчика в причинении имущественного вреда работодателю на указанную сумму, а подтверждают только факт недостачи товарно- материальных ценностей. Возложение на ответчика и соответчика обязанности по возмещению ущерба без определения вины каждого и размера причиненного именно данным работником ущерба не основано на законе, поскольку трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность и является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, соответчика материального ущерба в размере 37636 рублей 59 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему: согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1950 рублей 00 копеек. ( л.д. 3), с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из установленного ст. 333.19 НК РФ размера государственной пошлины в сумме 803 рубля 78 копеек.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2013 года истец оплатила адвокату за участие в настоящем гражданском деле 15000 рублей. (л.д.49). Адвокат дважды принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, оказывал истцу юридическую помощь, рассмотренное судом гражданское дело не является сложным, с учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг адвоката суд признает разумными в размере 10000 рублей и указанная сумма, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Коротких.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротких удовлетворить частично.

Взыскать со Стариковой в пользу Коротких 20126 рублей в счет возмещения материального вреда, 803 рубля 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать со Стариковой в пользу Коротких 30929 (тридцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коротких – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде 8 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Волошин О. В.