Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 (2-2874/2015;) ~ М-2633/2015 от 24.11.2015

№ 2-157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года           г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имениакадемика М.Ф. Решетнева» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – АО «ИСС») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что с 17.08.2000 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем. Приказом от 14.07.2015 года № 106 работодателем к немуприменено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – за курение вне специально отведенном месте. Считает приказ незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал. Если по условиям работы или другим причинами он не может или не хочет посещать специально отведенные работодателем для курения места, он пользуется электронными сигаретами, курение которых действующим законодательством не запрещено. Поскольку электронные сигареты не могут расцениваться в качестве табачных изделий, они не подпадают под действие Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", соответственно работодатель при издании оспариваемого приказа сослался на нормы, не подлежащие применению в данном случае. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 14.07.2015 года № 106, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что незаконными действиями работодателя, издавшего незаконный приказ, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем, также пояснив, что 24.06.2015 года в 11.45 час.он зашел в вулканизаторную комнату к знакомому Зиненко. Сигареты он не курил, в руке держал электронную сигарету. Истец считает, чтонаказание вызвано негативным отношением к нему со стороны руководства цеха, поскольку он является «неудобным» работником, в отношении него допущена дискриминация.

Представитель истца Медведев А.Н. (полномочия по доверенности) поддержал позицию истца и также просит удовлетворить иск по указанным доводам.

Представители ответчика ОАО «ИСС» Куклин А.С. и Геращенко А.А. (полномочия у каждого по доверенностям) исковые требования не признали, настаивая на том, что приказ о наказании Тимофеева А.В. является законным и обоснованным, наказание произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при установлении работодателем факта нарушения со стороны работника трудовой дисциплины, выразившимся в курении в неположенном месте, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной проверки.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласноположениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка… За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от 17.08.2000 года № 725к Тимофеев А.В. принят на работу в цех 080 ФГУП «Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева» сторожем 2 разряда. На основании приказа от 25.10.2000 года № 1018к переведен водителем автомобиля 3 класса 5 разряда в этом же цехе.

03.03.2008 года ФГУП «НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева» преобразовано в Открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», и 21.10.2008 года с Тимофеевым А.В. переоформлен трудовой договор № 3964, подтверждающий сложившиеся с 17.08.2000 года трудовые отношения.

С 19.01.2015 года ОАО «ИСС» переименовано в Акционерное общество «Информационные, спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», в связи с этим между сторонами 13.02.2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в этой части.

По настоящее время истец продолжает работать у ответчика в той же должности.

Приказом начальника транспортного цеха 080 АО «ИСС» Геращенко А.А. от 14.07.2015 года № 106 Тимофеев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1 приказа ГК и ГД от 31.03.2011 года № 1126 АО «ИСС», п. 9 Инструкции по пожарной безопасности в Обществе, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Из содержания приказа следует, что 24 июня 2014 года в 11.45 час.истец в нарушение требований указанных выше норм курил в помещении вулканизаторной комнаты транспортного цеха 080, то есть вне специально отведенного для курения месте.

На основании ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры, в том числе: установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и наобъектах.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в частности, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях (п. 9 ч. 1 ФЗ).

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается, в том числе, дисциплинарная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в Трудовом кодексе РФ нормы, связанные с курением на работе, отсутствуют, работодатель самостоятельно с учетом вышеприведенного Закона должен урегулировать данный вопрос, запрет курения на работе должен быть зафиксирован в локальных нормативных актах работодателя, с чем работник должен быть ознакомлен под подпись (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Закон возлагает на работодателя обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения.

Как установлено, ответчиком приняты локальные акты, запрещающие курение работниками Общества вне специально отведенного для этого места.

Так, пунктом 1 Приказа генерального конструктора и генерального директора ОАО «ИСС» от 31.03.2011 №1126 запрещено в ОАО «ИСС» курение на его территории, на рабочих местах, в кабинетах, конференцзалах, офисах, помещениях складов и кладовых хранения материальных ценностей, химических веществ, ЛВЖ, ГЖ, горючих газов, взрывчатых веществ, производств всех видов взрывопожароопасных и пожароопасных участков, здравпункта, профилактория и в местах общего -пользования (туалетных комнатах). Курение на территории и в зданиях АО «ИСС» разрешено только в специально отведенных для курения местах с учетом правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ИСС».

Инструкцией по пожарной безопасности в Обществе (ИПБ-04-811-04-2014)(приложение к приказу ЗГД-ГИ от 28.04.2014 № 1), утвержденной 28.04.2014 года, установлены общие основные требования пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Общества, требования к противопожарному режиму.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции курение на территории, рабочих местах, в кабинетах, конференцзалах, офисах, помещениях складов и кладовых хранения материальных ценностей, химических веществ, ЛВЖ, ГЖ, горючих газов, взрывчатых веществ, производств всехвидов взрывопожароопасных и пожароопасных участков, здравпункта, профилактория и в местах общего пользования (туалетных комнатах) запрещено. Курение на территории и в зданиях Общества разрешается только в специально отведенных для курения местах.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ИСС» (приложение к приказу генерального директора Общества от 05.12.2014 года № 3997, утвержденными 05.12.2014 года, с которыми ознакомлен также истец (под подпись), регламентирован порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режимы работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрений и дисциплинарных взысканий, иные вопросы регулирования трудовых отношений в Обществе.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка на территории Общества запрещено курение на рабочих местах, на территории и в помещениях Общества, в местах общего пользования (туалетных комнатах), за исключением специально определенных для этой цели местах. Невыполнение работниками этих требований является нарушением трудовой дисциплины. К этим работникам применяются меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и требований ПВТР, работодатель, в соответствии с ТК РФ, имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5.5, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка по факту совершения дисциплинарного проступка самостоятельным структурным подразделением готовятся соответствующие документы (докладные, объяснение работника и т.д.). Дисциплинарное взыскание оформляется приказом по Обществу; возможно оформление приказом по самостоятельному структурному подразделению в порядке, установленном в Обществе; приказ объявляется работнику под подпись в течение 3х рабочих дней (п.п. 5.7, 5.10).

Как указано в оспариваемом приказе от 14.07.2015 года № 106, основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу, послужила проверка по докладнойначальника мастерских Князева Е.Н., объяснительная автослесаря Зиненко А.А., письменное объяснение Тимофеева А.В.

Из содержания Акта от 14.07.2015 года № 3 следует: по факту курения Тимофеевым вне специального отведенном для этого месте начальником автоколонны ФИО2 07.07.2015 года было затребовано у работника письменное объяснение. Тимофеев в своем письменном объяснении факт курения не отрицал, но указал, что курил электронную сигарету, курение которой не запрещено нормативными актами. Данные утверждения Тимофеева опровергаются докладной ФИО3 и письменным объяснением ФИО1, указавшим, что Тимофеев курил обычную сигарету с табаком. Данное нарушение противоречит требованиям приказа от 31.03.2011 года № 1126 и правилам внутреннего трудового распорядка.

С актом от 14.07.2015 года, составленным комиссионно, истец ознакомлен, получил его экземпляр,подтвердив это своей подписью. Также, вакте имеется запись Тимофеева А.В. о несогласии.

Как пояснил истец, он отразил свое несогласие с изложенными в акте обстоятельствами, поскольку, находясь в указанном месте и в указанное время, он не курил, а лишь держал в руке электронную сигарету.

Также, стороной ответчика представлены акты от 24 июня и 29 июня 2015 года, составленные комиссионно, в которых отражено, что от ознакомления с этими актами и получения их экземпляров Тимофеев А.В. отказался:

- акт от 24.06.2015 года № 1 – о курении Тимофеевым А.В. в указанном месте в нарушение вышеуказанного приказа и правил внутреннего распорядка в присутствии слесаря по ремонту автомобилей Зиненко А.А.,

- акт от 29.06.2015 года № 2 о том, что водителю Тимофееву А.В. было предложено ознакомиться с актом от 24.06.2015 года и представить письменное объяснение по факту нарушения дисциплины, что он отказался сделать.

По утверждению истца, письменное объяснение 24 и 29 июня 2015 года по факту нарушения им дисциплины 24.06.2015 года от него никто не требовал; начальник цеха 07.07.2015 года потребовал от него дать объяснение по поводу неоднократного курения на территории гаража и в помещении вулканизаторской, а не по этому факту, что свидетельствует о том, что объяснение от него никто не требовал, чем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ следует вывод о том, что не предоставление письменного объяснения работником само по себе не является основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания и в том случае, когда это письменное объяснение не было истребовано работодателем. Не истребование письменного объяснения от работника до наложения на него дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Допрошенные судом свидетели, подписавшие акты, - ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 подтвердили отказ Тимофеева ознакомиться с актами и получить их, дать объяснение 29.06.2015 года по факту от 24.06.2015 года.

Материалами дела также установлено, что на письменное требование начальника транспортного цеха 080 Геращенко А.А. от 07.07.2015 года истцом представлено работодателю письменное объяснение от 09.07.2015 года, в котором он указал, что знаком с правилами внутреннего трудового распорядка, также в части запрета курения в неположенном месте; не отрицает факт курения на территории гаража, предприятия, но вне специально отведенных для этого местах, как указал,он курит только электронные сигареты.

В судебном заседании истец настаивал на своих доводах, пояснив, что курит обычные сигареты с табаком, а на работе - в специально отведенном для этого месте, то есть на улице у входа в административное здание транспортного цеха 080; в других местах на работе он всегда пользуется электронной сигаретой, зная о запрете курения в помещениях цеха, также в вулканизаторной комнате.

В свою очередь, стороной ответчика представлены: докладная начальника мастерских ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение автослесаря ФИО1 от 24 июня (указанную в объяснении дату от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую описку, так как в объяснении указывается о событии ДД.ММ.ГГГГ), в которых указано на курение истцом обычной сигареты ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении.

Допрошенные в этой части свидетели ФИО3 и ФИО1 настаивают на том, что в их присутствии Тимофеев А.В. курил не электронную, а обычную сигарету, сбрасывая пепел на пол. Князев пояснил, что, зайдя в вулканизаторную комнату, он сразу ощутил запах табака, увидел дым. Курил только Тимофеев, который на его замечание и требование не сразу, но прекратил курить. По данному факту он (свидетель) написал докладную начальнику цеха, так как Тимофеев и ранее неоднократно, не реагируя на его замечания, допускал подобное, игнорируя тот факт, что находится в пожароопасном месте.

По факту выяснения вышеуказанных обстоятельств комиссионно была проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.07.2015 № 3 и оспариваемый приказ о наказании. С приказом Тимофеев А.В. ознакомлен под подпись 15.05.2015 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Тимофеев А.В., как работник АО «ИСС», в соответствии с пунктом 7.1 своего трудового договора от 21.10.2008 № 3964 и пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, требования соответствующих инструкций, положения коллективного договора Общества, иные локальные нормативные акты Общества; - соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Производственной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда 3 класса транспортного цеха (утвержденной начальником транспортного цеха 080) Тимофеев А.В.: - обязан выполнять приказы и распоряжения руководства Общества, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности подразделения и Общества в целом (п. 3.12), выполнять правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты Общества (п. 3.13); - несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей производственной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 6.1), за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства, правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов Общества (п. 6.4).

Судом установлено, и это подтвердил истец, что в помещении вулканизаторнойкомнаты транспортного цеха 080 нет специально отведенного места для курения. Как пояснили представили ответчика и свидетели, в данном помещении находятся шины, горюче-смазочные материалы, данное помещение является пожароопасным и при несоблюдении требований пожарной безопасности возможно наступление опасных и тяжелых последствий.

То есть, очевидно, что в этом помещении работодателем не разрешено работникам курить; напротив, курение в нем запрещено.

Требование к работникам, в том числе к Тимофееву А.В., о запрете курения на территории предприятия, также в помещениивулканизаторной, работодателем установлено в соответствии с требованиями закона.

Установлено, что вулканизаторнаякомнататранспортного цеха 080 не является рабочим местом истца, что он подтвердил, пояснив, что иногда заходил в рабочее время к знакомому Зиненко выпить кофе.

То есть, в указанное время истец находился не на своем рабочем месте, где допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в курении в месте, специально для этого не отведенном, в присутствииЗиненко, находившегося в данном помещении по производственной необходимости.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы истца о том, что он в рабочее время зашел в помещение вулканизаторной, не являющейся его рабочим местом, с тем, чтобы выпить кофе (в неприспособленном для этого месте) и держал при этом электронную сигарету в руке, не используя ее.

Нарушение истцом требований закона и приказа работодателя в части запрета курения табака на данной территории подтверждено материалами служебной проверки и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он не курил, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, согласно которым истец курил табачную сигарету, определили они это по запаху табачного дыма, также при курении он сбрасывал с сигареты пепел.

Проверяя процедуру привлечения Тимофеева А.В. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем был соблюден установленный законом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В данном случае работодателем было применено взыскание в виде выговора, каких-либо доказательств того, что указанная мера взыскания не соответствует проступку, истцом не представлено, сам он не отрицает того обстоятельства, что в указанное время находился в помещении вулканизаторной комнаты в присутствии Зиненко, где его застал Князев.

По мнению суда, вывод работодателя о совершении Тимофеевым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении приказа руководителя по Обществу о запрете курения на территории предприятия в неотведенных для этого местах, является обоснованным, а примененное оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру проступка и обстоятельствам его совершения.

При этом суд считает, что у работодателя при изложенных выше обстоятельствах имелись достаточные основания для привлечения работника Тимофеева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом совокупности всех обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, в том числе тяжесть проступка, характер выявленного нарушения, предшествующее поведение работника.

Доказательств того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, о чем он утверждает, в суд представлены не были. При этом мотивы и причины, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

В связи сизложенным, суд не находит правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Тимофеева А.В. к Акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 14.07.2015 года № 106, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15.02.2016 года.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова