Решения по делу № 16-2528/2021 от 11.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 16-2528/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                 30 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Васильева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 30 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее также – ООО «СТК», общество) Васильева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, руководитель ООО «СТК» Васильев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев А.Е. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева А.Е. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Основанием для привлечения руководителя ООО «СТК» Васильева А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2020 года и судебных актах выводы о том, что 29 мая 2020 года в ходе проведения в отношении общества контрольных мероприятий установлено, что постоянно действующий исполнительный орган названного юридического лица не находится по адресу, указанному в его учредительных документах - <адрес> нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ руководителем общества Васильевым А.Е. в течение 3-х рабочих дней с момента изменения адреса в регистрирующий орган не представлены сведения об адресе места нахождения юридического лица. Ранее постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 16 апреля 2020 года №802 Васильев А.Е. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года N 30-АД17-1.

Из постановления начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 16 апреля 2020 года №802 следует, что Васильев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

14 октября 2019 года в ходе проведения налоговым органом в отношении ООО «СТК» контрольных мероприятий установлено, что постоянно действующий исполнительный орган названного юридического лица не находится по адресу, указанному в его учредительных документах.

17 октября 2019 года в адрес общества, руководителя и учредителей направлено уведомление №182 об обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений в ЕГРЮЛ в течение 30 дней.

В связи непредставлением руководителем общества в течение 30 дней с момента направления уведомления указанных сведений 6 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России №19 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно его адреса.

Поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, поэтому вмененное по настоящему делу Васильеву А.Е. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильеву А.Е. не вменялись.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения жалобы Васильева А.Е., поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник – адвокат Ошеров С.Б. последовательно заявлял, что на момент проведения осмотра 29 мая 2020 года исполнительный орган ООО «СТК» находился по указанному адресу, в подтверждение этому представлял договор аренды, фотоматериал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о совершении Васильевым А.Е. административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела должностные лица, проводившие осмотр объекта недвижимости, в судебном заседании по известным обстоятельствам не допрашивались.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 30 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Васильева А.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 30 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» Васильева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                          А.В. Поддымов