Судебный акт #1 () по делу № 22-524/2022 от 25.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Навасардян В.С. Дело № 22-524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Русскова И.Л., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

адвоката Ахметзянова А.Р.,

осужденного Писарева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Писарева М.А., адвоката Ахметзянова А.Р. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2022 года, которым

ПИСАРЕВ Максим Алексеевич,

***

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Писареву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать Писарева М.А. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания Писареву М.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Писареву М.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему приговору с 19 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 6 сентября 2021 года в городе Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Писарев М.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом безосновательно не принято во внимание, что он частично вину признал, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, обращает внимание, что оскорбления в свой адрес он воспринимал как угрозу для своего здоровья.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р., в интересах осужденного Писарева М.А., указывает, что с приговором суда он не согласен.

Действия его подзащитного необоснованно квалифицированы как разбой. Выводы о том, что Писарев М.А. наносил удары потерпевшему с целью хищения сотового телефона, основаны на предположениях.

Сведений о том, что его подзащитный выдвигал требования к потерпевшему о передаче ему телефона, не представлено.

Обращает внимание, что заключения судебно – медицинских экспертиз содержат противоположные выводы, в одном заключении указывается об однократном воздействии тупого твердого предмета, а в другой делается вывод о двукратном воздействии тупого твердого предмета.

Факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью не основан на представленных доказательствах.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Писарева М.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Писарев М.А., адвокат Ахметзянов А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Дозоров А.С. возражал по доводам апелляционных жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом установлены полно и правильно.

Из показаний потерпевшего К*** А.С. следует, что 6 сентября 2021 года около 20 часов 30 минут он сел в вагон трамвая № *** чтобы доехать до дома. На трамвайной остановке ***, рядом с ТЦ «***» по ул. ***, д. ***, он почувствовал, что ранее неизвестный Писарев М.А. подсел к нему, при этом толкнув его в плечо.

Затем Писарев М.А. неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть губы. От удара у него потекла кровь, и он почувствовал острую боль. До удара никакого конфликта между ними не было, думает, что уже тогда Писарев М.А. хотел похитить принадлежащий ему мобильный телефон, из-за этого и наносил ему удар, чтобы он не мог ему сопротивляться. Принадлежащий ему мобильный телефон находился у него в кармане надетой на него кофте-кенгуру и был визуально виден, так как карман был оттопырен. Других причин для нанесения ему телесных повреждений он не видит. После удара он выбежал из вагона трамвая, так как в этот момент трамвай стоял на вышеуказанной остановке и двери были открыты. Писарев М.А. вышел за ним и схватил его за плечо. Он одернулся и отошел 3-4 шага вдоль трамвая, но через 2-3 метра Писарев М.А. его догнал, остановил, схватив за плечо, и ударил его кулаком правой руки в левый глаз, отчего у него «вылетела» из глаза линза и он почувствовал острую боль.

После удара Писарев М.А. сразу же выхватил из его кармана, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02 32 Gb Black» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета и убежал в сторону пешеходного перехода на ул. ***. Он побежал за Писаревым М.А., догнав его после пешеходного перехода, у дома *** по улице ***, попытался схватить его за плечо, из-за чего у Писарева М.А. из руки выпала бутылка с алкоголем и разбилась. После этого Писарев М.А. побежал по ул. *** в сторону ул. ***. Он стал кричать о помощи, на что откликнулись сотрудники полиции, стоявшие возле дома *** по ул. ***.

Совместно с сотрудниками полиции они стали ездить по близлежащим дворам домов с целью обнаружения Писарева М.А. и у одного из подъездов вышеуказанного дома он увидел Писарева М.А. и указал на него сотрудникам полиции как на мужчину, нанесшего ему телесные повреждения и похитившего у него телефон.

Сотрудники полиции направились в сторону Писарева М.А., а он остался в стороне, но видел, как Писарев М.А. пытался уйти, увидев сотрудников полиции.

Потом с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у первого подъезда дома *** по ул. ***, в кустах был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A02 32 Gb Black», который был изъят сотрудниками полиции. Данный мобильный телефон находился именно в том месте, где они с сотрудниками полиции, въехав во двор, заметили Писарева М.А.

Он убедился, что обнаруженный телефон принадлежал ему. Похищенный у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02 32 Gb Black», в корпусе черного цвета. На мобильный телефон был одет силиконовый чехол черного цвета. В мобильном телефоне находились 2 сим карты, а так же флеш-карта объемом 4 Gb.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции У*** А.В., следует, что 6 сентября 2021 года он находился на службе, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с сержантом полиции И*** А.В.

В ходе патрулирования на маршруте, находясь на перекрестке ул. *** и ул. *** около 21 часа они заметили происходящую между двумя мужчинами драку, недалеко от д. *** по ул. *** г. Ульяновска.

Когда они направились в сторону данных людей, один из мужчин убежал в сторону дома № *** по ул. ***, а другой - К*** А.С. пояснил, что его избил неизвестный ранее ему мужчина, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy A02 32 Gb Blacк.

У К*** А.С. имелись видимые телесные повреждения в области лица. Потерпевший указал приметы нападавшего, после чего они на служебном автомобиле проследовали по возможному пути злоумышленника, объезжая дворы близлежащих многоквартирных домов. Около 21 часа 14 минут данный мужчина был обнаружен около подъезда № *** дома *** по ул. ***. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, вел себя неадекватно, при попытке поговорить, пытался убежать. При выяснении личности указанного мужчины, было установлено, что им является Писарев М.А., проживающий: город Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***.

В ответ на его вопрос Писарев М.А. заявил, что никакого телефона не похищал. Был произведен осмотр прилегающей к дому № *** по ул. *** территории, в ходе чего под кустом напротив подъезда № *** данного дома обнаружен мобильный телефон Samsung Galaxy A02 32 Gb Blacк, К*** А.С. пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Показания потерпевшего, свидетеля, носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Писарева М.А. у них нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего К*** А.С., было установлено место совершения преступления.

В ходе осмотра у подъезда № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон Samsung Galaxy A02 32Gb Black, а также изъята кофта-кенгуру черного цвета, в которой К*** А.С. находился в момент совершения в отношении него преступления.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы рук, обнаруженные на телефоне Samsung Galaxy A02 32 Gb Black, изъятом в ходе осмотра места происшествия у подъезда № *** дома *** по ул. *** города Ульяновска, оставлены соответственно большими пальцами левой и правой руки Писарева М.А.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона марки Samsung Galaxy A02 32Gb Black составляет 6991 рубль.

Из гарантийного талона, кассового чека на мобильный телефон «Samsung Galaxy A02 32 Gb Black» следует, что похищенный телефон принадлежит потерпевшему К*** А.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К*** А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальная (окологлазничная) гематома слева; закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом.

Данные повреждения, были получены 6 сентября 2021 года от однократного воздействия тупого твердого предмета, при условии, что областью приложения травмирующей силы была область левого глаза и левая подглазничная область.

Параорбитальная гематома слева; закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом причинили (в комплексе одного повреждения) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у К*** А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева; закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, гематома в области нижней губы.

Данные повреждения, могли быть получены 6 сентября 2021 года от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, при условии, что областью приложения травмирующей силы была область левого глаза и левая подглазничная область; область нижней губы. Параорбитальная гематома слева; закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом причинили (в комплексе одного повреждения) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Гематома в области нижней губы расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Учитывая локализацию повреждений, не исключается возможность их образования при нанесении ударов кулаком в область нижней губы и область левого глаза.

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Писарева М.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Писарева М.А., а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Писарева М.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд установил, что Писарев М.А., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью завладения мобильным телефоном К*** А.С., дождавшись, когда большая часть пассажиров, находившихся в вагоне трамвая, выйдут на остановке, применил с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения имуществом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Писарев М.А. нанес потерпевшему со значительной силой удар кулаком руки в область лица, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал за вышедшим из вагона трамвая потерпевшим, и, находясь на трамвайной остановке, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес потерпевшему еще один удар кулаком в область лица.

В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые (в комплексе одного повреждения) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого, Писарев М.А. забрал у потерпевшего мобильный телефон и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным телефоном по собственному усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что заключения судебно – медицинских экспертиз содержат противоположные выводы, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 УПК РФ при неполноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой может быть поручено тому же эксперту.

Суд установил, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза была проведена именно для того, чтобы дать оценку обстоятельствам образования у потерпевшего гематомы в области нижней губы, указанной в представленных на экспертизу медицинских документах.

Данное телесное повреждения было расценено экспертом, как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего.

Потерпевший К*** А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что до нанесения ему удара Писаревым М.А. между ними какого – либо конфликта или ссоры не было. Удар был нанесен ему неожиданно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Писареву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом с достаточной полнотой учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признание вины в части причинения потерпевшему телесных повреждений, путем нанесения ему удара рукой в область лица.

Судом обоснованно было принято во внимание, что по месту жительства Писарев М.А. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало. Писарев М.А. привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и распитие алкогольной продукции в запрещенных местах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2022 года в отношении осужденного Писарева Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи