Приговор по делу № 1-70/2016 от 01.07.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Тихоновой Т.В., Овчинникова А.В., Тихолаз Д.В.,

подсудимого Морева В.И.,

защитника Белоуса И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морева Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное высшее, холостого, работающего слесарем <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морев являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Морев, управляя технически исправным автомобилем «KIA Ceed», регистрационный знак №, начав своё движение задним ходом по асфальтированному, сухому, дорожному покрытию парковочного места, являющегося частью автомобильной дороги и примыкающего к проезжей части, расположенного возле <адрес> в <адрес>, общей шириной проезжей части 15,9 метров, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции действующих изменений (далее ПДД), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, двигаясь по стороне дороге по направлению к <адрес>, в дневное время суток, при ясной погоде, общей видимости 300 метров, движение по которой осуществляется в двух взаимо противоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, с нарушением требований п. 1.3. ПДД, согласно которому, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и п. 1.5. ПДД, согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При этом, находясь на парковочном месте, расположенного возле <адрес> в <адрес>, Морев начал своё движение задним ходом со скоростью около 5-10 км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем грубо нарушил требования п. 10.1. абзац 1 ПДД, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», самонадеянно понадеявшись на свой водительский опыт, проявил преступную небрежность, не убедился перед началом движения в безопасности производимого им манёвра и наличии людей позади его автомобиля, не воспользовался помощью других лиц при выполнении данного манёвра, чтобы обнаружить возможную опасность для своего движения, был не внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, чем в совокупности грубо нарушил требования п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и требования п. 10.1. абзац 2 ПДД, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, в 19,5 метрах от проекции угла <адрес> и в 5,6 метрах от правого края проезжей части относительно движения автомобиля «KIA Ceed», регистрационный знак №, Морев произвёл наезд на пешехода ФИО2, находящуюся на пути его следования.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. абзац 1, 2, 8.1., 8.12 ПДД со стороны водителя Морева, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно: согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, установлено: кровоподтёк и кровоизлияния на наружной и задней поверхности правого бедра и голени от 35 см до 67 см до подошвенной поверхности стоп, кровоизлияния в проекции вертельной части правого бедра, закрытый чрез вертельный перелом правой бедренной кости с смещением отломков, развитие хрящевой ткани в краях, укорочение правой нижней конечности; кровоподтек и кровоизлияния на наружной задней поверхности правого плеча, перелом хирургической шейки правой плечевой кости с развитием хрящевой ткани в краях. Тромбоз вен правого плеча и бедра.

Обширные пролежни на крестце и спине, на пятках; тромбоз сосудов легкого, смешанный инфаркт ткани лёгкого с признаками организации, периинфарктная гнойно-фибринозная бронхопневмония.

Атеросклеротическая болезнь сердца; мелкоочаговый заместительный кардиосклероз, стенозирующий коронаросклероз; хроническая сердечно-легочная недостаточность.

Телесные повреждения у ФИО2 образовались от действия тупых твёрдых предметов незадолго до поступления пострадавшей в лечебное учреждение.

В виду длительного пребывания пострадавшей на лечении с переживанием телесных повреждений, установить с точностью фазы травмы не представляется возможным.

Повреждения расцениваются как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сочетанная скелетная травма сопровождалась вынужденным длительным горизонтальным положением больной с нарушением физиологической экскурсии грудной клетки, развитием пролежней, нарушением реологических свойств крови, повышенным образованием тромбов в венах травмированных конечностей. Это привело к развитию микротромбоза сосудов легких, инфаркту лёгких, осложнившихся постинфарктной фибринозно-гнойной пневмонией, от которой и наступила смерть.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Морев в конце судебного следствия виновным себя фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он подошёл к своему автомобилю «KIA Ceed», регистрационный знак №, который был припаркован на проезжей части в заездном кармане возле <адрес> в <адрес>.

    Дорожные и метеорологические условия, а именно дорога была асфальтированная, имеющая уклон в сторону <адрес>, проезжая часть сухая, было дневное время суток, погода была ясная.

    Затем он сел на место водителя, пристегнув ремень безопасности, завёл двигатель автомобиля, включил габаритные огни.

Так как ему надо было сдавать задним ходом, чтобы выехать из заездного кармана, он посмотрел в зеркала заднего вида и оглянулся назад, чтобы убедиться в отсутствии препятствий на пути своего следования и, соответственно изучив обстановку позади своего автомобиля.

    Позади своего автомобиля он обнаружил женщину, которая стояла слева и позади относительно его автомобиля и она была обращена лицом к его автомобилю. Морев подождал некоторое время, но женщина продолжала стоять и смотрела в его сторону. Затем она сделала движение левой рукой, показав Мореву, чтобы он выезжал, что он и сделал, начав свое движение с минимальной скоростью около 5-10 км/ч. Проехав задним ходом около 4-х метров женщина, которая находилась слева от его автомобиля на расстоянии примерно около 1 метра, резко подалась вперёд, сделав при этом пару шагов навстречу задней боковой части его автомобиля. Он не успел остановиться и услышал стук о левую заднюю боковую часть его автомобиля, вышел из автомобиля и увидел, что слева от него находится пожилая женщина, которая лежала на правом боку, при этом она располагалась перпендикулярно проезжей части и её голова была обращена в сторону середины проезжей части.

    Затем к месту происшествия подбежал мужчина, это был ФИО5, Морев записал его координаты и номер мобильного телефона.

Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшую, а прибывшие сотрудники полиции составили дорожный материал, при этом скорую помощь и сотрудников ГИБДД Морев вызвал сам, а также указал, что он при этом нарушил правила дорожного движения.

Кроме фактического признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на участке проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес>, возле <адрес> по указанной улице, имело место ДТП, в котором водитель Морев В.И., управляя автомобилем «KIA Ceed», регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате произошедшего ДТП, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым возле <адрес>, расположенной в <адрес>, зафиксированы общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место наезда автомобиля «KIA Ceed», регистрационный знак №, под управлением водителя Морева В.И. на пешехода ФИО2, направление движения вышеуказанного транспортного средства до ДТП, в ходе которого, также осмотрен вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 8-14);

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на участке проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес>, пострадала и в последствии скончалась от причинённых ей телесных повреждений его мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Об этом происшествии, посредством мобильной связи, днем ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила подруга его матери, которая пояснила, что его мать пострадала в ДТП, а именно когда она переходила проезжую часть <адрес>, а также, что она была госпитализирована в больницу <адрес>, которая на учёте в ПНД не состояла, слух и зрение, а также общее состояние здоровья согласно её возрасту были в норме, какими-либо заболеваниями опорно-двигательного аппарата и центральной нервной системы не страдала. Она вела активный образ жизни, занималась домашним хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посещал свою мать в медицинском учреждении и она сообщила ему обстоятельства ДТП, в котором она пострадала, а именно то, что когда она пересекала проезжую часть <адрес>, следуя от торговых рядов, расположенных вдоль <адрес>, в момент, когда она преодолела примерно половину дороги и остановилась на проезжей части, так как со стороны <адрес>, с правой стороны двигались автомобили, она неожиданно для себя почувствовала сильный удар в левую часть своего тела, отчего упала на проезжую часть. Она поняла, что на неё совершил наезд легковой автомобиль, водитель которого сдавал задним ходом со стороны торговых рядов. Также его мать сообщила, что в момент наезда на нее вышеуказанным автомобилем, она располагалась левой задней стороной к данному автомобилю. Он достоверно знает, что в силу своего возраста его мать всегда ходила по улице только с тростью и передвигалась очень медленным шагом (т.1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО3, (следователя), который показал, что в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. были технические ошибки, которые сразу были исправлены в присутствии потерпевшего.

Данные технические ошибки были исправлены после прочтения признанному по делу потерпевшему ФИО2 данного протокола. Все показания были внесены Роговым в протокол допроса со слов потерпевшего ФИО9, который рассказал всё со слов своей матери, когда та находилась в больнице, он давал свои показания, которые ФИО3 заносил в протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГг. с помощью служебного компьютера.

Все, что было им сказано, следователем ФИО3 было зафиксировано в протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГг., им было и прочитано, после чего он поставил свою подпись. Заявлений и замечаний на данный протокол допроса от потерпевшего ФИО9 не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 00 минут, он шёл вдоль проезжей части <адрес> вверх от перекрестка по тротуару вдоль указанной улицы. Дорожные и метеорологические условия, а именно проезжая часть была сухая, погода ясная, в дневное время суток. Посмотрев направо, он увидел автомобиль КИА, водитель которого начал движение задним ходом. Скорость данного автомобиля была минимальная. В этот момент он увидел пожилую женщину, которая стояла возле задней левой боковой части данного автомобиля, в районе задней левой двери. Он видел только верхнюю часть головы пожилой женщины в головном уборе и когда машина начала движение назад, голова вдруг исчезла. Он понял, что что-то произошло, и сразу же подбежал к месту происшествия, водитель также вышел из автомобиля, и пытался оказать первую помощь пострадавшей, при этом водитель КИА скрыться с места ДТП не пытался. Когда он подбежал к месту ДТП то увидел пожилую женщину, которая лежала на спине в районе заднего левого колеса автомобиля, головой на проезжей части к центральной осевой. Пострадавшая жаловалась на боль в правом локте. На его вопрос о том, как её зовут и номера телефонов близких, ответила только своё имя. Затем были вызваны Моревым и им сотрудники ГИБДД и скорая помощь. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места не перемещался, при этом ФИО5 указал инспекторам на потёртость наслоения пыли на левом заднем крыле автомобиля, которое образовалось вследствие удара автомобилем.

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе со своим коллегой по работе ФИО1 От дежурного по ОГИБДД было получено сообщение о ДТП, имевшего место на участке проезжей части, расположенном на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> по указанной улице. Прибыв по указанному адресу в том же составе, они установили, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов, на участке проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес>, возле <адрес> по указанной улице, имело место ДТП, в котором водитель Морев, управляя автомобилем «KIA Ceed», регистрационный знак №, двигаясь с парковочного места задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате произошедшего ДТП, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ЦРБ <адрес>.

    Непосредственно на месте ДТП, в соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии 2-х понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также с участием водителя Морева, было осмотрено место ДТП, составлен соответствующий протокол, произведены необходимые замеры, а также осмотрен автомобиль «KIA Ceed», регистрационный знак №, на котором следов повреждений выявлено не было, однако в районе арки заднего левого колеса была обнаружена потёртость наслоения пыли. Данное обстоятельство в протоколе осмотра места ДТП отражено не было, так как это не предусмотрено бланком протокола осмотра места совершения административного правонарушения, где указываются только выявленные повреждения элементов кузова транспортного средства.

В протоколе осмотра места ДТП были также отображены погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части и т.д., после чего была составлена план-схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой была отражена дорожная обстановка, расположение автомобиля на проезжей части, траектория его движения, место наезда на пешехода, указанное со слов водителя Морева.

    Затем был опрошен очевидец ФИО5, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов он шёл вдоль проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес> и увидел, что водитель автомобиля «KIA Ceed», регистрационный знак №, двигаясь задним ходом толкнул пожилую женщину.

    В этот же день он (ФИО6) прибыл в ЦРБ <адрес>, куда была госпитализирована пострадавшая ФИО2 с диагнозом вывих правого плеча, ушиб правого бедра, которая находясь в ясном сознании, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов она стала переходить дорогу <адрес> с автобусной станции и почувствовала удар, после чего упала на асфальт. При этом Морев сам вызвал скорую помощь и сотрудников ОГИБДД.

    На месте ДТП принимались меры к установлению дополнительных свидетелей и очевидцев данного ДТП, обеспечению сохранности вещей обстановки. Проведенными мероприятиями, установить каких-либо дополнительных свидетелей данного ДТП не представилось возможным.

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было окончено заключение № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 При движении автомобиля задним ходом, пешеход ФИО4 располагался левой боковой поверхностью тела к левому заднему крылу данного автомобиля, в результате чего произошло приложение травмирующей силы к левой боковой части тела пешехода и последующее падение пострадавшей на правую руку, боковую поверхность туловища и правую ногу (т. 1 л.д. 130-132);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза и исполнено заключение эксперта №. В связи с тем, что наезд на пешехода автомобилем «Kia Ceed» произошёл при движении автомобиля задним ходом, в действиях водителя автомобиля «Kia Ceed» Морева В.И. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12 ПДД РФ. Автомобиль «Kia Ceed» под управлением водителя Морева В.И. двигался задним ходом и произвёл наезд на пешехода.

Согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (т.1 л.д. 151-152);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, установлено: кровоподтёк и кровоизлияния на наружной и задней поверхности правого бедра и голени от 35 см до 67 см до подошвенной поверхности стоп, кровоизлияния в проекции вертельной части правого бедра, закрытый чрез вертельный перелом правой бедренной кости с смещением отломков, развитие хрящевой ткани в краях, укорочение правой нижней конечности; кровоподтек и кровоизлияния на наружной задней поверхности правого плеча, перелом хирургической шейки правой плечевой кости с развитием хрящевой ткани в краях. Тромбоз вен правого плеча и бедра.

Обширные пролежни на крестце и спине, на пятках; тромбоз сосудов легкого, смешанный инфаркт ткани легкого с признаками организации, периинфарктная гнойно-фибринозная бронхопневмония.

Атеросклеротическая болезнь сердца; мелкоочаговый заместительный кардиосклероз, стенозирующий коронаросклероз; хроническая сердечно-легочная недостаточность.

Телесные повреждения у гр. ФИО2 образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления пострадавшей в лечебное учреждение.

В виду длительного пребывания пострадавшей на лечении с переживанием телесных повреждений, установить с точностью фазы травмы не представляется возможным.

Однако, принимая во внимание сведения из материалов проверки о движении автомобиля задним ходом и пешехода в направлении справа налево по отношению к движущемуся автомобилю - левой боковой поверхностью тела, локализацию контакта левым задним крылом и отсутствие механических повреждений на нем, наиболее вероятен - механизм приложения травмирующей силы к левой боковой части тела пешехода, после чего произошло падение пострадавшей на правую руку, боковую поверхность туловища и правую ногу.

Повреждения расцениваются как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сочетанная скелетная травма сопровождалась вынужденным длительным горизонтальным положением больной с нарушением физиологической экскурсии грудной клетки, развитием пролежней, нарушением реологических свойств крови, повышенным образованием тромбов в венах травмированных конечностей. Это привело к развитию микротромбоза сосудов легких, инфаркту легких, осложнившихся постинфарктной фибринозно-гнойной пневмонией, от которой и наступила смерть.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Травма и ее осложнения у ФИО2, протекали на фоне атеросклеротической болезни сердца, явлениях хронической сердечно-легочной недостаточности, которые могли способствовать развитию вышеуказанных изменений, однако не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 50-57);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в действиях водителя автомобиля «KIA Ceed», регистрационный знак № – Морева В.И., усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12 ПДД РФ (т.1 л.д. 148-149);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

    Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что изученные показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показания самого подсудимого Морева в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, что он, нарушив вышеуказанные правила дорожного движения, самонадеянно понадеявшись на свой водительский опыт, проявил преступную небрежность, что привело к наезду на пешехода ФИО2, так как указанные показания не только последовательны и логичны, но и соответствуют показаниям свидетелей обвинения, чьи показания суд принял, но также и другим материалам дела.

Оценивая противоречивые показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Морев задним ходом сбил его мать примерно в 16 часов. Об этом узнал через сутки. Ему позвонила подруга его матери и сообщила о случившемся. Он приехал из Ивантеевки в <адрес>. Сразу поехал к матери в больницу. В больнице он попытался опросить свою мать. Она находилась в состоянии удара и не могла поднять головы, но его узнала. Она ему сказала, что шла из отдела дневного пребывания пенсионеров. Он стал спрашивать, в каком месте она переходила дорогу. Она сказала, что переходила дорогу не по пешеходному переходу. Когда она перешла дорогу, то почувствовала сильный удар. Удар был очень сильный. Он (ФИО2) у неё спросил, видела ли она машину, которая её сбила. Она сказала, что не видела.

Он спросил у неё, что может эта автомашина двигалась задним ходом, на что она ответила, что по-видимому. Он поехал разыскивать это ОДП, нашел женщину, которая ему показала этот отдел. Это бывший детский садик. Он зашёл в отдел и узнал, что его мать оформилась туда на 20 дней. 12 августа у нее все прошло успешно, а 13 августа она попала под машину. Он опросил сотрудник магазина «Винный дворик». Там ему описали его мать. Он спросил, а кто её сбил. Сказали, что какая-то иномарка. Там на парковке стоял ряд машин.

С той иномаркой, которая её сбила, стоял джип, и она вышла из-за джипа и получила удар левой стороной. Также он ездил в ГИБДД, там ему показывали снимки. В тот день была прекрасная погода, 16 часов, солнечный день, видимость была отличная. На учётах в ПНД и НД его мать, которой исполнилось 88 лет, не состояла, зрение, слух у неё были в норме. Когда он опрашивал свою мать в больнице, то она сказала, что при начале движения посмотрела налево, дошла до осевой линии, посмотрела направо, убедилась, что нет машин, и закончила переходить дорогу.

Машин не справа не слева не было, она пыталась пройти на тротуар, но чтобы попасть на тротуар нужно пройти через парковочный карман.

В тот момент, когда составлялся протокол его допроса, в ходе предварительного расследования он находился в состоянии шока. Все показания, изложенные в данном протоколе это версия следователя.

Суд, оценивая данные показания в судебном заседании потерпевшего ФИО2, отмечает, что последний не являлся очевидцем произошедшего дорожно транспротного происшествия, показания в ходе предварительного расследования следователю он давал со слов своей матери, находящейся в больнице, однако после продолжительного времени он изложил свою версию произошедших событий ДД.ММ.ГГГГг. с его матерью при ДТП, и в дальнейшем в ходе всего предварительного расследования, он не выдвигал указанную свою версию произошедших событий.

Суд считает, что указанные доводы потерпевшего возникли у него только в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения в суде, они опровергаются показаниями допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО6, при этом свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. прибыл в ЦРБ <адрес>, куда была госпитализирована пострадавшая ФИО2 с диагнозом вывих правого плеча, ушиб правого бедра, которая, находясь в ясном сознании, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она стала переходить дорогу <адрес> с автобусной станции и почувствовала удар, после чего упала на асфальт, оснований не доверять которым суд не находит.

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, а также самой погибшей, данными ими на предварительном следствии, по выше указанным основаниям, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Фактов указывающих на принуждение сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще, во время производства предварительного следствия, потерпевшего или кого-то из указанных свидетелей к оговору подсудимого, либо применение к ним психического или физического воздействия, а также фактов заинтересованности указанных свидетелей обвинения, заинтересованности свидетеля ФИО6 во время дачи показаний в суде, в настоящем процессе не установлено.

Оценивая доводы потерпевшего, что в ходе предварительного расследования имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия, суд отмечает, что указанные жалобы на нарушение закона и применение незаконных методов расследования являются несостоятельными.

При допросе потерпевшего ФИО2 от него, а также иных участников процессуальных действий, в том числе от потерпевшего на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему и другим участникам процессуальных действий каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления. Суд считает, что данная версия возникла у потерпевшего только в судебном заседании.

Также суд учитывает, что о возможном оговоре его указанными выше лицами подсудимый не заявлял.

Оценивая доводы защитника о том, что погибшая ФИО2 упала по своей неосторожности, а также, что подсудимый Морев не нарушал правил дорожного движения, так как у него не было технической возможности предотвратить наезд путём экстренного торможения, доказательств вины Морева суду не представлено, суд отвергает, так как они противоречат изученным в суде вышеуказанным доказательствам.

В судебном заседании, а также материалами уголовного дела установлено, что, находясь на парковочном месте, расположенного возле <адрес> в <адрес>, Морев, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем К1А Сеес1 регистрационный знак № и начал свое движение задним ходом по асфальтированному, сухому, дорожному покрытию парковочного места, являющегося частью автомобильной дороги и примыкающего к проезжей части, расположенного возле <адрес> в <адрес>, общей шириной проезжей части 15.9 метров, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции действующих изменений, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, двигаясь по стороне дороге по направлению к <адрес>, в дневное время суток, при ясной погоде, общей видимости 300 метров, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, начал своё движение задним ходом со скоростью около 5-10 км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем грубо нарушил требования п. 10.1. абзац 1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно понадеявшись на свой водительский опыт, проявил преступную небрежность, не убедился перед началом движения в безопасности производимого им маневра и наличии людей позади его автомобиля, не воспользовался помощью других лиц при выполнении данного маневра, чтобы обнаружить возможную опасность для своего движения, был не внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, чем в совокупности грубо нарушил требования п. 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц и требования п. 10.1. абзац 2 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в 19.5 метрах от проекции угла <адрес> и в 5.6 метрах от правого края проезжей части относительно движения автомобиля К1А Сееd, регистрационный знак №, Морев произвёл наезд на пешехода ФИО2, находящуюся на пути его следования.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, установлено: телесные повреждения у ФИО2 образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления пострадавшей в лечебное учреждение.

    Вместе с тем, установлено, что в следствие движения автомобиля задним ходом и пешехода в направлении справа налево по отношению к движущемуся автомобилю - левой боковой поверхностью тела, локализацию контакта левым задним крылом и отсутствие механических повреждений на нём, наиболее вероятен - механизм приложения травмирующей силы к левой боковой части тела пешехода, после чего произошло падение пострадавшей на правую руку, боковую поверхность туловища и правую ногу.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.З., 1.5., 10.1. абзац 1, 2, 8.1., 8.12 ПДД со стороны водителя Морева, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение, где в последствии скончалась.

При этом суд учитывает, что пешеход ФИО2, что также исходит из материалов уголовного дела, переходила дорогу в неположенном для пешеходов месте.

Также суд учитывает, что согласно заключения №э повторной автотехнической судебной экспертизы, на разрешение которой судом был поставлен вопрос «располагал ли водитель Морев технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путём своевременного применения торможения» решить поставленный перед экспертами данный вопрос по представленным материалам уголовного дела не представилось возможным (т.1 л.д.235-241).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Суд согласен с квалификацией действий Морева и также квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность Морева, суд отмечает, что он холост, не имеет детей, имеет работу, ранее не судим, впервые привлечён к уголовной ответственности, к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения не привлекался. Также суд учитывает его положительные характеристики с места работы и жительства, справки о том, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказания, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, что также исходит из материалов уголовного дела, Морев непосредственно после совершения преступления пытался оказать медицинскую помощь, и вызвал скорую помощь для пострадавшей ФИО2, сотрудников ОГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО6, при этом он фактически признал себя виновным в ходе судебного заседания, в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, поведение Морева следует расценивать, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, обстоятельствами смягчающими Мореву наказание суд считает фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание, что Морев совершил преступление по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учётом всего вышеизложенного суд считает, что к подсудимому Мореву необходимо применить положения ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Что касается гражданского иска, то потерпевшим ФИО9 он был заявлен в ходе предварительного расследования на сумму 950000 рублей, при этом не представив доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в том числе и в судебном заседании, в связи с этим суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морева Владимира Игоревича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественных доказательств – нет.

Признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов