Решение по делу № 2-149/2012 (2-2931/2011;) ~ М-2475/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-149/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 22 марта 2012г. гражданское дело по иску Фирсова Д.В. к ООО Строительная компания «СеверМонтажСпецСтрой» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Фирсов Д.В. обратился в суд к ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» с иском об обязании выдать трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу <...> г. и об увольнении <...> г., о взыскании задолженности по заработной плате за <...> г., <...> г. в размере <...> руб., взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с <...> г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета <...> руб. в день, и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее. <...> г. истец был принят на работу в ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» по срочному трудовому договору. На предприятии ответчика Фирсов Д.В. проработал до <...> г. и был уволен по инициативе работодателя. За период работы истцу была выплачена заработная плата только за <...> г.; заработная плата за <...> г. и <...> г. ему не выплачена. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку, что препятствует ему устроиться на другую работу. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с отдаленностью проживания истца суд направил судебное поручение в Усольский городской суд об отобрании объяснений у истца, который пояснил следующее. Из-за отсутствия работы на вахте <...> г. Фирсов Д.В. прекратил свою работу, выехал по месту жительства и в дальнейшем вызовов на вахту ему не поступало, в связи с этим он сделал вывод о том, что уволен по инициативе работодателя с <...> г. Ранее вопрос об увольнении он не решал, <...> г. Фирсов Д.В. направил заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с <...> г. С суммой задолженности по заработной плате за <...> г.-<...> г. в размере <...> руб., рассчитанной работодателем истец согласился.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки не сообщил, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства по делу, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Агеева Л.В. иск не признала, согласившись с тем, что у ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» имеется задолженность перед Фирсовым Д.В. по выплате заработной платы за <...> г.-<...> г. в размере <...> руб. Кроме этого, пояснила следующее. Фирсов Д.В. был принят на работу в ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» по срочному трудовому договору с <...> г. до окончания строительства объекта. Отработав одну вахту, на следующую вахту истец не прибыл, о причинах неявки не сообщил и больше на работе не появлялся. Фирсову Д.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости сообщения причин неявки на работу, но он никак не отреагировал. Задолженность работодателя перед истцом по заработной плате была перечислена ему на счет в Сбербанке, но были возвращена банком на расчетный счет предприятия в связи с закрытием счета истца. До настоящего времени истец не уволен, причины отсутствия его на работе неизвестны, строительство на объекте Ванкор продолжается. Со слов рабочих из вахты Фирсова Д.В. у последнего был серьезный конфликт с другими рабочими, в результате чего он не желает продолжать работу на предприятии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия срочного трудового договора, заключенного между ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» и Фирсовым Д.В. В соответствии с указанным договором Фирсов Д.В. был принят на работу в ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» с <...> г. до окончания строительства объекта.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем ответчика, по состоянию на <...> г. у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы истцу в размере <...> руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Фирсова Д.В.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, невыплатой истцу заработной платы ему были причинены нравственные страдания. С учетом обоснования истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом соблюдения требований о разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в счет указанной компенсации <...> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Исковое требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу с <...> г. и увольнении с работы с <...> г. истец обосновал тем, что полагал себя уволенным по инициативе работодателя с указанной даты. В связи с чем и на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ, у ответчика возникает обязанность выдать уволенному работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Фирсов Д.В. не был уволен <...> г. по инициативе работодателя и до последнего времени являлся работником ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой». Каких-либо заявлений об увольнении на момент подачи искового заявления в суд Фирсов Д.В. не направлял.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность выдачи трудовой книжки работнику возникает у работодателя только после увольнения этого работника (ст.84.1 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом приведенного истцом обоснования суд полагает, что в удовлетворении требований Фирсова Д.В. об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки следует отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Суд разъясняет право истца на обращение в суд с такими требованиями по факту разрешения (неразрешения) работодателем его заявления об увольнении по собственному желанию, направленного <...> г.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Строительная компания «СеверМонтажСпецСтрой» в пользу Фирсова Д.В. задолженность по заработной плате в размере <...>руб.<...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «СеверМонтажСпецСтрой» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 27.03.2012г.

Судья Найдина Г.В.