Решение по делу № 12-137/2017 от 01.06.2017

Дело № 12-137/2017 Мировой судья Хромова Г.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Киселева С.С., при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Киселева С.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 05 мая 2017 года в отношении Киселева С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 05 мая 2017 года Киселев С.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 05 мая 2017 года следует, что – 16.11.2016 в 23 час. 50 мин. Киселев С.С. управлял транспортным средством марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, в районе дома 27 по пр. Ленина в г. Магнитогорске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Киселев С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что обжалуемое им постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, которые не подтверждают его вину. По мнению суда, вина Киселева С.С. подтверждается, среди прочего, показаниями свидетеля У.С.М. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2016, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что Киселев С.С. находится в состоянии опьянения, выявленная концентрация этилового спирта составила 0,43 мг/л. Но он не управлял 16.11.2016 транспортным средством. В суде Киселев С.С. пояснил и представил достоверные и допустимые доказательства, что 16.11.2016 в вечернее время он не мог управлять и не управлял транспортным средством, находился по месту своего жительства. Передал право управления Н.Л.Д. При этом, свидетель У.С.М. показал, что Киселева С.С. непосредственно при транспортном средстве не задерживал, задержал его во дворе дома № 27 по пр. Ленина в г. Магнитогорске. Киселев С.С. неоднократно ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств из ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, истребовании видеосъемки, о которой говориться в протоколе об административном правонарушении. Однако на запросы суда истребуемая видеозапись не была предоставлена. Соответственно следует вывод, что достоверных доказательств того, что именно Киселев С.С. управлял транспортным средством не предоставлено. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. В постановлении суда не содержатся достаточные основания для признания виновным Киселева С.С. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, а само решение незаконно.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Киселев С.С. жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Показал, что в процессе рассмотрения дела он просил предоставить доказательства управления им транспортным средством – видеозапись. На здании, где была припаркована автомашина также имеются у двух организацией видеокамеры. Его задержали не за управлением транспортным средством, а в квартале. Его повезли в ОП «Ленинский». Автомашиной управляла его знакомая. В последующем к нему подъехали, его задержали и доставили в отдел полиции. В страховку вписаны он и хозяин автомашины П.. Девушка, которой он передал автомашину в страховку не вписана. С сотрудником полиции Уткиным он ранее не знаком. Он находился в квартале, на расстоянии около 100-150 м. от автомашины, когда его задержали сотрудники полиции. Факт проведения с ним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты он не оспаривает. В соответствии с действующим законодательством сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делам, где они оформляют материал о привлечении к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении Киселева С.С. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 17.11.2016 у Киселева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева С.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17.11.2016 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2016 (л.д. 5), актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2016 (л.д. 6), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5-6). В присутствии понятых Киселев С.С. проходил освидетельствование, ни от него, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование Киселева С.С., соблюдении процедуры проведения освидетельствования Киселева С.С. Как усматривается из акта освидетельствования и распечатки данных программы в указанное в акте освидетельствования Киселева С.С. на состояние алкогольного опьянения время производилось единичное освидетельствование и эти показания совпадают с показаниями, временем указанными в акте освидетельствования Киселева С.С. В акте освидетельствования Киселев С.С. собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д. 6). В распечатке данных памяти тестов имеется подпись должностного лица, осуществившего распечатку памяти тестов – С.Е.В. Кроме этого показаниями свидетеля У.С.М. о том, что за рулем автомобиля с гос. номером №, находился мужчина, как мужчина выходил из автомобиля он видел, так как ехали на небольшом расстоянии от указанного автомобиля.

Мировым судьей доводы Киселева С.С. о том, что автомашиной в тот вечер управляла Н.Л.Д., Киселев С.С. не управлял автомашиной, как и показания свидетеля Н.Л.Л. о том, что она находилась за рулем автомобиля, когда автомобиль пытались остановить сотрудники ГИБДД, проверены, мировой судья обоснованно отнесся к указанным показаниям Киселева С.С. как к позиции защиты и попытке избежать ответственности, мотивировав в постановлении почему не принимает как достоверные показания указанных лиц. Данные доводы, изложенные в постановлении мирового судьи суд находит обоснованными, оснований для переоценки показаний свидетелей не усматривает.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Киселевым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Киселевым С.С.

Представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Киселева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Киселева С.С., мировым судьей дана оценка всей совокупности исследованных доказательств по делу, а также доводам свидетелей, выводы суда достаточно мотивированы. Дело рассмотрено объективно, всесторонне. Исследованы все представленные доказательства с точки зрения полноты, объективности, допустимости.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, нарушений мировым судьей не допущено.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела об административном правонарушении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности Киселева С.С. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 05 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киселева С.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: