Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2011 ~ М-2255/2011 от 29.03.2011

2-3133/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании доверенности принадлежащим истцу транспортным средством ААА, стала участницей дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на <адрес>. Виновным в ДТП, как указывает истец, является водитель транспортного средства ВВВ, При столкновении принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность , выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа – 51 227 рублей 66 копеек, без учета износа – 72 372 рублей. Расходы на экспертизу составили 2000 рублей. Всего ущерб составил 74372,00 руб. (72372+2000). На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51227 рублей 66 копеек, с ответчика просит взыскать 21094 рубля 34 копейки.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений не представили.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец и его представитель не возражали против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств ААА, под управлением водителя и ВВВ, под управлением водителя Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала, в частности из справки о ДТП, следует, что водители дают противоречивые показания, истинный механизм ДТП установить не представляется возможным.

Из письменных объяснений водителя , которые имеются в административном материале по факту ДТП, следует, что при движении в попутном с ней направлении транспортное средство ВВВ предприняло небезопасный маневр (резкое перестроение вправо), не обозначив его своевременно соответствующим сигналом, после чего произошло столкновение с транспортным средством под ее управлением.

Аналогичные пояснения по механизму ДТП дают (находившейся в момент ДТП в автомобиле под управлением ) и ФИО (в момент ДТП двигавшийся на автомобиле в попутном с направлении). Соответствующие письменные объяснения имеются в материалах дела.

Из административного материала также следует, что ответчик и находившаяся в его транспортном средстве ФИО1 после произошедшего ДТП указывали на иной механизм ДТП. Из письменных объяснений указанных выше лиц следует, что именно , не соблюдавшая безопасную дистанцию, совершила столкновение с транспортным средством ответчика.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, он, будучи ранее не знакомым с участниками ДТП, двигался в попутном с направлении по <адрес>. Указал, что его автомобиль обогнал ответчик, после чего перед пешеходным переходом стал резко перестраиваться на правую полосу движения, не включив «поворотник», после чего врезался в автомобиль После произошедшего ДТП свидетель оставил номер своего телефона и пояснил, что в случае необходимости готов дать пояснения по обстоятельствам ДТП.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля ВВВ, проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, при выполнении маневра (перестроения) водитель должен был обеспечить его безопасность, убедиться в том, что указанный маневр будет безопасным для других участников движения, тем самым избежав создания аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия как ее следствия.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает письменные объяснения , ФИО1, полагая их противоречащими иным доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО2, которому разъяснялась установленная законом ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка свидетеля, а также письменным объяснениям ФИО, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела не произведена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Росгосстрах» не представлено.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, произведенный <данные изъяты> Согласно указанного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ААА, составляет 72372 рубля без учета износа и 51277 рублей 66 копеек с учетом износа.

Возражений относительно указанного выше заключения ответчиками не представлено.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше законоположения, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51277 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба 21094 рубля 34 копейки (реальный ущерб) в сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 23 копеек с ООО «Росгосстрах» и 766 рублей 72 копеек с

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере 51277 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 рублей 23 копеек.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 21094 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 766 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович