Решение по делу № 2-5691/2017 ~ М-5077/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Лапшиной Т. А., о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Лапшиной Т. А. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС», являющееся правопреемником АО «Тинькофф банк» на основании договора цессии (об уступке права требования) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд с исковым заявлением к Лапшиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 196155,86 руб.. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф банк» и Лапшиной Т.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 126000 руб. АО «Тинькофф банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик Лапшина И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 196155,86 руб., из которых просроченный основной долг – 130620,97 руб., проценты за пользование кредитом – 47536,20руб., пени – 17998,69 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5123,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования истца Лапшиной Т. А. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требований недействительным.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также направили в адрес суда письменное возражение на встречные исковые требования.

Ответчица Лапшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Старкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, так как они указаны в исковом заявлении.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф банк» и Лапшиной Т.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 126000 руб. АО «Тинькофф банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик Лапшина И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 196155,86 руб., из которых просроченный основной долг – 130620,97 руб., проценты за пользование кредитом – 47536,20руб., пени – 17998,69 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5123,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф банк» заключен договор цессии (об уступке права требования) №/ТКС, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело у АО «Тинькофф банк» права требования к должнику по кредитному договору, в том числе право требования к Лапшиной Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору Лапшина Т.А. исполняет ненадлежащим образом. Сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 196155,86 руб., из которых просроченный основной долг – 130620,97 руб., проценты за пользование кредитом – 47536,20руб., пени – 17998,69 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным. Ответчица, не явившись в суд, не представила доказательств иного.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1 Общих условий договора потребительского кредита предусматривает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Встречные исковые требования Лапшиной Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком и ООО «ЭОС» (далее - Взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №/ТКС уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Должником.

Согласно стр. 17 Анкеты-Заявления ответчика дала свое согласие на полную или частичную передачу Банком нрав требования по кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик выразил согласие на передачу права требования по договору третьим лицам без получения согласия должника. С условиями Анкеты-заявления ответчик согласилась, подписав собственноручно. Ответчик была уведомлена о переуступке права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссогласно Закону о коллекторской деятельности (№ 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») с 2017 года заниматься взысканием задолженности с физических лиц могут только коллекторские агентства включенные в реестр («Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности)». В рамках данного закона Федеральная служба судебных приставов (ФССП) опубликовала список коллекторских агентств, имеющих лицензию в 2017 году, в него вошли 158 компаний, в том числе и ООО «ЭОС» входит в этот список.

Таким образом, при заключении кредитного договора Лапшина Т.А. дала свое согласие на полную или частичную передачу Банком нрав требования по кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с отсутствием оснований для признания договора №/ТКС уступки права требования недействительными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5123,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Лапшиной Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Лапшиной Т. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 196155,86 руб., из которых просроченный основной долг – 130620,97 руб., проценты за пользование кредитом – 47536,20руб., пени – 17998,69 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы, также расходы по уплате госпошлины в сумме 5123,12 руб.

Встречные исковые требования Лапшиной Т. А. к ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требований недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.