Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 (2-3730/2014;) ~ М-2918/2014 от 24.09.2014

2-398 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой Л.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябчикова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 18 июня 2014 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис г.н.№ под управлением ФИО1, а также Шевроле Спарк г.н. №, принадлежащего Рябчиковой Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису №. 25 июня 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением ПВУ о страховой выплате. Ответчик был организован и произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, произведена выплата страхового возмещения 07 июля 2014 года в размере <данные изъяты>

Истец считает, что его материальны ущерб составляет <данные изъяты> рублей согласно отчета ООО «БПО». Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «БПО».

За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции от 18.09.2014 года, сумма <данные изъяты> рублей по квитанции от 18.09.2014 года.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рябчикова Л.И. ее представитель не явились, о времени рассмотрения дела извещались должным образом. Истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы.

Представитель ответчика АО СГ МСК в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что после рассмотрения материалов страхового дела истцу была доплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость устранения перекоса проема капота, а также стоимость установки автомобиля на стапель. Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер восстановительного ремонта автомобиля, поскольку смета составлена не на основании среднерыночных цен запасных частей и деталей, как предусмотрено законодательством.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Рябчикова Л.И. является собственником транспортного средства CHEVROLET SPARK государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET SPARK государственный номер № застрахована в ОАО Страховая группа МСК на основании полиса страхования ВВВ № сроком действия с 05.07.2013 по 04.07.2014 года.

18 июня 2014 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 7 км объездной дороги .... В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль CHEVROLET SPARK г.н. № 18 под управлением Рябчиковой Л.И. и автомобиль TOYOTA AVENSIS г.н. № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который на перекрестке не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2014 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. При этом наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что указано в постановлении № №.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Рябчикова Л.И. обратилась в ОАО СГ МСК с заявлением о выплате страхового возмещения 25 июня 2014 года.

Ответчик, признав данное событие страховым, составил акт о страховом случае 04 июля 2014 года, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составил <данные изъяты>.

Данная сумма была перечислена ответчиком на счет истца 07 июля 2014 года.

Кроме того, после обращения истца с иском в суд ответчиком было принято решение о перечислении в ее пользу дополнительно суммы <данные изъяты>, которая была выплачена истцу на основании платежного поручения от 05 ноября 2014 года.

Ответчик полагает, что надлежащим образом и в полном размере исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Истец в подтверждение своих доводов о размере ущерба ссылается на заключение №, выполненное ООО Бюро профессиональной оценки.

Доводы ответчика о том, что оценка стоимости восстановительных работ выполнена не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на 08 августа 2014 года, являются не состоятельными.

Согласно вышеназванного заключения на первой и второй странице указано, что датой оценки является 18 июня 2014 года. То есть дата оценки совпадает с датой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по мнению суда, также является не состоятельным довод ответчика о том, что для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца следовало учитывать среднерыночные цены на работы и запасные части.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 утверждены Правила организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Во исполнение данного Постановления утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО Лео Смарт. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимого для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Исходя из этого суд считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненная специалистом ООО Бюро профессиональной оценки, является правильной. При производстве оценки оценщиком был учтен тот факт, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и, исходя из стоимости нормочаса официального дилера был произведен расчет суммы восстановительного ремонта, который в соответствии с отчетом составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Данное обстоятельство также подтверждается заказ-нарядом ООО Лео Смарт № от 31.07.2014 года о принятии автомобиля истца на ремонт.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в подтверждение размера выплаченных сумм было представлено заключение ЗАО «АК24» № о стоимости ремонта автомобиля истца, в котором за основу экспертом также были приняты данные о стоимости ремонтных работ, окрасочных работ, запчастей, отраженных в отчете №, выполненном ООО Бюро профессиональной оценки. Стоимость ущерба (с учетом износа) также определена экспертом ЗАО «АК24» в размере <данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем эксперт посчитал завышенной стоимость капота, крыла переднего, фары левой, исключил позицию по перекосу проема и установки на стапель. При этом каких-либо расчетов, либо сведений о стоимости указанных деталей, свидетельствующих об ином размере ущерба, в заключении не имеется.

Также далее экспертом проводится расчет запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ и т.д. после вышеизложенных изменений. При этом даже арифметическим путем проверить указанные сведения не представляется возможным ввиду несовпадения в итоге начальных сведений с их результатом.

Таким образом, исследовав отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО Бюро профессиональной оценки, представленный истцом и заключение ЗАО «АК24», представленный ответчиком, суд полагает, что наиболее достоверным и правильным является отчет ООО Бюро профессиональной оценки. Данный отчет по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Относительно доводов ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля работы по устранению перекоса проема капота и установку на стапель суд отмечает, что в ходе первоначального осмотра автомобиля истца, выполненного по заданию ОАО СГ МСК экспертом ООО Фаворит 25 июня 2014 года было установлено, что автомобиль может иметь скрытые дефекты. В ходе принятия автомобиля истца на ремонт в ООО Лео Смарт был составлен заказ-наряд 31.07.2014 года, в котором указаны работы по устранению перекоса проема капота и установка на стапель (общая сумма <данные изъяты> рублей). В подтверждение необходимости выполнения данных работ истцом представлена дефектовка ООО Урал Автоопт, в которой также указаны данные работы, а также фотографии установки автомобиля на стапель и произведенные измерения. В связи с представленными стороной истца доказательствами суд полагает, что оценщиком ООО Бюро профессиональной оценки правомерно были включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля работы по устранению перекоса проема капота и работы по установке на стапель. В связи с указанными обстоятельствами судом отклоняются доводы ответчика в указанной части.

В соответствии с заключением № ООО Бюро профессиональной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Всего страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом выплат, произведенных страховщиком (<данные изъяты>) не выплаченная сумма страхового возмещения определяется судом в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по составлению отчета величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля, за которые истцом оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции от 18.09.2014. Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 03.09.2014 года. Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от 18.09.2014 года по договору оказания услуг. Согласно договора исполнитель обязался выполнить услуги по изучению документов, подготовке документов в суд, представительство интересов истца в суде.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчиковой Л.И. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Рябчиковой Л.И. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья С.Г.Софина