Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-4567/2017;) ~ М-3570/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-23/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                               г. Воронеж

         Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е. И.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

при секретаре                              Шафоростовой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойлова Владимира Григорьевича к Дабузовой Екатерине Шахларовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Дабузова Магеррама Гаджиисмаиловича, Дабузову Гаджиисмаилу Саламовичу о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Самойлов В.Г. обратился в суд с иском к Кулиеву Шахлар Ханлар оглы, Кулиевой Ольге Михайловне, Дабузовой Екатерине Шахларовне, Кулиеву Руслану Шахлару оглы, Кулиеву Рустаму Шахлар оглы, Дабузову Гаджиисмаилу Саламовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывая следующее. Самойловым В.Г. на открытых торгах было приобретено в собственность жилое помещение – квартира площадью 204 кв.м. расположенная по адресу <адрес>, Госпитальная, <адрес> по договору купли-продажи № от 30.12.2014г. 24.02.2015г. истец получил свидетельство № о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельство № о государственной регистрации права собственности на <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало Кулиеву Ш.Х на праве собственности, который в качестве обеспечения кредита заключил договор о залоге недвижимости. После нарушения ответчиком условий кредитного договора и невозврате суммы долга решением Центрального районного суда <адрес> на недвижимость обращено взыскание в силу договора о залоге (ипотеке). Учитывая сложную семейную ситуация истец разрешил Кулиеву Ш.Х пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением до 31.12.2015г. Письменный договор аренды не заключался. В январе 2016г. связаться с ответчиками не удалось, ответчики чинили препятствия в реализации права истца распоряжения жилым помещением. 19.05.2017г. ответчикам направлены уведомления с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Уведомления получены Кулиевым Р.Ш. и Кулиевым Р.Ш. Остальные письма с уведомлениями возвращены истцу по истечении срока хранения корреспонденции.

В ходе судебного заседания представитель истца Редкозубов В.М., которому истец предоставил право на уточнение исковых требований (л.д. 48), неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит признать Дабузова Гаджиисмаила Саламовича утратившим право пользования квартирой № <адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить из квартиры без предоставления жилого помещения, признать Дабузову Екатерину Шахларовну утратившей право пользования квартирой № <адрес> и выселить из квартиры без предоставления жилого помещения, признать Дабузова Магеррама Гаджиисмаиловича 2013г.р. утратившим право пользования <адрес>.№ по <адрес> и выселить из упомянутой квартиры без предоставления жилого помещения.

Определением суда от 14.11.2017г. исключены из числа соответчиков Кулиев Шахлар Ханлар оглы, Кулиева Ольга Михайловна, Кулиев Руслан Шахлар оглы, Кулиев Рустам Шахлар оглы.

В судебное заседание не явились Дабузов Г.С., извещался под роспись о дне судебного заседания на 24.01.2018г., представил заявление об отложении слушания дела по обстоятельствам, связанным с его работой. Суд находит доводы ответчика не уважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовая деятельность не может являться поводом для неявки в судебное заседание лица, надлежащим образом уведомленного судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа город Воронеж просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УФМС России по Ленинскому району г. Воронежа, УМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дабузов Г.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что торги по продаже имущества проведены с нарушениями закона.

Ответчик Дабузова Е.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дабузова М.Г. возражала против исковых требований, считает, что при выселении будут нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего сына.

Представитель Дабузовой Е.Ш. по устному ходатайству Сорокина Е.В. возражала против исковых требований, считает проведенные торги по продаже имущества не соответствующими требованиям действующего законодательства, представила суду копию договора найма жилого помещения от 16.12.2013г. между Кулиевым Ш.Х. и Дабузовой Е.Ш.. из содержания которого усматривается что <адрес> передана для проживания Дабузовой Е.Ш., Дабузова Г.С., Дабузова М.Г., сроком на 50 лет. Считает, что указанный договор найма жилого помещения сохраняет силу при реализации жилого помещении, следовательно право на проживание в указанном жилом помещении как Дабузовой Е.Ш., так и членов ее семьи в настоящее время не утрачено. Кроме того, представитель ответчика считала, что <адрес> не сформирована, в силу чего не могла быть реализована с торгов. Ответчик Дабузова Е.Ш. зарегистрирована в <адрес> без указания квартиры, поэтому требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением преждевременны.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом мнения представителя органов опеки и попечительства Чермошенцевой Л.В., прокурора Семенова А.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Самойловым В.Г. на открытых торгах было приобретено в собственность жилое помещение – квартира площадью 204 кв.м. расположенная по адресу <адрес>, Госпитальная, <адрес> по договору купли-продажи № от 30.12.2014г. 24.02.2015г. истец получил свидетельство №-АД 870668 о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельство № о государственной регистрации права собственности на <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014г., актом приема-передачи имущества от 30.12.2014г.. свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 13-20). Указанное недвижимое имущество принадлежало Кулиеву Ш.Х на праве собственности, который в качестве обеспечения кредита заключил договор о залоге недвижимости. После нарушения ответчиком условий кредитного договора и невозврате суммы долга решением Центрального районного суда <адрес> от 24.02.2010г., вступившим в законную силу 23.09.2010г. (л.д. 8496) на недвижимость обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 14.09.2007г. имущество: <адрес> расположенную по адресу Воронеж, Госпитальная, 82 и принадлежащую Кулиеву Шахлару Ханлару оглы площадью 204 кв.м., жилой площадью 98,0 кв.м., этаж 1,2 мансарда, номер на поэтажном плане 1-15: 1 этаж:1-8,2 этаж:9-13, мансарда 14-15 кадастровый №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 5485000руб.

    Как установлено в судебном заседании в <адрес> зарегистрирован Дабузов Г.С., что подтверждается сведениями адресно-справочного бюро (л.д. 34). Ответчик Дабузова Е.Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка не отрицала, что в <адрес> проживает вместе с мужем Дабузовым Г.С. и несовершеннолетним сыном Дабузовым Магеррамом Гаджиисмаиловичем. Суду представлен акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего Дабузова М.Г. (л.д. 151-152), из которого усматривается, что несовершеннолетний проживает совместно с родителями в части <адрес>, состоящую из 5 комнат, кухни, санузла, мансарды, имеются все услвоия для комфортного проживания несовершеннолетнего Дабузова М.Г. Суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес>(л.д. 14-17) право собственности зарегистрировано за Самойловым В.Г., земельный участок по <адрес>(л.д. 119),доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за Самойловым В.Г. на 302/602доли.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомления с требованием освободить квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета, однако данные требования истца не исполнены(л.д. 24,27, 30,32).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения нен освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома, квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае требования о выселении производны от требования о прекращении права пользования жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что за ними, в том числе и за несовершеннолетним ребенком должно быть сохранено право проживания в квартире, которая является единственным местом жительства, судом не могут быть приняты во внимание.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ не распространяется на ипотечные обязательства. Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. №13-О-О. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В судебном заседании интересы несовершеннолетнего представляла его мать Дабузова Е.Ш. Право пользования жилым помещением несовершеннолетним Дабузовым М.Г. производно от жилищных прав его родителей Дабузова Г.С. и Дабузовой Е.Ш., (п. 2 ст. 20 ГК РФ), поэтому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению. Кроме того, ответчики должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу после вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчиков, представителя ответчика Сорокиной Е.В. о том, что производство по указанному делу должно быть приостановлено до разрешения поданного иска о признании результатов торгов недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные ст. 215, 216 ГПК РФ условия приостановления дела отсутствуют. В свою очередь ответчики, в случае положительного для них разрешения спора о признании результатов торгов недействительными вправе на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обратиться за пересмотром решения по вновь открывшимися обстоятельствам.

Ответчиками суду представлен договор найма жилого помещения от 16.12.2013г. заключенным между Кулиевым Ш.Х. оглы и Дабузовой Е.Ш. о том, что наймодатель передает нанимателю для проживания Дабузовой Е.Ш. и членов ее семьи жилое помещение комнату в кВ. 3 <адрес>, сроком на 50 лет, в свою очередь наниматель обязуется вносить частичную плату за коммунальные услуги. (л.д. 181-183).

Ответчики со ссылкой на положения ст. ст. 671,673,674, 675 ГК РФ указывали, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчиков на основании договора найма жилого помещения, на дату его заключения договор регистрации в органах Росреестра не подлежал, на основании п. 3 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор найма, заключенный до заключения договора об ипотеке сохраняет свое действие, оснований для его расторжения в настоящее время не имеется.

Суд отклоняет указанные доводы ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ст. 346 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора найма жилого помещения от 16.12.2013г., если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)» в редакции действующей на момент заключения договора найма жилого помещения от 16.12.2013г., договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским Кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

В данном случае договор найма жилого помещения от 16.12.2013г. заключен после обращения взыскания на заложенное имущество решением суда Центрального района г. Воронежа от 24.02.2010г., вступившим в законную силу 23.09.2010г.

Судом разъяснялось ответчикам право в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства получения такого согласия залогодержателя на заключение договора найма жилого помещения, однако, такие доказательства суду представлены не были.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самойлова Владимира Григорьевича к Дабузову Гаджиисмаилу Саламовичу, Дабузовой Екатерине Шахларовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Дабузова Магеррама Гаджиисмаиловича удовлетворить.

Прекратить право пользования Дабузова Гаджиисмаила Саламовича, Дабузовой Екатерины Шахларовны, Дабузова Магеррама Гаджиисмаиловича жилым помещением- квартирой № <адрес>.

Выселить Дабузова Гаджиисмаила Саламовича, Дабузову Екатерину Шахларовну, Дабузова Магеррама Гаджиисмаиловича из <адрес>.

Решение является основанием для снятия Дабузова Гаджиисмаила Саламовича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2018г.