Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-852/2011 от 24.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 09 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Кузнецова Д.В.,

защитника – адвоката Короткова В.А.,

рассмотрев административное дело в отношении

Кузнецова <данные изъяты><данные изъяты>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д.В., которым установлено, что последний в 12.45 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан SR, г/н №, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кузнецов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказанности его вины..

В судебном заседании Кузнецов Д.В. и его защитник Коротков В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу. В то же время Кузнецов Д.В. того факта, что совершал маневр – разворот в непосредственной близости от автомобиля Опель Астра красного цвета, однако столкновения с ним он не почувствовал, в противном случае он бы не стал покидать место ДТП, зная об ответственности за совершение такого правонарушения. Кроме того, пояснил о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи он своей вины в совершении столкновения с автомобилем потерпевшей ФИО8 так же как и в том, что умышленно оставил место ДТП, он не признавал, а давал пояснения, аналогичные изложенным в объяснении инспектору ДПС,

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, установлено ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 у <адрес>, Кузнецов Д.В., управляя Рено Логан SR, г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Так из постановления следует, что мировой судья, придя к выводу о виновности Кузнецова Д.В., не исследовал в достаточной мере все имеющие значение для дела существенные обстоятельства.

Так, доводы Кузнецова Д.В. о том, что самого дорожно-транспортного происшествия могло и не быть, т.к. на бампере его транспортного средства отсутствуют следы взаимодействия именно с автомобилем красного цвета (обнаружена потертость на бампере без следов краски), а также о том, что если и было взаимодействие, то он мог его не заметить, в достаточной мере не проверены.

Из объяснений и очевидца ДТП ФИО6, данных в ходе составления административного материала, не следует, что столкновение двух транспортных средств было очевидным, а также то, что водитель автомобиля Рено черного цвета заметил факт столкновения с другим транспортным средством, однако, не предпринял мер к остановке и скрылся с места ДТП. При этом указанное лицо не конкретизирует, в чем заключается повреждение переднего бампера автомобиля марки Опель Астра красного цвета.

Из материалов административного дела следует, что потерпевшая ФИО5. к участию в деле при рассмотрения дела мировым судьей не привлекалась, в судебное заседание ни она, ни свидетель ФИО6 не вызывались и не допрашивались по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Приобщенные к материалам дела записи видеорегистратора камеры наблюдения объективно не подтверждают факта дорожно-транспортного происшествия, т.к. съемка лишь подтверждает тот факт, что автомобиль Рено черного цвета действительно маневрировал в непосредственной близости от легкового автомобиля красного цвета. Однако указанная видеосъемка не подтверждает объективно тот факт, что ДТП имело место и что ДТП было очевидным как для водителя автомобиля Рено черного цвета, так и для окружающих.

Каких-либо других доказательств, объективно свидетельствующих об умышленном нарушении Кузнецовым Д.В. п. 2.5 Правил дорожного движения, материалы административного дела не содержат.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что мировым судьей не установлена в достаточной степени вина Кузнецова Д.В. в совершении данного административного правонарушения в форме умысла, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по административному делу, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения (недоказанность вины).

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова № по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении Кузнецова № по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Судья: ___________ Великих А.А.