Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37206/2019 от 12.11.2019

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-37206/2019

50RS0026-01-2019-008978-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу Шадрина Юрия Аркадьевича, Шадриной Татьяны Валерьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Шадрина Юрия Аркадьевича, Шадриной Татьяны Валерьевны к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Шадрина Ю.А., являющегося также представителем Шадриной Т.В. по доверенности,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> года (далее - ДДУ). Объект долевого строительства - квартира под условным номером <данные изъяты>, секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> В соответствии с п. <данные изъяты> ДДУ цена договора составляет 6 955 216 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. <данные изъяты> ДДУ срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен до <данные изъяты> года. Квартира истцам передана <данные изъяты> года, в передаточном акте уточнена стоимость квартиры, которая составила 6 909 207,5 руб. Истцы считают, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 107 дней с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Сумма неустойки за данный период составляет 382210,45 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу указанный размер неустойки 382210,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Шадрин Ю.А., представляющий также интересы Шадриной Т.В., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обязательства выполнены, неустойки носит компенсационный характер.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РусСтройГарант» в пользу Шадрина Юрия Алексеевича неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства в размере 50000 рублей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.

Взысканы с ООО «РусСтройГарант» в пользу Шадриной Татьяны Валерьевны неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства в размере 50000 рублей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.

Также взыскана с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что между Шадриным Ю.А., Шадриной Т.В. с одной стороны и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> года (далее - ДДУ).

Объект долевого строительства - квартира под условным номером <данные изъяты>, секция <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> ДДУ цена договора составляет 6 955 216 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> ДДУ срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен до <данные изъяты> года. Квартира истцу передана <данные изъяты>

<данные изъяты> года, в передаточном акте уточнена стоимость квартиры, которая составила 6 909 207,5 руб.

Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию получено <данные изъяты> года.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому).

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит таковые обоснованными, поскольку, снижая размер неустойки, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцами расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 382210,45 рублей, является арифметически верным, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом без учета положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом был снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

Сумма процентов рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ составит 156 971,50 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
6 909 207	<данные изъяты>	<данные изъяты>	107	7,75%	365	156 971,50

Учитывая указанные обстоятельства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку за указанный период в размере 160 000 рублей (по 80 000 рублей в пользу каждого истца).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом того, что судом изменен размер взысканной неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, который в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 85 000 рублей (160 000+ 10 000/2). С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, уменьшив его размер до 55 000 рублей (по 27 500 рублей каждому).

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судебных расходов.

Оснований для большего увеличения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года изменить в части размера неустойки, взыскать ООО «РусСтройГарант» в пользу Шадрина Юрия Аркадьевича, Шадриной Татьяны Валерьевны неустойку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 160 000 рублей, в равных долях (по 80 000 рублей в пользу каждого).

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Юрия Аркадьевича, Шадриной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи