Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2016 ~ М-2610/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2612/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Митрошиной Е. И.,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице Юрченковой Е. А., действующей на основании доверенности от 24 марта 2016 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о возложении обязанности предоставить документы по делу заемщика,

установил:

Митрошина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о возложении обязанности предоставить документы по делу заемщика.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № 2213782467 от 21 января 2015 г. Истец обязался возвратить заимодавцу полученную сумму кредита, выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

11 апреля 2016 г. в ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа, копии графика, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако, по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств, с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного просила суд обязать ООО «ХКФ Банк» предоставить копии документов по делу заемщика Митрошиной Е. И., находящиеся в ООО «ХКФ Банк», а именно: договор № 2213782467 от 21 января 2015 г., приложение к договору № 2213782467 от 21 января 2015 г., график платежей.

В судебное заседание истец – Митрошина Е.И., ее представитель – Юрченкова Е.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Митрошиной Е. И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 г. Митрошиной Е. И. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» по почте направлена претензия, в которой содержатся следующие требования:

предоставить копии документов, а именно: приложения к договору № 2213782467 от 21 января 2015 г., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии,

произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов;

денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга;

расторгнуть кредитный договор № 2213782467 от 21 января 2015 г.

Согласно исковому заявлению до настоящего времени истцом ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. В связи с чем считает, что действия ответчика по непредоставлению запрашиваемых ею документов являются грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 Закона).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует ФИО6 банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ФИО7, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 указанной выше статьи, а также статьи 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует ФИО8 банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской ФИО9.

Так, банковская ФИО10 представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д., составляют банковскую ФИО11, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской ФИО12.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии ФИО13 банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 499-П от 15 октября 2015 года, утвержденным Банком России кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из материалов данного гражданского дела видно, что, обращаясь к Банку с настоящим иском, Митрошина Е.И. указала, что 11 апреля 2016 г. по почте направила Банку претензию об истребовании перечня документов, однако ответа на претензию не получила.

В материалах дела имеется претензия, в которой истец просит предоставить копии документов, а именно: приложения к договору № 2213782467 от 21 января 2015 г., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор № 2213782467 от 21 января 2015 г. (л.д. 4).

Доказательств личного обращения в Банк за требуемой информацией и документами отказа в их предоставлении истец суду не представила.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации, в материалах дела не имеется.

Данные выводы суда также подтверждаются возражениями на исковое заявление ответчика ООО «ХКФ Банк».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Митрошиной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о возложении обязанности предоставить документы по делу заемщика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Митрошиной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о возложении обязанности предоставить документы по делу заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2016 г.

Судья И.И.Бурлаков