Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2020 (2-2136/2019;) ~ М-1167/2019 от 07.05.2019

№ 161/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.ИжевскаУдмуртской Республики под председательством судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Малькову А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и Мальковым А.В. был заключен кредитный договор№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 606 837,50 рублей на приобретение транспортного средства марки 33022Р, цвет белый, -Дата- выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN: №, сроком кредитования на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, по договору залога транспортного средства № от -Дата- заемщик передал в залог кредиторууказанное транспортное средство.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения платежей.

По состоянию на -Дата- общая сумма задолженности Малькова А.В. по кредитному договору составляет 89 422,96 руб., в том числе, просроченная задолженность – 54 722,82 руб., просроченные проценты – 1622,50 руб., проценты по просроченной задолженности – 804,58 руб.,, неустойка по кредиту – 7427,16 руб., неустойка по процентам – 368,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 24 477,38 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать сМалькова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 89 422,96 руб., обратить взыскание на автомобиль марки 33022Р, цвет белый, -Дата- выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN: №.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 8882,69 руб., которую также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальков А.В., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

-Дата- между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Мальковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 606 837,50 рублей на приобретение транспортного средства марки 33022Р, цвет белый, -Дата- выпуска, № двигателя ISF2. №, № кузова №, VIN: №, сроком кредитования на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (п.п.8, 5 кредитного договора).

В соответствии с пунктами2.1 и 2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика № №. Датой предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет.

Факт предоставления банком -Дата- кредита заемщику в размере 606 837,50 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика, банковским ордером № от -Дата- и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составил 13 963,24 руб., размер последнего платежа – 14 380,27 руб., дата последнего платежа – -Дата-

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом (п.4.2 договора).

В силу п.4.6 кредитного договора, требование кредитора о досрочной исполненииобязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случаенеисполнениятребования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнениясоответствующейобязанности.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит, а именно автомобиля марки 33022Р, цвет белый, -Дата- выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN: №.

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена -Дата-

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от -Дата-, а также претензия от -Дата-. Ответчиком требование банка оставлено без ответа.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от -Дата- по делу № ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования банка о взыскании с ответчика МальковаА.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

-Дата- между истцом и Мальковым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 606 837,50 рублей на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Факт предоставления банком -Дата- кредита заемщику в размере 606 837,50 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика, банковским ордером и ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор, заключенный банком с Мальковым А.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Мальков А.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщику предоставил. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Малькова А.В. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.5 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Мальков А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Малькова А.В. задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО2., действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд -Дата-, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 47).

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд приходит к выводу, что в пределах установленного законом срока исковой давности предметом взыскания может являться задолженность за период с -Дата-., срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период Банком не пропущен.

Из расчета истца усматривается, что взыскиваемая задолженность начала образовываться в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, истцом заявлены периоды за -Дата---Дата-., а именно: 54 722,82 руб. - просроченная задолженность с -Дата-; 1622,50 руб. -просроченные проценты за период с -Дата- по -Дата-; 804,58 руб. – проценты по просроченной задолженности за период с -Дата- по -Дата-; 7 427,16 руб. з неустойка по кредиту за период с 02.08.2016 по -Дата-; 368,52 руб. – неустойка по процентам за период с -Дата- по -Дата-; 24 477,38 руб. -неустойка за неисполнение условий договора за период с -Дата- по -Дата-.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию долга по кредитному договору банком не пропущен, исковая давность в данном случае применяться не может.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Малькова А.В. подлежит взысканию неустойка по кредиту, по процентам и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчетам истца, по состоянию на -Дата- сумма неустойки составляет 32 273,06 руб., из которых: неустойка по кредиту – 7427,16 руб.; неустойка по процентам – 368,52 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 24 477,38 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ППВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная кредитным договором неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, превышает в несколько раз установленную Банком России ключевую ставку банковского процента.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 15 000 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР транспортное средство марки 33022Р, цвет белый, -Дата- выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN: №, зарегистрирован за Мальковым А.В.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 33022Р, цвет белый, -Дата- выпуска, № кузова №, VIN: №, заключенного -Дата- между Мальковым А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) по цене 350 000 руб.

Согласно указанному договору, продавец получил денежные средства, а покупатель получил транспортное средство.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о возникновении залога на автомобиль с инд. (№) № (залогодатель Мальков А.В., залогодержатель – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») зарегистрировано -Дата-

Таким образом Банк как залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем указанных доказательств банком не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствахв удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к Малькову А.В. удовлетворен, то, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с Малькова А.В. в качестве возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины (в связи с удовлетворением требований имущественного характера) 2882,69 руб., в остальной части, в связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от -Дата-:

-просроченную задолженность –54 722,82 руб.,

-просроченные проценты –1622,50 руб.,

-проценты по просроченной задолженности –804,58 руб.,

-неустойку– 15 000 руб.

Взыскать с Малькова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 2882,69 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья – О.Н. Петухова