Решение по делу № 2-688/2019 ~ М-326/2019 от 25.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

-представителя ответчика по доверенности – ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО12 об установлении факта трудовых отношений и об оплате листа нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 об установлении факта трудовых отношений и об оплате листа нетрудоспособности.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе 2018 года обратился в отдел кадров ФИО12 с целью трудоустройства на вакансию водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, который был пройден и оплачен ФИО6.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра НУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 годен к работе в профессии водителя автомобиля, в контакте с заявленными производственными факторами и/или работами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (подрядчиком) и ФИО12 (заказчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого ФИО6 принял на себя обязательства выполнить ремонт и эксплуатацию автомобильного транспорта на базе производственного обслуживания в <адрес> Республики Коми, а ФИО12 принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ рассчитывается и указывается в акте выполненных работ.

Согласно п.4.2 договора подряда, работы подлежали выполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по поручению заказчика, в период, установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 стал участником ДТП, в результате которого он получил травмы.

Телесные повреждения, полученные истцом не позволяли осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми период восстановления состояния здоровья ФИО6 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем заявлении указывает, что обращался в ФИО12 за получением денежной компенсации за период нетрудоспособности с предоставлением листков нетрудоспособности, однако ему было отказано, на том основании, что он не является работником ФИО12.

Считает, что основания, по которым ответчик отказал в выплате денежной компенсации за период нетрудоспособности несостоятельными, так как является работником ФИО12.

В связи с изложенным, ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на действия ФИО12.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, генеральный директор ФИО12 - ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО6 просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений и обязать ФИО12 заключить с ФИО6 трудовой договор.

Обязать ФИО12 внести в трудовую книжку ФИО6 запись о трудоустройстве.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по Государственной инспекции труда в Республики Адыгея (по охране труда) ФИО9, в отношении ФИО7 отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО6 и ФИО12 трудовой договор не заключался, приказы о приеме ФИО6 на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались и стороны в трудовых отношения не состояли.

При этом, ФИО6 выполнял работу для ответчика по договору подряда и в штате работников ФИО12 не состоял.

Истец была направлен на предварительный медицинский осмотр, не в целях дальнейшего принятия его на работу к ответчику, а в силу п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, обязывающего юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров водителям транспортных средств.

Доказательством того, что истец не являлся работником ФИО12 также является то, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФИО12 (утв.ДД.ММ.ГГГГ) для лиц, с которыми заключен трудовой договор, установлен режим работы и отдыха.

Согласно приказу генерального директора ФИО12 об организации труда и отдыха водителей от ДД.ММ.ГГГГ гола №, при перевозке грузов в районах Крайнего Севера одним автомобилем, направляются два водителя.

Для обеспечения режима труда и отдыха водителей приказано организовать комнату отдыха водителей автомобилей по адресу: <адрес>.

ФИО6 нанятый по договору подряда в кабине водителя постоянно находился один, самостоятельно управлял автомобилем и принимал решения, т.е. правила внутреннего трудового распорядка ФИО12, а также приказ генерального директора ФИО12 об организации труда и отдыха водителей от ДД.ММ.ГГГГ гола №, на истца не распространялись.

ДД.ММ.ГГГГ результаты работ, выполненных по договору подряда ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты ФИО12 по акту приема-сдачи работ и истцу произведена соразмерная выплата в размере 6285,06 рублей.

Акт приёма сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.    

Доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком морального вреда истцу, отсутствуют.

Кроме этого, решение о приеме лица на работу в штат организации является правом, а не обязанностью работодателя, который принимает необходимые кадровые решения, с учетом наличия необходимости и рационального управления имуществом/эффективной экономической деятельности.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (подрядчиком) и ФИО12 (заказчиком) заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого ФИО6 принял на себя обязательства выполнить ремонт и эксплуатацию автомобильного транспорта на базе производственного обслуживания в <адрес>, а ФИО12 принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ рассчитывается и указывается в акте выполненных работ.

Согласно п.4.2 договора подряда, работы подлежали выполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по поручению заказчика, в период, установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 стал участником ДТП, в результате которого он получил травмы.

Условия договора стороны согласовали и подписали.

Телесные повреждения, полученные истцом не позволяли осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми период восстановления состояния здоровья ФИО6 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на действия ФИО12, в связи с отсутствием выплат со стороны заказчика в период нетрудоспособности.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, генеральный директор ФИО12 - ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по Государственной инспекции труда в Республики Адыгея (по охране труда) ФИО9, в отношении ФИО7 отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО6 и ФИО12 трудовой договор не заключался, приказы о приеме ФИО6 на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались и стороны в трудовых отношения не состояли.Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФИО12 (утв.ДД.ММ.ГГГГ) для лиц, с которыми заключен трудовой договор, установлен режим работы и отдыха.

Согласно приказу генерального директора ФИО12 об организации труда и отдыха водителей от ДД.ММ.ГГГГ гола №, при перевозке грузов в районах Крайнего Севера одним автомобилем, направляются два водителя.

Для обеспечения режима труда и отдыха водителей приказано организовать комнату отдыха водителей автомобилей по адресу: <адрес>.

ФИО6 нанятый по договору подряда в кабине водителя постоянно находился один, самостоятельно управлял автомобилем и принимал решения.

ДД.ММ.ГГГГ результаты работ, выполненных по договору подряда ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты ФИО12 по акту приема-сдачи работ и истцу произведена соразмерная выплата в размере 6285,06 рублей.

Акт приёма сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.    

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по Государственной инспекции труда в Республики Адыгея, отменено, а производство по административному делу прекращено.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом, как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

Таким образом, обязательства работодателя, предусмотренные нормами ТК РФ, в том числе главой 28, на ФИО12 в отношении подрядчика – ФИО6, не распространяются.

Результат работ, выполненных подрядчиком, принят заказчиком, оплачен и спор в указанной части между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ, подписанный сторонами.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требований ФИО6 об установлении факта трудовых отношений между ним и ФИО12, о возложении обязанность на ответчика внести запись о работе в трудовую книжку истца, а также о взыскании денежной компенсации за период нетрудоспособности в сумме 250 000 рублей, отказать.

Согласно ст.56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из изложенного следует, что прием на работу в организацию, осуществляется работодателем, в целях эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и является правом, а не обязанностью ФИО12.

Согласно письменным доказательствам, представленным в материалах дела, ФИО12 не предлагал истцу вакансию водителя автомобиля, при этом ответчик согласился на предоставление ФИО6 работы в порядке подряда и ФИО6 согласился выступить подрядчиком при оказании услуг по ремонту и эксплуатации автомобильного транспорта на базе производственного обслуживания в <адрес> Республики Коми, о чем свидетельствует договор заключенный между сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику за получением вакантной должности водителя автомобиля и ему было необоснованно отказано в приеме на работу, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО6 о возложении на ФИО12 обязанности заключить трудовой договор, отказать.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом отсутствия со стороны ФИО12 нарушений, влекущих для ФИО6 причинение физических или нравственных страданий или нарушающих его личные неимущественные права, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО6 об установлении факта наличия между ним и ФИО12 трудовых отношений, отказать.

В удовлетворении требования ФИО6 о возложении обязанности на ФИО12 внести в трудовую книжку ФИО6 запись о трудоустройстве, отказать.

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО12 денежной компенсации за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО6 о возложении обязанности на ФИО12 заключить с ФИО6 трудовой договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ